[Lgalmiche]

Belles images, merci.

Dans le test, survolé (mais mis de coté), il est noté que la coma est importante et que l'image est molle dans les coins (défauts liés à la formule fisheye de l'objectif)

Pour le flare lié à l'utilisation de l'objectif plein format sur APS-C, il faudra repasser : le Sony A7SII est un plein format (la plupart des rayons lumineux qui rentrent dans l'objectif arrivent sur le capteur…)

A+

Laurent Galmiche

[Virindi77]

Pour le flare lié à l'utilisation de l'objectif plein format sur APS-C, il faudra repasser : le Sony A7SII est un plein format (la plupart des rayons lumineux qui rentrent dans l'objectif arrivent sur le capteur…)

Et si ils tombent pas sur le capteur ils tombent où?
T'es calé sur la technique comment tu peux dire ça, un capteur APS-C c'est jamais qu'une partie d'un full frame, ce qui est à côté est à côté. Les étoiles d'un ciel nocture jamais ça te fera du flare dans ce cas.
Alors pour la formule fisheye je vais pas creuser, pour moi fisheye c'est bien sûr avec la déformation classique, mais je vais admettre que t'as raison je suis pas du tout expert dans les formules optiques.

C'est extrêmement rare d'avoir un objectif photo qui soit vraiment performant en astro sur full frame. La coma est toujours là, et plus c'est ouvert pire c'est, avec la courbure de champ qui entre aussi en compte. Même les objectifs qu'on considère nous quasi parfaits en photo diurne s'écroulent en perf sur un ciel étoilé en pose longue avec le matos qui va bien tu n'as jamais les 4 coins bons. Le dernier Sigma 20 F1.4 (DG DN) est une exception il s'en sort vraiment pas mal pour un objectif. C'est ce qui fait qu'une lunette astro de grande qualité coûte effroyablement chère si on compare avec un téléobjectif photo de focale et/ou de diamètre équivalent, même si y'a que 2 ou 3 bouts de verre dedans.

Oublie le flare... la seule chose qui va te faire du flare c'est un lampadaire, ou la lune.

[Lgalmiche]

Tu sembles oublier une chose essentielle : les bases de l'optique telles que définies par Descartes et Gauss… (oui, c'est vieux, c'est d'avant les ordinateurs qui servent aujourd'hui à calculer les objectifs, mais ces règles sont toujours valides – et utilisées dans les programmes qui calculent les optiques)

Tous les rayons lumineux qui rentrent dans l'objectif n'en ressortent pas forcément sur le capteur image (qu'il soit électronique ou argentique)… et les traitements antireflets ne fonctionnent que pour les rayons perpendiculaires au dioptre sur lequel ils sont appliqués… Ces rayons lumineux qui se perdent dans l'objectif réduisent le contraste de l'image en ajoutant une luminosité uniforme sur l'image (équivalente à l'effet de la pollution lumineuse qui affecte le ciel nocturne), c'est ce qu'on appelle le flare (il y a plusieurs manières équivalentes pour le chiffer, dans un bon objectif actuel, le flare est de quelques % de la luminance maximale de l'image – quand on voit l'image du diaphragme, il y a du flare, certes, mais c'est le cas extrême et il est rare que l'éclairement parasite soit uniforme) (oui, les traitements ont fait d'énormes progrès mais les objectifs à champ large sont toujours très difficiles à corriger)

Un objectif fisheye, quel qu'en soit le type, a des lentilles à courbure prononcée, un champ angulaire assez éloigné des conditions de Gauss (le champ diagonal d'un 14 mm en format 24 × 36 est de 114°)…

Ce n'est pas parce qu'une lunette astronomique ou un télescope ont des lentilles (ou des miroirs) comme les objectifs photo qu'ils sont comparable : le peu d'objectifs "à miroir" actuellement sur le marché sont, à ma connaissance, tous équipés de miroirs sphériques (de relativement petit diamètre) alors que les télescopes sont équipés de miroirs paraboliques bien plus compliqués à tailler ; il n'y a pas, à ma connaissance, de lunette astronomique ou de télescope ayant un champ équivalent à celui d'un 14 mm pour le format 24 × 36 ; les lunettes astronomiques ne sont pas équipées de diaphragme et de stabilisateur optique, les objectifs photos ne sont pas montés sur monture équatoriale ; en comparant ce qui est comparable (même ouverture relative, même focale, lunette apochromatique…), les prix sont assez proches…

A+

Laurent Galmiche

[Virindi77]

Tu sembles oublier une chose essentielle : les bases de l'optique telles que définies par Descartes et Gauss… (oui, c'est vieux, c'est d'avant les ordinateurs qui servent aujourd'hui à calculer les objectifs, mais ces règles sont toujours valides – et utilisées dans les programmes qui calculent les optiques)

Tous les rayons lumineux qui rentrent dans l'objectif n'en ressortent pas forcément sur le capteur image (qu'il soit électronique ou argentique)… et les traitements antireflets ne fonctionnent que pour les rayons perpendiculaires au dioptre sur lequel ils sont appliqués… Ces rayons lumineux qui se perdent dans l'objectif réduisent le contraste de l'image en ajoutant une luminosité uniforme sur l'image (équivalente à l'effet de la pollution lumineuse qui affecte le ciel nocturne), c'est ce qu'on appelle le flare (il y a plusieurs manières équivalentes pour le chiffer, dans un bon objectif actuel, le flare est de quelques % de la luminance maximale de l'image – quand on voit l'image du diaphragme, il y a du flare, certes, mais c'est le cas extrême et il est rare que l'éclairement parasite soit uniforme) (oui, les traitements ont fait d'énormes progrès mais les objectifs à champ large sont toujours très difficiles à corriger)

Un objectif fisheye, quel qu'en soit le type, a des lentilles à courbure prononcée, un champ angulaire assez éloigné des conditions de Gauss (le champ diagonal d'un 14 mm en format 24 × 36 est de 114°)…

Ce n'est pas parce qu'une lunette astronomique ou un télescope ont des lentilles (ou des miroirs) comme les objectifs photo qu'ils sont comparable : le peu d'objectifs "à miroir" actuellement sur le marché sont, à ma connaissance, tous équipés de miroirs sphériques (de relativement petit diamètre) alors que les télescopes sont équipés de miroirs paraboliques bien plus compliqués à tailler ; il n'y a pas, à ma connaissance, de lunette astronomique ou de télescope ayant un champ équivalent à celui d'un 14 mm pour le format 24 × 36 ; les lunettes astronomiques ne sont pas équipées de diaphragme et de stabilisateur optique, les objectifs photos ne sont pas montés sur monture équatoriale ; en comparant ce qui est comparable (même ouverture relative, même focale, lunette apochromatique…), les prix sont assez proches…

A+

Laurent Galmiche

Tu parles d'une comparaison que j'ai pas forcément faite (ou pas voulu faire) bien sûr qu'on est d'accord sur pas mal de choses que tu écris. Entre un télescope ou une lunette parfaitement corrigée pour un champ plat full frame (ou plus grand) et un objectif photo qui n'est pas fait pour ça c'est logique que la perf soit différente.
Une lunette de qualité de focale autour de 300-400mm ouvert à F4 tu vas payer ça 4000-5000€, et ça reste un 300 / 400mm F4 dans notre jargon de photographe, sans AF, sans stab, juste avec 2 ou 3 lentilles. Et en plus ça pèse plus lourd. Pousse la focale à 600-800mm tu as des ouvertures de F6-F7 et ça te coûte 10-12K. J'ai des téléscopes tu sais.  un Newton 350mm, un C11 Edge, une lunette 1200 F8 (achro entrée de gamme pour faible grossissement sur la lune) et j'ai vendu il y a 2 semaines mon astrographe RASA11 je connais un peu le truc quand même. J'ai aussi monté mes téléobjectifs bien sûr en astrophoto du 105 F1.4 au 500 F4.


Je reste sur ma position. Le flare d'étoiles sur un 14mm en astro, tu t'en contrefiches il n'apparaitra jamais. On peut shooter la voie lactée au grand angle jusqu'à faire apparaitre des objets extrêmement peu lumineux, on n'est même pas dans la photo de la voie lactée à ce niveau, mais dans le ciel profond. Le flare c'est bien le dernier de tes soucis.

[papa71]

Bonjour,

Merci pour toutes vos précisions, mais en résumé pouvez-vous me dire si un 16 mm ouverture 2,8 permet de faire des photos de voie lactée avec un capteur APS-C ?
Si oui, pouvez-vous me préciser les infos attendues :
- Balance des blancs : Combien en °K (kelvin),
- ISO : Combien en sensibilité ?
En l'attente de vous lire, je vous souhaite un bon week-end.
Bien cordialement,

[Xavier C]

- Balance des blancs : Combien en °K (kelvin)

J'incline à penser que cela dépend du rendu que vous voudrez donner à vos images.
Plusieurs articles que j'ai lus sur le net indiquent que le "vrai" blanc de la Voie lactée (en son centre) est à 4840 °K, mais ça varie selon les portions de la Voie lactée.
Et vous pouvez, de votre côté, avoir envie de donner un ton plus "bleu" ou plus "jaune" que cela.
Il me semble donc préférable de prendre les photos en RAW, et d'ajuster la température de couleur de l'image finale au rendu que vous voulez obtenir.

- ISO : Combien en sensibilité ?

Il vous reviendra de procéder par essais-erreurs-corrections.
Il faudrait que les ISO soient assez hauts pour éviter le flou qui naîtra du déplacement des étoiles pendant le temps de pose. Tout en ne montant pas trop haut en ISO pour éviter l'intrusion de trop de bruit numérique.
Donc, par exemple en commençant à 1600 ISO, et, si ça ne suffit pas à obtenir une image bien éclairer avec un temps de pose de l'ordre de 30 Secondes, en montant peu à peu en ISO jusqu'à obtenir une "bonne" image.

[papa71]

Merci Xavier C pour toutes ces informations,
Donc à la lecture de votre réponse, je suppose que les photos de voie lactée sont possibles avec un 16 mm ouverture 2,8 et un capteur APS-C.
Confirmez-vous  et quel temps d'exposition ? ...moins de 20 s ?
Bien cordialement,

[Virindi77]

Bonjour,
Merci pour toutes vos précisions, mais en résumé pouvez-vous me dire si un 16 mm ouverture 2,8 permet de faire des photos de voie lactée avec un capteur APS-C ?
Si oui, pouvez-vous me préciser les infos attendues :
- Balance des blancs : Combien en °K (kelvin),
- ISO : Combien en sensibilité ?
En l'attente de vous lire, je vous souhaite un bon week-end.
Bien cordialement,

Oui, bien sûr que 16mm F2.8 peut faire de la voie lactée sur APS-C.

Il y a une règle simple acceptée (et acceptable) qui est de déterminer le temps de pose en faisant le calcul 500 divisé par focale équivalente full frame.
Donc ici 16mm = cadrage 24mm full frame. 500/24= 20s
C'est une bonne base pour des essais.. après suivant le coin de ciel que tu cadres ça va faire plus ou moins de filé..

Question ISO, sache qu'en RAW ta valeur ISO a relativement peu d'importance. ISO1600 c'est jamais que la même chose que ISO800 avec le curseur d'expo poussé à +1 en post traitement.. donc mets ce qui te fait plaisir du moment que tu ne crames pas dans les hautes lumières.

Renseigne toi sur le logiciel Sequator c'est un bon truc pour débuter. https://www.webastro.net/forums/topic/168956-tutoriel-sequator-photos-de-paysages-de-nuit/

[papa71]

Merci Virindi77,
Donc je vais essayer avec mon 16 mm 2,8 et mon APS-C de faire des photos de voie lactée avec les réglages suivants :
-°K 4000,
-ISO : 3200 (en JPEG) ou 1 600 (en RAW)
- temps de pose : 18 s,
Que pensez-vous de ces réglages ?
Bien cordialement,

[ultrableux]

bonjour à tous

un des site web faisant dans cette pratique existe et sont nombreux
par exemple
https://lartdelaphoto.fr/astrophotographie-guide-reussir-ses-photos/

ou des conseils materiels sont données
sinon bine plus onereux le nikon d810A spécialement etudié pour l'astrophoto

bon focus à tous
nicolas