[Xavier C]

En complément, et même si un exemple (détaillé) ne constitue pas une démonstration générale, j'ai repéré, sur youtube, une vidéo (anglophone) d'un photographe pro qui pratique la photo de biens immobiliers (real estate photography), et qui présente un ensemble qu'il qualifie de ''bon marché et pourtant de haute qualité'' pour ce genre de photographie :
Nikon Z5
adaptateur FTZ II
Tokina 16-28 f/2,8

lien vers la vidéo

Dans cette vidéo, il donne aussi des conseils techniques et pratiques (ex : "balance des blancs", autofocus, éclairage, utilisation du flash, etc.).
Et sa chaîne comporte diverses vidéos de conseils pour ce genre de photographie. En particulier sur les questions d'éclairage (bien davantage, d'ailleurs, que sur les questions de boîtier ou d'optique).

[Lgalmiche]

Bonjour

Le boitier importe peu… du moment qu'il fait au moins 24 Mpixels… (en pratique, aujourd'hui, la différence entre APS-C et plein format est difficilement visible sur les images)

Pour l'optique, c'est une autre affaire : il faut une optique de qualité (en particulier avec une distorsion facile à corriger par voie logicielle), assez ouverte (ne jamais oublier qu'une optique ne devient optimale qu'après avoir fermé le diaphragme de 2 crans… donc pour faire de bonnes photos à 5,6, il faut une optique qui ouvre à 2,8 !)

Le logiciel qui fera la conversion d'image est très important : il y a les outils DxO (DxO PhotoLab, DxO ViewPoint, DxO  Prime), il y a aussi Capture One (même si l'abandon prochain de la licence perpétuelle…)

A+

Laurent Galmiche

[Xavier C]

ne jamais oublier qu'une optique ne devient optimale qu'après avoir fermé le diaphragme de 2 crans… donc pour faire de bonnes photos à 5,6, il faut une optique qui ouvre à 2,8 !

Les tests sur les optiques Z de série S (dont le 14-40 f/4 dont il est question plus haut dans la discussion) montrent que cette assertion est grandement exagérée. Les performances optiques de ces objectifs sont très élevées dès la pleine ouverture. Et largement plus élevées que celles de modèles similaires en monture F. Ce genre d'assertion, qui convenait peut-être pour des objectifs de générations précédentes, est désormais battu en brèche.

Pour "faire de bonnes photos à f/5,6", un bon objectif actuel ouvrant à f/4 est suffisant.

[Lgalmiche]

Quand j'étais étudiant, c'était une règle empirique…

Quand on regarde les tests aujourd'hui, on voit que cette règle empirique est toujours d'actualité même si la qualité générale des optiques progresse régulièrement.

Il ne faut pas oublier que pour le type de photos que veut faire Nicolas, il est essentiel que l'objectif soit homogène sur la totalité l'image (pas de vignettage, aberration chromatique contenue, définition homogène…). Il y a des choses que les logiciels peuvent améliorer mais il est en pratique encore impossible de rattraper totalement une distorsion en moustache ou une netteté qui serait pas homogène sur tout l'image (j'ai une certaine expérience dans le type de prises de vues que veut faire Nicolas et dans la post production de ce type d'images…).
Les test complets disponibles (chez DxOMark et quelques autres) montrent qu'aujourd'hui comme hier (et avant-hier), cette homogénéité ne s'obtient qu'en diaphragmant de 2 crans de diaph (en pratique à 5,6 pour un objectif qui ouvre à 2,8 et à 8 pour un objectif qui ouvre à 4…).

Et il ne faut pas oublier qu'à 24 Mpixels en APS-C (et à 45 Mpixels en plein format), la diffraction commence à se faire sentir à f/8… et à f/11 avec un capteur de 24 Mpixels en plein format… (rien ne sert de diaphragmer plein pot pour avoir plus de profondeur de champ…)

A+

Laurent Galmiche

[nicolasddb]

Merci encore pour vos très nombreux retours. Pour résumer : s'il s'agissait d'un achat perso pour le plaisir et qu'il fallait que je casse ma tirelire personnelle, je partirais sûrement sur Z6 + 14-30, mais en l'occurrence et sans détailler tout le contexte de cet achat, je vais très certainement partir sur Z6 II + le z 14-24 que je complèterai rapidement par un 24-70 f/2.8 pour rester sur la même gamme. Il s'agit d'un investissement à long terme.

Bien que je sois loin d'être débutant, je vais également faire une journée de formation prise de vue + post prod avec un photographe pro spécialiste en immobilier avec qui j'ai déjà travaillé par le passé. Et j'ai également un autre contact pour des cours en visio uniquement de post prod / retouche si je sens que je suis limité dans ma post prod par la suite.

Encore merci pour vos nombreux retours, je vous tiendrai au courant pour la suite si certains sont intéressés de voir ce que tout ça peut donner

[Virindi77]

Et il ne faut pas oublier qu'à 24 Mpixels en APS-C (et à 45 Mpixels en plein format), la diffraction commence à se faire sentir à f/8… et à f/11 avec un capteur de 24 Mpixels en plein format… (rien ne sert de diaphragmer plein pot pour avoir plus de profondeur de champ…)

Ca c'est quand on cherche un piqué clinique... j'ai shooté des paysages à F14 même F16 et ça tient la route..
Il ne faut pas avoir peur de la diffraction si on soigne un peu le traitement en paysage.
Simulation de 4m30s d'expo à F14, pleine résolution Z9: https://i.ibb.co/SKg8nXQ/NZ9-7691-7708-18x15.jpg c'est doux mais on peut pas dire mou ça encaisserait même un peu plus d'accentuation suivant l'écran.
Ici temps d'expo idem avec des ouvertures de F10 et F14: https://i.ibb.co/JmFXSh3/NZ9-7859-7865.jpg tu vas pas me dire que ça manque de piqué au point qu'on doit éviter ces réglages et qu'on peut pas en faire un tirage énorme.

Pour d'autres types de photos on peut être plus exigeants quand les détails les plus fins sont intéressants.

[Lgalmiche]

Il y a bien longtemps que l'on sait qu'une bonne photo n'est pas obligatoirement une photo nette (Julia Margaret Cameron n'a pas connu le procédé au gélatino-bromure…)

DxO Mark donne un indicateur intéressant : une estimation du nombre de Mpixels utiles de l'image en fonction de l'objectif et du boitier.
   - le 14-24 f/4 monté sur Z7 donne 17 Mpixels ;
   - le 24-70 f/4 monté sur Z7 en donne 19 Mpixels ;
   - le 24-70 f/2,8 monté sur Z7 en donne 26 Mpixels.

Bien sûr, si le couple capteur / objectif a un nombre de pixels effectifs plus faible, la valeur limite de diaphragme pour la diffraction augmente d'autant… (et avec un filtre de densité, ça en remet une couche…)

A+

Laurent Galmiche

[nicolasddb]

@Virindi, sur tes exemples cela pourrait presque être un effet recherché, le rendu est agréable, mais malgré tout sur le premier exemple (F14 avec le Z9) je ne dirais pas non à un peu plus de netteté.

@Lgalmiche c'est intéressant ces chiffres. Question bête mais les trois mêmes objectifs montés sur un Z6 donnerait des chiffres plus bas en terme de pixels effectifs ou pas forcément ?

[Virindi77]

@Virindi, sur tes exemples cela pourrait presque être un effet recherché, le rendu est agréable, mais malgré tout sur le premier exemple (F14 avec le Z9) je ne dirais pas non à un peu plus de netteté.

@Lgalmiche c'est intéressant ces chiffres. Question bête mais les trois mêmes objectifs montés sur un Z6 donnerait des chiffres plus bas en terme de pixels effectifs ou pas forcément ?

Comme tu ne va pas présenter tes photos sur un écran 8K de 2m de diagonale, y'aurait laaaaaargement assez de netteté.
Si je réduits en 4k déjà ça sera extrêmement fin et piqué.. en format web / tablette... (~2mpx) n'importe quel objectif cul de bouteille peut faire des images finement détaillées, tu as à peine 10% de la résolution d'origine d'un 24Mpx, et 5% d'un 45mpx...
Je suis passé en config PC de salon, sur TV 65", je peux vous dire qu'à distance d'affichage normale pour cette taille les photos sont juste à tomber.


Pour l'autre question, oui les mêmes mesures sur un Z6 donneraient des résultats plus faibles. D'une part parce que sur le Z7 une grande quantité de pixels qui sort de leur mesure est au centre de l'image où l'objectif est le meilleur, et comme il y en a moins sur le Z6, y'en a forcément moins au final. Et deuxièmement le Z6 a un filtre passe-bas / antialiasing, qui floute un peu les détails fins.
C'est pas la mort non plus mais c'est sensible, le post traitement peut atténuer une partie de cette perte.

[Gillesdebda]

…
Simulation de 4m30s d'expo à F14, pleine résolution Z9: https://i.ibb.co/SKg8nXQ/NZ9-7691-7708-18x15.jpg c'est doux mais on peut pas dire mou ça encaisserait même un peu plus d'accentuation suivant l'écran.
Ici temps d'expo idem avec des ouvertures de F10 et F14: https://i.ibb.co/JmFXSh3/NZ9-7859-7865.jpg tu vas pas me dire que ça manque de piqué au point qu'on doit éviter ces réglages et qu'on peut pas en faire un tirage énorme
….

Bonjour Virindi77,

J’ai téléchargé tes 2 images pour avoir les Exif. Je les trouve magnifiques même sur ma TV de salon 55 pouces 4K.
Tu dis simulation de temps de pose de 4´30. Les Exif indiquent 15 secondes pour la 1ere et 60 secondes pour la seconde.
Je dois être un gros boulet mais je ne comprends pas …
Par ailleurs je ne comprends pas les autres remarques faites à propos du capteur du Z6II voire du Z7II.
En quoi ce serait moins bien avec les Z6/Z7 ? Surtout le Z7II qui a un capteur de même définition que le Z9 ?

[Virindi77]

Bonjour Virindi77,

J’ai téléchargé tes 2 images pour avoir les Exif. Je les trouve magnifiques même sur ma TV de salon 55 pouces 4K.
Tu dis simulation de temps de pose de 4´30. Les Exif indiquent 15 secondes pour la 1ere et 60 secondes pour la seconde.
Je dois être un gros boulet mais je ne comprends pas …
Par ailleurs je ne comprends pas les autres remarques faites à propos du capteur du Z6II voire du Z7II.
En quoi ce serait moins bien avec les Z6/Z7 ? Surtout le Z7II qui a un capteur de même définition que le Z9 ?

J'ai fusionné x photos en pose longue pour simuler une pose encore plus longue. Même principe que ce que j'évoque dans ce sujet -> https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=199645.0  sauf que c'est sur trépied.


La remarque que j'ai faite sur le Z6 I ou II, est par rapport à la question de nicolasddb sur le commentaire de Lgalmiche et les mesures de DXO. Pour tel objectif sur un Z7, dxo dit: "ça sort réellement tant de pixel"; c'est assez obscur leur mesure mais on comprend l'idée.
nicolasddb demande si sur un Z6 la mesure de DXO serait différente, la réponse est oui. Ca n'était pas en rapport avec mes photos ni le z9.

[Gillesdebda]

J'ai fusionné x photos en pose longue pour simuler une pose encore plus longue. Même principe que ce que j'évoque dans ce sujet -> https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=199645.0  sauf que c'est sur trépied.

Je viens de lire le fil en question. Technique bonne à retenir …
Je la mettrai en œuvre asap.

En revanche en reprenant l’exemple des 2 photos que tu cites ici, je ne comprends pas l’interêt d’empiler 15 ou 20 prises de vue identiques surtout prises sur trépied.
En effet dans ce cas, en dehors des vagues surtout sur la 1ere, tout est immobile … Donc selon moi l’empilement ne devrait pas apporter d’informations supplémentaires.

La remarque que j'ai faite sur le Z6 I ou II, est par rapport à la question de nicolasddb sur le commentaire de Lgalmiche et les mesures de DXO. Pour tel objectif sur un Z7, dxo dit: "ça sort réellement tant de pixel"; c'est assez obscur leur mesure mais on comprend l'idée.
nicolasddb demande si sur un Z6 la mesure de DXO serait différente, la réponse est oui. Ca n'était pas en rapport avec mes photos ni le z9.

Ok je comprends.

En tous cas merci pour tes réponses.

[Lgalmiche]

L'empilement de x images est une méthode efficace pour réduire le bruit et gagner un tout petit peu en dynamique…

DxO Mark n'a apparemment pas fait de mesures sur des optiques avec un Z6… c'est dommage… (surtout que, comme le montrent les mesures sur optiques en monture F, la perte n'est pas la même pour toutes les définitions de capteurs… mais est quasi identique pour des appareils dotés de capteurs de même définition même s'ils ne sont pas de la même génération)

Il n'y a pas que DxO Mark qui publie des mesures complètes faites lors de test, mais, DxO Mark est aujourd'hui le plus complet.

A+

Laurent Galmiche

[Virindi77]

En revanche en reprenant l’exemple des 2 photos que tu cites ici, je ne comprends pas l’interêt d’empiler 15 ou 20 prises de vue identiques surtout prises sur trépied.
En effet dans ce cas, en dehors des vagues surtout sur la 1ere, tout est immobile … Donc selon moi l’empilement ne devrait pas apporter d’informations supplémentaires.

Si, pour les vagues justement, la moyenne de toutes les images fait que l'effet pose longue est accentué. Aussi sur la deuxième.
Et comme dit Lgalmiche, ça réduit le bruit. Même à 64 ISO tu as forcément ce petit moutonnement dans l'image, il va disparaitre, te donnant plus de marge pour tirer fort sur les curseurs. J'en ai presque abusé pendant mon dernier voyage et je m'en passerais plus.


Pour revenir au sujet quand même.. prendre le 14-24 F2.8 pour son piqué mais le mettre sur un Z6 ça casse en partie l'intérêt. Quitte à prendre un Z7 simple.

[Styx]

La question de départ est bizarrement formulée, vous voulez de l'optimal et le faire vous même et vous adoptez une solution de compromis.

"Un boîtier Z6 II accompagné d'un Nikkor Z 14-30mm f/4 S me suffirait largement "

Je dirais Z7II et 14-24mm 2.8. On voit très bien dans le fil dédié à cette optique sur le forum ce qu'elle permet de faire not. en intérieur.

Quand on a une démarche perfectionniste on ne se rabat pas sur un compromis je trouve.

Inutile de compiler des images en une. Une bonne lumière suffit.