Bonjour Fontanilles,
Ce que tu dis est certes tout à fait correct mais le Raw est justement là pour ceux qui ne sont pas satisfaits de la compression jpeg et autres optimalisations out of the box.
Ces calculs se font généralement sur l'ensemble de l'image, alors qu'en Raw on peut peaufiner les règlages, mais comme tu le soulignes, on peut se contenter de ce que nous délivre le boîtier. A mon avis pas mal de personnes désactivent justement toutes ces optimalisations pour que l'enregistrement se fasse plus vite afin de libérer le buffer. Le raw réjouira autant le pro que l'amateur, ça fait partie du plaisir de pouvoir optimaliser son travail, même en chambre noire, j'aimais déboucher et éviter les zones cramées (Cibachrome et KC25, duo de choc
) peaufiner les couleurs etc... Je ne crois pas qu'il y a honte à utiliser le raw, je trouve plus vexant ceux qui prennent un jpg compressé et "optimalisé" puis encore faire une optimalisation auto qui va saturer à donf, contraste et accentuation de malade
Le raw n'a rien à voir avec la définition ou la taille de sortie de ses épreuves, on peut dérawtiser pour afficher sur un cadre photo (exemple limite je l'avoue
) et pas tout le monde shoote à pleine résolution
Pour moi, le raw certainement utile, même indispensable dans certains cas, il m'arrive de revenir avec toute une série dont la balance des blancs avec une trop forte dominante alors que sur l'écran ça paraissait acceptable.
Bref, pour moi, la question ne se pose même pas
Un capteur montant à 1600 n'est le garant d'une bonne photo (heureusement, comment j'aurai fait, j'ai exclusivement travaillé avec du KC25) mais c'est un plus indéniable, je l'admets
Donc Raw, nombre de photos, taille de sortie, maîtrise ce sont des paramètres indépendants à mes yeux, savoir les réunirs harmonieusement fait de vous un bon photographe, ça c'est certain
