C'est intéressant effectivement d'ouvrir le débat sur l'objectif.
Pr Blurp, votre remarque est ici liée au besoin en lumiere que fournit suffisamment par le 18-200 (entre autre peut-être). [Débutant, je décompose ce qui est une évidence pour vous... 
]
En fait, ce n'est pas l'ouverture (la luminosité) qui différencie la qualité optique du 16-85 et du 18-200 (f/3.5-5.6 pour les deux) mais le piqué; c'est à dire la capacité à restituer des images très nettes et bien détaillées. Or, le 18-200 pèche un peu de ce côté, notament sur la plage 100-200.
A titre personnel, je suis équipé depuis deux ans avec ce 18-200 monté sur un D200, et je prends 95% des photos avec cette optique en résolution réduite (2.5Mpx). Si je veux utiliser la pleine résolution, je dois retraiter les images par logiciel pour restituer les micro-contrastes qui font défaut. C'est un pis-aller, mais en A4, ça fait illusion.
A l'origine, j'avais choisis cette optique: 1° parce que d'origine je n'avais aucun équipement reflex et souhaitais faire au plus simple, 2° pour retrouver la même aisance qu'avec mon bridge, 3° je n'avais qu'une connaissance très limitée du matériel disponible, 4° le 16-85 n'existait pas encore, sans quoi j'aurais peut-être choisi ce dernier, à compléter peu après par un 70-300.