[labro]

bonjour,
j'ai un d300+50mm 1.8
vu le cout "raisonable" (220€ typ) du nouveau 35mm, je souhaiterais savoir si cela vaut le coup de l'acheter.

est-il aussi bon que le 50mm 1.8 ?

distance de mise au point identiques pour "fausse macro" ?

voit-on une grosse différence entre un 50 (qui est en fait un 75 pour d300) et un 35 (vria 50mm) ?
par exemple pour paysages, portraits

à ce propos, un 35mm ne déforme-t-il pas trop un portrait de près ?
par contre pour un portrait de pied ou personnes autour d'une table dans un resto, on doit sûrement beaucoup moins reculer

merci
Marc

[didierropers]

Bonjour,
j'ai les deux focales fixes (pas les mêmes modèles) et l'usage est différent.
En balade sans but fixe, je monte souvent le 35mm qui est assez polyvalent: paysage, photo de rue, photo rapprochée (mise au point très proche) mais aussi en intérieur portrait de petits groupes, portraits en pied. Dans ce genre de contexte, le 50 est souvent trop long.

En revanche, pour le portrait rapproché, le 35 est trop court et là le 50 est bien plus adapté.

Quand à la qualité, encore une fois je n'ai ni l'un ni l'autre, mais les avis semblent tranchés (ainsi que les tests): le 35 AFS est meilleur que le 50 1.8. Mais attention: exclusivement DX

[glf]

Pas mieux, aprés avoir eu le 50mm (volé), je suis sous le charme du 35mm pour la photo candid, c'est mon bloc-note photo, il est léger très piqué et rapide, pas trop cher. Mieux adapté à la photo d'appartement.

Pour les portraits le 16-85 me va bien, je me trouvais toujours trop court avec le 50mm car mes amis n'étaient plus habitué à voir un type les pointer avec son reflex à 80 cm.

Il n'en demeure pas moins qu'il me manque ce 50 mm. 

[Antares]

Un topic identique existe déjà : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=19874.0

Et j'y avais posté qqes photos prises avec les deux :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=19874.msg278137#msg278137

 

[labro]

merci pour le lien, très convaincant.
ça va encore vider la tirelerie, ça...

[hoabinator]

Personnellement, j'ai longtemps hésité entre les 2
J'ai opté pour le 35mm car 50mm était finalement trop long pour moi en utilisation intérieur, tandis que le 35mm cadrait parfaitement avec la taille des pièces de ma maison 
Ceci dit, c'est vrai que pour faire du portrait, c'est trop court et pas top pour faire des bokeh...je m'explique : à f/1,8 on obtient bien sur un magnifique flou, mais quand on photographie un visage, à pleine ouverture, une MAP sur le nez donne les yeux flous et inversement...donc je suis obligé de fermer pas mal, au détriment du Bokeh...
Au final, quand je fais des portraits serrés, je préfère utiliser mon Nikkor 16-85 et shooter de plus loin à 50-85 !
Ceci n'engage bien sur que moi et ma modeste expérience 

[danm_cool]

Ceci dit, c'est vrai que pour faire du portrait, c'est trop court et pas top pour faire des bokeh...je m'explique : à f/1,8 on obtient bien sur un magnifique flou, mais quand on photographie un visage, à pleine ouverture, une MAP sur le nez donne les yeux flous et inversement...donc je suis obligé de fermer pas mal, au détriment du Bokeh...
Au final, quand je fais des portraits serrés, je préfère utiliser mon Nikkor 16-85 et shooter de plus loin à 50-85 !

J'ai eu le 50mm af-s et exactement le même problème avec les portraits, il fallait fermer un peu pour avoir les 2 yeux nets, c’était même pire . De mon expérience j'ai constaté que pour faire des portraits, seulement des focales supérieures a 200mm, voir 300mm permettent d'obtenir a la fois un beau flou derrière et un visage/tête entièrement net.

[ldn83]

Perso, j'ai le 50mm f1,4 et pour de portait généralement je ferme le diaphragme à 2,2
c'est un bon compromis je trouve... MAP sur les yeux et c'est nikel la plupart du temps...
mais bon le tout est de savoir ce qu'on veut mettre en évidence, etc. Donc tout dépend du résultat final souhaité...

je crois que le 35mm et le 50mm sont assez complémentaire en DX (j'avais le 35mm f2 et le 50mm f1.8 et maintenant j'utilise le 35mm f1.8 et le 50mm f1.4)
35mm -> focale standard pour un peu tout type de reportage, le 50mm est plus typé portrait... donc pas la même utilisation.
 
quelque exemples le 50mm de portrait à différente ouverture :

50 mm - F/1,4 - 1/40 - 1600iso


50 mm - F/2,2 - 1/6400 - 200iso


50 mm - F/3,5 - 1/800 - 250iso


50 mm - F/4 - 1/200 - 200iso

[danm_cool]

Voici quelques portraits de ma fille:
avec le 35mm af-s a f/1.8:

avec le 50mm af-s a f/2.8:

avec le 70-300mm VR a 300mm f/5.6:

avec le 500mm a f/8.0:

[locheness]

J'ai lu sur un des nombreux post de ce forum qu'avec un 35mm on prend ce que l'on voit ! qu'en pensez vous ?

[Cl@ude]

J'ai lu sur un des nombreux post de ce forum qu'avec un 35mm on prend ce que l'on voit ! qu'en pensez vous ?

Tu a des probléme de vue ??? parce que moi je voit quasiment sur un angle de 170°...  ont est loin des 45-50° d'un 50 mm !!!

[benoit.albert]

J'ai lu sur un des nombreux post de ce forum qu'avec un 35mm on prend ce que l'on voit ! qu'en pensez vous ?

Plus ou moins...

Sur un FX ça doit être le cas. Sur un DX c'est pas mal mais quand même un peu plus serré.

[5k1773r]

Enfin 170° ...

L'oeil humain ne fonctionne pas sur tout l'angle de champ, pour nous ce qui est en périphérie est moins nette/sombre donc de là à qualifier notre vision à "full" 170° c'est un peu fort.

En ce qui concerne le 35mm sur DX ou 50mm sur 24*36, en effet ça se rapproche de la vision humaine (on peut se servir de notr oeil comme référence sachant que l'on aura à peu près sur la photo ce qu'on voit).

Des gens recommandent en vadrouille d'être à la focale standard sur un zoom (à peu près même vision que notre oeil) et ensuite de porter la caméra à l'oeil et d'ajuster la focale si besoin.

C'est assez sympa comme démarche, c'est un peu comme travailler avec un fixe (qui force à se déplacer et à modifier l'angle de vu initial pour avoir des photos intéressantes au final) sauf qu'avec le zoom on peut ajuster si besoin en un rien de temps.

J'ai initialement acheté le 50mm f1.8 fixe et j'ai acheté deux/trois jours plus tard le 35mm f2 car 50mm sur DX c'est vraiment un peu trop serré à mon goût, je devais courir un peu partout pour le cadrage alors que je prenais comme référence mes yeux (et en supposant qu'avec le 50mm ça allait être OK mais que nenni, je suis sur DX (hélas )).

[Lgalmiche]

J'étais en train de faire une réponse détaillée en expliquant ce que j'ai pris l'habitude d'appeler "le mythe de la focale normale".

En plus court, un 50 mm (pour format 24 x 36) ne correspond pas plus à ce que voit l'oeil qu'un 35 ou un 70... ça dépend juste de ce que l'on regarde : "l'oeil" (notre cerveau) ne voit pas un portrait comme un paysage... et la focale "standard" (je préfère de loin cette expression) doit être choisie en fonction de ce que l'on photographie.
Je suis persuadé que le coté culturel de la chose joue de plus un rôle important. Depuis que j'ai commencé à prendre des photos (plus de 30 ans), j'ai vu passer la focale standard du 24x36 de 58 mm à 32 mm. Je pense que cela se traduira tôt ou tard sur nos habitudes visuelles (ou celle des plus jeunes).

Voici mes choix perso (pour un format 24x36) :
    - portrait : 85 à 90 (plus court, on est trop près du sujet qui semble déformé, plus long, c'est mieux pour le flou d'arrière plan mais je suis trop loin pour parler à mon sujet)
    - grande nature morte (dans le genre de ce que je fais professionnellement) : 55  (70 mm si le sujet est moins gros)
    - petits objets : 105 à 180 mm
    - usage général : 35 à 50 mm (j'ai utilisé des années le 50 (que je trouvais toujours un peu long)... avant d'essayer le 35 que j'avais rapidement adopté même si c'est un peu court... pour mon D90, j'ai pris un 30 Sigma et je l'ai dans l'oeil)
    - paysage : 24 à 28

A+

Laurent Galmiche

[hoabinator]

Petit Bokeh avec 35mm à f/1,8
Intérieur, avec lumière naturelle