[Jarjar]

Bonsoir,

100 % d'accord avec oinkounet.

Personnellement ce serait mon choix si la volonté de passer en FF est suffisamment forte.

Le D700 (et ses successeur vraisemblablement encore plus) est très exigeant en qualité d'optique... et les objectifs de qualité sont chers (il n'y a pas de miracle). Donc plutêt moins de pièces de bonne (très bonne) qualité que de trop vite vouloir toute une panoplie à bas prix

Cordialement

Jarjar

[benoit.albert]

Juste un truc

Prend un kit NIKON soit 18-105 soit 16-85 (le must) soit le 18-200VR  (en attendant la nouvelle version)...

L'histoire de dire que dasn 2 ans tu prendras un FX n'a pas de sens.... c'est HYPOTHETIQUE.

Dans 2 ans tu auras peut être plus de moyen...
Si vraiment tu souhaites être prévoyant alors ce sera pour les optiques complémentaires... si tu revends ton D90 ce sera plus simple avec un bon trans standard.

Conclusion prend untruc cohérent en DX et tu verras après...

(je n'ai qu'une optique DX avec mon D80 le 16-85 toutes les autres achetées d'occasion sont FX ça ne pose aucun souci)

[sirakuse]

Vu le prix et la qualité en terme d'image de cailloux tels que le 18-70 Nikon ou le 17-50 2.8 Tamron, franchement je n'hésiterais pas... Tu nous aurais dis que tu allais passer au FX dans un an ou moins, ok, mais là 2ans et en plus hypothétique... Non franchement ca serait passer à coté d'excelente optique pas cheres (le 24-70 Sigma coute plus du double des objectifs cités)

[Jarjar]

Chacun son approche...

Et à chacun de faire ses choix en fonction de $ € $

[Caliel]

On se calme les gars sur le 18-200... c'est quand même incroyable à quel point ça attise les énervements et l'acharnement...

C'est pas top, très bien. Ca, j'avais compris. Mais je me fais la main dessus, et après je le ressortirai vraisemblablement pour voyager léger. Moi quyand je vais dans un pays, c'est sac sur le dos et nuit dans les bouibouis, donc je me sentirai moins stressé avec le sigma qu'avec un autre caillou plus précieux, tout en ayant un rage sympa... et comme je vais dans des pays ensoleillé pour l'instant, pas de soucis de lumière...

M'enfin, éviter quand même les réflexions de puristes un brin snobinards, style "
cul de bouteille" ou "pas digne d'un D90"... on se détend quoi les gars, faut pas exagérer. 

Par contre, je suis intéressé par ton ensemble 12-24 f/4 et 24-70 f/2.8 mon didierroppers...

Effectivement, je ne me prends pas plus la tête que ça sur mon hypothétique migration au 24x36 mm, mais quitte à acquérir un grand angle + un "classique" équivalent 17-50/70, autant partir tout de suite sur des optiques qui pourront être conservées sur un 24x36mm... surtout si elles sont de même qualité...

Tamron 17-50 f/2.8 contre sigma 24-70 f/2.8... même combat ? Tu en es content didier ?

[oinkounet]

J'ai le 24-70 2.8 Sigma (Macro DG EX) ancienne version ; c'est un monstre (lentille frontale 82mm) mais je l'ai trouvé d'occase à 250€ en excellent état. Je viens de voir qu'il était encore en vente neuf autour de 500 €.
Je trouve les résultats tout à fait corrects, je ne sais pas ce que donne le nouveau, il est sans doutes encore meilleur mais niveau prix c'est du simple au double

[Antares]

J'ai le 24-70 2.8 Sigma (Macro DG EX) ancienne version ; c'est un monstre (lentille frontale 82mm) mais je l'ai trouvé d'occase à 250€ en excellent état. Je viens de voir qu'il était encore en vente neuf autour de 500 €.
Je trouve les résultats tout à fait corrects, je ne sais pas ce que donne le nouveau, il est sans doutes encore meilleur mais niveau prix c'est du simple au double

Et il ne fait pas "macro" (proxy quoi hein)

[Jarjar]

On se calme les gars sur le 18-200... c'est quand même incroyable à quel point ça attise les énervements et l'acharnement...

Personne ne s'énerve, on discute 

[didierropers]

On se calme les gars sur le 18-200... c'est quand même incroyable à quel point ça attise les énervements et l'acharnement...

Eh dis-donc, c'est qui celui qui a demandé des avis intransigeants ? Alors moi je te donne mon avis... intransigeant Je t'assure que ça n'a rien de puriste, encore moins de snobinard. Certaines qualités d'une optique se mesurent très scientifiquement et il suffit de lire les chiffres. Et ceux de ce zoom Sigma ne sont pas bons, c'est tout: n'y vois aucun fanatisme. Quand au côté "pas digne du D90", c'est peut-être un peu grandiloquent comme expression, mais dans mon esprit c'est clair: le premier maillon de la chaîne photographique, c'est l'optique. Partant de ce fait, un couple objectif/boitier équilibré doit faire appel à des optiques qui sont à la hauteur du capteur. Bon, maintenant, si tu l'as acheté, tu te feras ton idée et voilà tout. Et puis on a toujours besoin d'un bon presse-papier  

Allez, sérieux, le 24-70 Sigma "macro" est un excellent zoom transtandard. Il est meilleur optiquement que la première version qui était molle à pleine ouverture. Le seul réel défaut est que l'AF est problématique en lumière faible. Il a du mal à accrocher dans ces conditions. Pour tout le reste, il est vraiment très bon. Mais la version HSM qui vient de sortir est encore meilleure (on n'arrête pas le progrès)...

[Caliel]

Bon ben on est tous d'accord... Paix & Amour !

Merci pour les éclairages sur le sigma...

Du coup je dois partir sur un complément grand angle si je le favorise sur le tamron 17-50...?

Suggestions... intransigeantes ?!? 

[didierropers]

Du coup je dois partir sur un complément grand angle si je le favorise sur le tamron 17-50...?

Seulement si ça te manque vraiment, mais ça peut peut-être attendre. Personnellement, j'ai assez peu l'usage de mon Tokina 12-24, je le garde pour faire des groupes dans les mariages! Sinon je pense que je l'aurais revendu tellement je m'en sers peu. Mais bon, c'est très personnel et ça dépend des centres d'intérêt de chacun.
Pour ce qui est du 24-70, je te conseille de le trouver en magasin et de le prendre en main car c'est un bestiau assez imposant, donc ça peut surprendre

[Caliel]

Ah OK, merci !

Par contre tu m'étonnes en me disant que le fait de commencer à un équivalent 36mm ne te pose aucun problème de recul hormis le cas des mariages...

Mais tu as certainement raison, à voir à l'usage !

Donc selon toi, le "gain" du 50/70mm + l'adaptabilité du sigma au 24 x 36mm donne une très bonne longueur d'avance dur le tamron 17-50 f/2.8, malgré la "perte" du 17/24 mm...?!?

Pourtant même si il est vrai que c'est plus agréable, je me serai dit que je pouvais plus facilement me passer du 50/70mm que du 17/24 mmm...

En qualité construction et optique ils sont équivalents ou y en a un qui prend une longueur d'avance ?

[Caliel]

Autant pôur moi... je n'avais bien vu la différence de prix! 

[didierropers]

Les performances de ces deux objectifs sont très comparables. Le Tamron étant DX, il est normal que son prix soit inférieur. Mais si on ne vise pas un passage au FX dans un délai relativement court, l'argument ne tient pas!
Après, la focale, c'est vraiment une question très personnelle et je t'invite à bien y réfléchir. Puisque tu possèdes un zoom qui couvre largement ce range, fais tes propres essais