[Pr. Blurp]

Pour le choix entre le D5000 et D90, il me semble que tu as eu les deux en main? Sinon aller dans une boutique dès que possible. Alors sans réfléchir, à la première impression lequel as-tu le mieux "ressenti" d'instinct entre tes mains? L'essenciel est d'être à l'aise avec son engin. N'oublie pas que ce n'est pas l'appareil qui fait les photos, mais toi, et 2000 pixels et quelques pré-réglages en plus ou en moins ne changent fondamentalement pas grand-chose d'autant que pour la créativité, le tout-manuel reste possible sur les deux.

[Jarjar]

Pour le choix entre le D5000 et D90, il me semble que tu as eu les deux en main? Sinon aller dans une boutique dès que possible. Alors sans réfléchir, à la première impression lequel as-tu le mieux "ressenti" d'instinct entre tes mains? L'essenciel est d'être à l'aise avec son engin. N'oublie pas que ce n'est pas l'appareil qui fait les photos, mais toi, et 2000 pixels et quelques pré-réglages en plus ou en moins ne changent fondamentalement pas grand-chose d'autant que pour la créativité, le tout-manuel reste possible sur les deux.

Quels 2000 pixels ???

[Janys]

Pour le choix entre le D5000 et D90, il me semble que tu as eu les deux en main? Sinon aller dans une boutique dès que possible. Alors sans réfléchir, à la première impression lequel as-tu le mieux "ressenti" d'instinct entre tes mains? L'essenciel est d'être à l'aise avec son engin. N'oublie pas que ce n'est pas l'appareil qui fait les photos, mais toi, et 2000 pixels et quelques pré-réglages en plus ou en moins ne changent fondamentalement pas grand-chose d'autant que pour la créativité, le tout-manuel reste possible sur les deux.

j'ai eu les 2 en mains, la différence est subtile car bien sur, pas assez utilisés, mais je trouve le D90 plus confortable au niveau vision, pour le réglage de l'ouverture et la vitesse il ressemble à mon bridge qui a un écran orientable et pas le D90. Pour le moment le réglage du D5000 me semble plus compliqué, mais c'est aussi une question d'habitude.

Je suis un peu comme Jagar, que veut dire 2000 pixels , si c'est pour l'écran Lcd le D90 fait 920 000 pixels et le D5000 fait 230 000 pixels, mais comme je ne sais pas ce que cela implique, peut-être que ce n'est pas très important.

[benoit.albert]

La vraie différence c'est que le D90 est motorisé or si tu veux chasser les focales d'occasion c'est un avantage considérable...

L'écran dé-ployable du D5000 est surement bien mais il apparaitra aussi sur les successeurs des D300 et D90...

[didierropers]

Je suis un peu comme Jagar, que veut dire 2000 pixels , si c'est pour l'écran Lcd le D90 fait 920 000 pixels et le D5000 fait 230 000 pixels, mais comme je ne sais pas ce que cela implique, peut-être que ce n'est pas très important.

Ce que cela implique, c'est que l'un permet un examen vraiment précis de la photo, notamment une idée réelle du piqué. L'autre permet difficilement d'apprécier cette qualité. Ca n'est pas une qualité fondamentale d'un boitier, mais c'est un élément de confort appréciable.
La vraie différence, comme l'a dit benoit.albert, c'est la compatibilité AF des optiques non motorisées. C'est ce qui donne au D90 un avantage considérable en terme de budget d'équipement si on a l'intention de s'offrir de belles optiques.

[Janys]

Merci pour vos infos.
Je me décide pour un D90 + 16-85 mm + 35mm Dx, je prendrai plus tard le 70-300 sans doute de chez Sigma...on verra...
je suis allée négocier le prix chez le photographe/revendeur. C'est correct compte tenu de tout ce que j'ai vu ailleurs (Il faut savoir qu'en prenant le D90 à l'étranger il n'y a pas la promo de Nikon de 100 €) ainsi sur place si j'ai un souci, cela sera moins compliqué.

P.S. pour l'écran orientable, je l'ai sur mon bridge, mais j'utilise beaucoup le viseur et celui du D90 est plus confortable, pour moi, que le D5000

[Tox]

Excellent choix pour débuter (le 16-85, carrément du luxe) ! Pour le 70-300 laisse-toi du temps et n'hésite pas, le moment venu, à essayer le Nikon...

[Pr. Blurp]

La vraie différence, comme l'a dit benoit.albert, c'est la compatibilité AF des optiques non motorisées. C'est ce qui donne au D90 un avantage considérable en terme de budget d'équipement si on a l'intention de s'offrir de belles optiques.

D'un autre côté, on n'arrête pas de pester contre la lenteur de MAP des objectifs non motorisés! (par ex. l'actuel 80-400!) . Il n'est pas du tout sur que le moteur intégré de mon D200 serve un jour.

[Cl@ude]

D'un autre côté, on n'arrête pas de pester contre la lenteur de MAP des objectifs non motorisés! (par ex. l'actuel 80-400!) . Il n'est pas du tout sur que le moteur intégré de mon D200 serve un jour.

Avec les nouvelle focal fixe AF-S c'est plutôt l'inverse, les ancienne version AF-D sont bien plus rapide...
Mais c'est vrai que a voir les sortie d'objectif c'est a ce demander si Nikon ne va pas faire comme Canon et supprimer tout les motorisation sur ses boîtier.

[Tox]

D'un autre côté, on n'arrête pas de pester contre la lenteur de MAP des objectifs non motorisés! (par ex. l'actuel 80-400!) . Il n'est pas du tout sur que le moteur intégré de mon D200 serve un jour.

Mes quelques objectifs sont AF-D et un de leur point fort concerne la MAP rapide ;-)

Avec les nouvelle focal fixe AF-S c'est plutôt l'inverse, les ancienne version AF-D sont bien plus rapide...
Mais c'est vrai que a voir les sortie d'objectif c'est a ce demander si Nikon ne va pas faire comme Canon et supprimer tout les motorisation sur ses boîtier.

Après la disparition du métal au profit du polycarbonate, voilà le règne des moteurs intégrés dans tous les objectifs (avec des moteurs plus ou moins haut de gamme, voire franchement "cheap"). Pas vraiment bon pour la fiabilité et la longévité du parc optique, non ?

[didierropers]

D'un autre côté, on n'arrête pas de pester contre la lenteur de MAP des objectifs non motorisés! (par ex. l'actuel 80-400!) . Il n'est pas du tout sur que le moteur intégré de mon D200 serve un jour.

Comme l'ont dit Claude et Tox, ça dépend des AFS. Monte un 50 AFS et un 50AFD sur un D300 et compare. L'AFS est à la rue côté vitesse.
Mais bon, soyons honnêtes, cela concerne juste les deux dernières optiques fixes sorties et on espère que ça ne deviendra pas une généralité. Dans l'ensemble, les AFS sont plus rapides. De là à "pester" contre les AF/AFDD, tout dépend de ce qu'on fait. Quel intérêt d'avoir un AFS sur une optique à portrait, une optique macro, un grand angle pour faire de l'archi ou du paysage? Mais évidemment, les constructeurs vont en profiter pour tenter de nous le fourguer à toutes les sauces.

L'AFS, c'est tout bénef pour eux puisque ça fait gravement monter la facture. Mais nous, le bénéfice, on ne le retrouve pas toujours 

[sirakuse]

[...]

L'AFS, c'est tout bénef pour eux puisque ça fait gravement monter la facture. Mais nous, le bénéfice, on ne le retrouve pas toujours  

Ca reste à prouver... Au contraire, je dirais même que l'on trouve maintenant l'AFS à des prix inimaginable il y a encore quelques années.

[Tox]

Ca reste à prouver... Au contraire, je dirais même que l'on trouve maintenant l'AFS à des prix inimaginable il y a encore quelques années.

Et cela ressemble de plus en plus au monde informatique : le moteur seul + MO risquent bien d'être plus chers que l'optique neuve millieu de gamme. La pérennité d'un parc d'optiques devient donc assez aléatoire, si ce parc est composé d'optiques milieu de gamme (j'ose espérer que le haut de gamme comporte des pièces en rapport avec le prix).

Encore que je me souvienne d'une anecdote concernant un zoom haut de gamme Canon dont la stabilisation était donnée comme pièce d'usure par le SAV...

[Janys]

Comme l'ont dit Claude et Tox, ça dépend des AFS. Monte un 50 AFS et un 50AFD sur un D300 et compare. L'AFS est à la rue côté vitesse.
Mais bon, soyons honnêtes, cela concerne juste les deux dernières optiques fixes sorties et on espère que ça ne deviendra pas une généralité. Dans l'ensemble, les AFS sont plus rapides. De là à "pester" contre les AF/AFDD, tout dépend de ce qu'on fait. Quel intérêt d'avoir un AFS sur une optique à portrait, une optique macro, un grand angle pour faire de l'archi ou du paysage? Mais évidemment, les constructeurs vont en profiter pour tenter de nous le fourguer à toutes les sauces.

L'AFS, c'est tout bénef pour eux puisque ça fait gravement monter la facture. Mais nous, le bénéfice, on ne le retrouve pas toujours 

Je me permets de te demander un renseignement car je vois que tu as le Tokina 12-24 mm est-ce bien ?  J'ai regardé le prix du Nikon en 10-24 mm...c'est un peu trop cher pour moi. Je verrai lorsque je vais essayer mon 16-85, mais je pense que je n'aurai pas un grand angle suffisant pour ce que je veux faire

[didierropers]

Je me permets de te demander un renseignement car je vois que tu as le Tokina 12-24 mm est-ce bien ? 

Le 12-24 Tokina est très bon au niveau du piqué. Le seul problème, typique de Tokina, est une sensibilité aux AC, mais qui se corrige bien avec les boitiers Nikon actuels.

La qualité de construction est top, ça aussi c'est caractéristique des séries "pro" Tokina. A noter qu'il en existe aujourd'hui une version motorisée, mais je ne sais pas si la formule optique a changé. Sinon, la motorisation sur ce genre de focale n'a pas grand intérêt.

Ceci dit, si tu prends un 16-85, il y a aussi l'option 10-20 Sigma qui ouvrirait encore plus le champ.