[pitchoune]

Avec le105 macro et le 70-200 je ne vois pas l'intérêt du 85. Bloquez votre 70-200 à 85 et à 100 et voyez si le 85 est nécessaire(pour cause manque de recul).
C'est d'après ceux qui l'ont un excellent objectif,assez polyvalent.
 
         Le 85 vous apportera une ouverture supérieure :1-8 au lieu de 2-8,(sans parler du ruineux 1-4...)alors gardez le 105 vous le regretteriez.
A part les défauts révélés sur la peau des modèles, il n'y a rien à lui reprocher.
Je l'ai depuis peu et j'espère le garder longtemps...

Entièrement de ton avis . De plus je suis pas sûr que le 85mm en F :1,8 sera toujours utilisé à cette ouverture , car là il va y avoir des sacrés défaut au niveau de la peau ( peau de pêche ) . Souvent le portrait plutôt 5,6 et 8 en ouverture .
Ne pas faire une photo de la copine , de trop près avec 1,8 , il va y avoir la soupe à la grimace !!!!
Et il regrettera le 105 qui offre beaucoup plus de possibilités .
Un 85 en plus pourquoi pas , mais à la place d'un 105 , c'est pas gagné !!!

[loupiac]

les deux optiques n'ont pas du tout le meme rendu !

le micro nikkor semblera presque agressif par rapport au 85/1.8.

mais personnellement, avec le temps necessaire a l'obtention du budget , j'ai les deux , meme les trois :
60 micro
85/1.8
105/ micro

j'ai aussi un 50/1.8 , et aucun ne fait doublon avec l'autre , promis !

il faut savoir les utiliser pour leur usage.

le 85/1.8 est assez doux et fait de tres belles images en lumiere douce, mi ombre et basse lumiere , le 105 micro est trop contraste pour cela !

le choix me semble (a moi! ) fait de conserver le 105 et de chercher un 85/1.8 pas cher !!!

a+

Si notre ami NAN3200 devait revenir pour rendre une petite visite, je serais intéressé de savoir, si en règle générale,  pour le portrait il shoot au 85/F1.8  ou au 105F2.8 micro;

ou bien si c'est au gré de certaines de circonstances qui le moment venu vont l'amener à priviligier telle optique plutôt que l'autre.

[loupiac]

Pour ce qui est de la lumière, c'est différent, un 85mm f/1.8 peut-être intéressant en spectacle.

au spectacle ou ailleurs pourquoi pas?

Si on veut voir une vrai différence en portrait, autant prendre un full frame

Certains prétendent  le contraire, sur un file où l'on cause du D700,  le Patriarche pour ne pas le nommer (j'espère qu'il ne m'en voudra pas, et j'espère surtout ne pas avoir déformé sa pensée).

[loupiac]

Un 85/1.8 le complètera à merveille !

Buzzz

Pour quelle type de photo par exemple?

[Buzzz]

Pour quelle type de photo par exemple?

Photos à grande ouverture : portrait, spectacle, photo avec très peu de profondeur de champ... car encore une fois, même s'il est parfaitement concevable d'utiliser un 105 mm macro pour du portrait, un tel objectif n'ouvre à f2.8 qu'à l'infini, et beaucoup moins à courte distance. Et le flou procuré par une ouverture de f1.8 n'a pas grand chose à voir avec le flou à f3 ou plus...

Buzzz

[loupiac]

Merci buzzz de ta réponse.
Elle est très proche de ce que je pense.

Toutefois, la remarque de "Huet" m'a également interpelé lorsqu'il nous dit qu'il n'aime pas les portraits où l'oeil est net mais pas le reste. Mais la question n'est-elle pas transposable finalement à toute optique qui ouvre à moins de F2, et peut-être encore plus lorsqu'il s'agit de portraits ou d'objets insolites à très faible distance.

Donc, il conviendrait d'apprendre à utiliser ce genre d'objo, bien spécifique, moins facile qu'un F2.8 ou qu'un F3 et plus. Je  rencontre déjà ce problème avec mon 50/F1.4. Une autre approche consisterait à ne réserver un 85 qu'en faible luminosité, et sortir le 105 en pleine lumière. Une idée comme çà.

J'ai envie de te demander avec quel objectif prends-tu le plus de plaisir à shooter, avec le 105 ou le 85?, in abstracto bien sûr.


 

[Jarjar]

... car encore une fois, même s'il est parfaitement concevable d'utiliser un 105 mm macro pour du portrait, un tel objectif n'ouvre à f2.8 qu'à l'infini, et beaucoup moins à courte distance...

Buzzz

Le 105 ouvre à f:2.8 de 3 m à l'infini et à f:3.0 (ce qui en fin de compte n'est pas très différent) de 1 à 3 m. Du portrait àau 105 avec une MAP à moins de 1 m, ce n'est plkus du portrait mais de la macro-anatomie

Jarjar

[Buzzz]

Le 105 ouvre à f:2.8 de 3 m à l'infini et à f:3.0 (ce qui en fin de compte n'est pas très différent) de 1 à 3 m. Du portrait au 105 avec une MAP à moins de 1 m, ce n'est plus du portrait mais de la macro-anatomie

Entre f1.8 et f3 le bokeh n'est pas vraiment le même ! Et si les 85 mm Nikon ont une map mini à 85 cm c'est sans doutes que certains photographes ont besoin de cette caractéristique Tout cela bien sûr n'enlève rien au 105/2.8 mais n'oublions pas que si bon soit-il, il s'agit d'abord d'un objectif macro avec ce que cela implique au niveau des caractéristiques, et qu'un modèle "spécial portrait" sera inévitablement plus adapté à cet exercice, de par ses caractéristiques (ouveture, map mini , forme des lamelles...) et son rendu.

Buzzz

[BSK]

C'est marrant! A un moment donné je m'étais posé exactement la question inverse. Aimant faire des portraits serrés le 85/1.8 a une distance minimale de MAP assez longue (85 cm). Or, à cette focale il faut s'approcher pas mal du modèle ce qui peut être gênant.

D'où j'avais rèflexi pendant un certain temps au nikon 105 qui m'aurait apporter un peu plus de souplesse. Mais j'ai abandonné cette idée en me disant que le 85mm est déjà excellent et que le plus grand obstacle à mes photos était moi-même.

Par contre je ne vois pas ce que le nikon 85 pourrait apporter par rapport au 105 en FF, étant donné que dans ce format le DOF est déjà très réduit. Je trouve qu'un nikon 50/1.4 apporterait une complémentarité intéressante avec une ouverture à 1.4 permettant DOF très réduit dans les portraits corps entier où l'arrière floue s'obtient plus difficilement.

Le 85 est vraiment excellent. Aucun zoom, ni le nikon DX17-55 ni le AFD80-200/2.8, ne procure des images avec une pareil pureté des détails et des couleurs. Le bokeh est excellent.

Mon seul regret aujourd'hui c'est de ne pas avoir le D700 pour l'exploiter en FF numérique.

[NAN3200]

Si notre ami NAN3200 devait revenir pour rendre une petite visite, je serais intéressé de savoir, si en règle générale,  pour le portrait il shoot au 85/F1.8  ou au 105F2.8 micro;

ou bien si c'est au gré de certaines de circonstances qui le moment venu vont l'amener à priviligier telle optique plutôt que l'autre.

salut !

le 85 est bien utilisé pour le portrait, et le spectacle.
j'ai deux boitiers, c'est aussi pour ca !

l'un est plus costaud en haute sensibilité , donc me sert bien plus pour le protrait et les spectacles avec le 85 et le 50, mais aussi avec les ais : 135 et 200.  (pas encore de 180, ca viendra surement un jour )

l'autre boitier est mieux pourvu en pixels et permets donc de monter les micro nikkors et de faire des recadrages (seulement si necessaire) sur des images de bestioles toujours trop farouches.

mais, bien sur, j'ai deja fait de tres beaux portraits avec mon (décrié) 24-85 afs. !

donc, je confirme que je fait attention a l'objectif que je monte, et que je montes bien tel ou tel objectif en fonction du sujet ou de l'intention que j'ai !

et je ne fais pas de portraits au 105 micro, surtout en plein soleil
deja qu'en plein soleil , les contrastes sont sauvages, alors si tu rajoutes un micro nikkor !   , ce n'est pas une bonne idée ( à mon sens) , je cherches toujours à faire un portrait en lumiere douce, voire, a l'ombre, et pour cela, j'utilises bien le 85.

j'ai bien quelques images au micro nikkor, mais ce sont plus des détails de visages ou des yeux que des portraits complets.

je reitère donc mon choix : garder le 105 et economiser (si besoin) ppour un 85 !!!

a+

[loupiac]

Le 85 est vraiment excellent. Aucun zoom, ni le nikon DX17-55 ni le AFD80-200/2.8, ne procure des images avec une pareil pureté des détails et des couleurs.

Mais le Nikon AFS 70-200/2.8 VR le peut-il?
Cette optique à 85mm peut-elle faire double emploi avec ce 85?

Et puis merci à tous de vos réponses toujours très instructives.

[loupiac]

A peine terminé mon précédent commentaire que je viens de m'apercevoir d'un nouveau file intitulé : 70-200/2.8 vs 85/1.4. Sans doute permettra t-il de finaliser ma réflexion. Mais au débotté, j'avoue de plus en plus être tenté par ce 85.

[deltadart]

Bonsoir,

Je plussoie avec ce qui a déjà été dit. Le 105 et le 85 n'ont pas la même utilisation.
Garde ton 105 et offre-toi un 85 d'occasion (il y a d'ailleur des annonces sur NP en ce moment).
Le 85 est vraiment un super caillou pour faire du portrait et comme petit télé, particulièrement en faible lumière. Son rendu est excellent.

Le 85 possède quelques avantages indéniables pour du portrait vs le 105 :
- ouverture mini plus réduite
- douceur à f 1.8 / f 2.0
- compacité et discrétion

Amicalement,

Deltadart

[loupiac]

Du portrait àau 105 avec une MAP à moins de 1 m, ce n'est plkus du portrait mais de la macro-anatomie

Jarjar

J'ai renouvelé l'expérience du portrait au 105 F2.8 à une distance comprise entre 1 et 2 mètres. Il faut bien avouer que les résultats en termes de netteté, de luminosité et de piqué peuvent être exceptionnels. Mais quand même, un peu hard. Parfois, ça peut plaire. Mais pas toujours. Certains de mes sujets ont baptisé cet objo : le tueur.

Le 70-200 est idéal pour des portraits éloignés, quoiqu'un peu encombrant, mais bon on ne peut pas tout avoir.

Histoire de défoncer encore un peu plus les portes ouvertes, et si j'en crois ce que j'ai pu lire, posons le Pp que le 85 est d'une utilisation qui obéit à des règles bien spécifiques à l'instar de la macro photographie mais bien différentes.

Bon, ça ne fera jamais qu'une optique de plus, mais qui probablement ne donnera lieu pour ma part à aucun regret connaissant mon fort attrait pour le portrait rapproché, qui fait du bien à regarder. Pour ceux qui n'affectionnent  pas plus que ça ce genre de shoot, il n'est peut-être pas certain que la dépense mérite la chandelle. 

Reste plus qu'à choisir entre un  85 F1.4 ou F1.8. Si au moins on savait ce que Nikon nous prépare pour ces prochains mois!

Je trouve néanmoins que la question n'aura que relativement peu diviser. Merci beaucoup de vos éclaircissements.

[anasb]

Le 85 est vraiment excellent. Aucun zoom, ni le nikon DX17-55 ni le AFD80-200/2.8, ne procure des images avec une pareil pureté des détails et des couleurs. Le bokeh est excellent.

Je rajoute mon experience personnelle a ce fil...
J'ai eu un Tamron 90 pendant qqs temps (equivalant 105 micro en pique), et je faisais du portraits avec (et un peu de macro ... c'est con hein )
Puis j'ai eu un 85/1.8, et je fais du portraits avec.

Tous les anciens portraits fait au Tamron ont ete envoye a un labo pharmaceutique pour une nouvelle creme de peau, tellement les details etaient monstrueux ...
D'autre part, JAMAIS au grand JAMAIS on ne fera un portrait serre a 2.8 avec une optique macro. Compter 4 en fct de la distance. Et entre le F/4 d'une optique macro et le 1.8 du 85, il y a bien une galaxie qui les separe ....

Le 85 a un rendu, une douceur, un rendu des couleurs chairs, une qualite de bokeh, largement superieur a une optique macro
(AMHA).
Alors bien sur on peut faire du potrait avec une optique macro, mais faut aimer les images durs, tres contrastes ...

Voici un petit exemple au 85 :



Et au Tamron 90 (Accentuation 0 sur le boitier) :