[danm_cool]

Cette manie de comparer que les isos ...
déjà c'est faux, le D700 monte bien plus haut en iso avec une meilleure tenue que le D300 et surtout c'est un FX avec tous les avantages que ça peut représenter (comme utiliser un 24-70 sur la plage pour laquelle il a été conçu à la base, pas comme un 36-105).

Elle a deja un objectif FX, et envisage passer au FX dans le futur, autant qu'elle ne gaspille pas son argent pour avoir juste un équivalent du D300 mais en FX, mais qu'elle s'achète un appareil vraiment meilleur, qui, il faut l'avouer, n'existe pas actuellement dans la gamme pro nikon, a un prix accessible. Sinon pour les megapixels ce n'est pas que du marketing, regardez chez canon, leurs appareils mettent une claque aux appareils équivalents de chez nikon en terme de piqué et maintenant tiennent la route en haut iso également, sauf le canon 1D mark III a son ennemi nikon D3X.

[Buzzz]

Le D700 n'est pas juste un D300 FX : il est bien meilleur et tout le monde le sait

Et plus de 12 mp pour quoi faire ? Sinon les D3/D700 sont toujours les meilleurs à ce jour en très haute sensibilité : les Canon sont encore derrière sur ce point en qualité d'image brute, même s'ils ont aussi leurs qualités par ailleurs.

Et avec ces raisonnements son "super boîtier" qui n'existe (soit disant) pas encore elle est pas près de se l'acheter... ni de faire des photos.

Buzzz

[carter-13]

Bonjour,
je viens juste rajouter ma petite graine, moi même, j'ai changer mon D300 avec 17-55mm f/2,8 (acheté il y a 1 an) pour le D700 avec 24-70mm f/2,8, et bien à première vu j'en suis plus que satisfait, avec ce nouveau capteur FX, vieur excellent, gestion des iso jusqu'a 3200 sans problème. Je n'en revien pas !!
Et je ne regrette pas du tout d'avoir changer, car le DX va se démoder, et la vente du D300 va baisser. Alors j'en ai profiter de tout vendre, et puis ca ne sert à rien d'attendre, car il y aura de toute façon toujours mieux, mais à quelle prix ...

Cordialement

[danm_cool]

Le D700 n'est pas juste un D300 FX : il est bien meilleur et tout le monde le sait

Et plus de 12 mp pour quoi faire ? Sinon les D3/D700 sont toujours les meilleurs à ce jour en très haute sensibilité : les Canon sont encore derrière sur ce point en qualité d'image brute, même s'ils ont aussi leurs qualités par ailleurs.

Et avec ces raisonnements son "super boîtier" qui n'existe (soit disant) pas encore elle est pas près de se l'acheter... ni de faire des photos.

Buzzz

En effet mon conseil était plutôt qu'elle s'achète l'objectif, et après, dans un peu de temps un nouvel appareil, le remplacent du D700, ou carrément le D700 quand il serait a moitie prix a cause de la sortie de son remplacent, si le remplacent serait hors de son budget.

[Jean3744]

Bonjour à tous et un grand merci pour toutes ces infos et vos différents points de vue. Il est vrai qu'on a souvent envie de l'objectif que nous n'avons pas ! Mais après ces échanges, je penche donc vers l'aéchat du D700.

Serait-il utile de conserver le D300 selon vous ? genre "au cas où ... !" ou tout simplement pour monter un 2ème objectif en Gala de danse. Est-ce pas un luxe superflus ou un avantage indéniable ?

Lali

14 24 mm - j'en ai un avec le D3 et finalement, m'en sert assez peu. Son emploi n'est pas toujours facile et en FX, le 24 mm du 14 70 est déjà bien!

utilisation de 2 boîtiers différents : j'ai expérimenté
- il y a toujours un boitier mieux, plus pratique...que l'on utilise plus
- trimballer deux boitiers est quand même assez contraignant (poids, encombrement...)
- ça peut être utile en cas de panne (assez rare quand même)
- intéressant d'avoir un DX (avantage avec un téléobjectif) et un FX (avantage grand angle)

voilà quelques "points de repères"
Et pour finir, j'avais 2 DX. J'ai vendu les 2, pris un D3 et acheté des objectifs (tout ça avec une bonne rallonge d'euros  ) et maintenant j'utilise un seul boitier et trouve ça plus pratique que 2

[Buzzz]

Le 24-70 est un excellent objectif qui est assez universel, contrairement au 14-24 qui est très spécifique en 24x36. Pour ma part, n'étant pas un fana de l'UGA je n'achèterai pas cet objectif excellent mais très cher pour qui en a peu d'usage.

J'ai possédé naguère un 18-35 en argentique et plus récemment un 10-20 en numérique DX et ma conclusion est que pour moi 24 mm c'est parfait. De plus en dessous de cette focale on commence sérieusement à subir les déformations...

Buzzz

[ahuet]

C'est vrai qu'au prix où il est ce 14-24, c'est vraiment un luxe je trouve...

Moi-même pas non plus un féru d'UGA, j'aimerais tout de même avoir la possibilité d'en faire. Il y a des objectifs plus raisonnables qu'on peut trouver d'occasion. Je pense notamment à un Tokina 17mm f/3.5 AI-S (ou un peu moins bon en AT-X), ou encore en un peu plus cher, un Sigma 14mm f/2.8.

Accompagnant un 24-70, cela doit offrir plein de possibilité, à quand même beaucoup moins cher.

[voyonsvoir]

Le 24-70 est un trans-standard bien spécifique aux plein-format, donc au D700.
Le 14-24 est valable sur un plein-format, donc un D700.
Le 24-70 sur votre (merveilleux) D300 équivaut à un 36-105, peu grand-angle et un peu long petit télé, pas spécifique et pratique pour votre D300, par contre il est vraiment excellent. Sur un DX il vaudrait mieux avoir l'excellent 17-55.
Le 14-24 équivaut sur votre D300 à un 21-35 : c'est la marge des grands angles normaux et ça marche aussi très bien sur un DX, alors que le 12-24 est exclusivement réservé aux DX mais équivaut à un 18-35 qui donne une amplitude grand angle un peu supérieure, mais sera à jeter si vous passez au FX.

Votre question est donc : rester en DX ou passer au FX, tout en ayant un budget restreint, pour choisir d'excellents objectifs, les 4 cités plus haut sont les meilleurs choix du moment. Le D300 + 17-55 sera plus léger et plus petit que le D700 + 24-70, mais cela est un argument annexe car les compacts sont bien plus légers et vous voulez du bon, du reflex, du bon reflex (type pro).

Votre problème est aussi le mien, car je pense qu'on reviendra tous un jour au 24x36 numérique, que des avantages: PDF, bruit, hauts ISO, mais c'est plus gros, plus lourd, plus cher. En attendant on voit Nikon et les autres continuer à fabriquer de nouveaux objectifs réservés au petit format, plus accessibles aux amateurs et aux pro. Et la qualité optique est bien là.

[ahuet]

Votre problème est aussi le mien, car je pense qu'on reviendra tous un jour au 24x36 numérique, que des avantages: PDF, bruit, hauts ISO, mais c'est plus gros, plus lourd, plus cher.

Ça, ce n'est même plus un débat. C'est entièrement faux que ça n'a que des avantages dans deux domaines relativement représentées dans la photo: la photo animalière, car le crop est bien plus destructeur qu'un capteur DX, et la macro où le coefficient de 1.5 fait du bien à la profondeur de champ très (trop ?) réduite en FX.

Ayant un D700 et étant fan de macro, je remarque la différence avec mon précédent boîtier et je pense très sérieusement à prendre un D90 (ou D300) uniquement pour la macro, et plus tard l'animalier.

[voyonsvoir]

ahuet je ne comprends pas : 12 MP en DX ou 12 MP en FX, quand on fait un crop c'est tout autant destructeur pour l'un comme pour l'autre.
Pour le même angle de vue, en DX on prend par exemple un 35 et en FX un 50 : on n'a pas la même PDC, les mêmes limites du bruit (les pixels sont plus larges sur le FX). Mais j'admets qu'en macro, le grossissement 1x par exemple est plus important en DX qu'en FX (16x24 mm et 24x35 mm), je dirais avantage du DX. Un télé de 200 en DX aura un angle de vue d'un 300 en FX pour beaucoup moins cher, je dirais encore avantage du DX.
Je ne défends personne, mais les deux formats ont leurs avantages et leurs inconvénients, mais le FX revient au format que certains utilisaient du temps de la pellicule, qui n'est pas fini.

Le coeur balance entre acheter un boitier FX maintenant, et garder son boîtier DX aujourd'hui et investir dans un zoom grand-angle FX valable en DX. C'était le sujet, je l'ai hélas poussé  vers DX/FX, mais ce sujet me paraît sous-jacent pour un avenir proche de celui qui a introduit ce sujet. 

[ahuet]

En fait, je relevais le fait que tu disais qu'il n'y avait que des avantages Ça n'avait pas forcément un lien avec le sujet de faire un choix entre les deux.

Oui le crop en DX est autant destructeur, je voulais dire qu'il vallait mieux, par exemple, prendre un 400mm sur DX qu'un 400mm sur FX et croper ensuite.

En fait, je souhaitais juste signaler que les deux avaient leurs avantages, et pour quelqu'un qui fait un peu de tout, sans doute que la solution était d'avoir les deux selon l'application (d'où mon envie de prendre un DX pour faire de la macro )

[voyonsvoir]

Quand on prend un objet au rapport 1x  en FX (mettons 35 mm de long), si on le prend avec le même objectif en DX, il suffit de se mettre en 1/2x (car on ne pourrait prendre qu'au maximum 24 mm en DX rapport 1x). entre un D300 et un D700 on aura "utilisé" autant de pixels mais le rapport 1/2 donne une meilleure profondeur de champ puisqu'on est seulement au rapport 1/2. Et on se sera un peu plus éloigné. Et en plus le diaphragme sera plus fermé car la luminosité diminue en se rapprochant (la focale diminue et le diaph change aussi).
Le DX a cet avantage en macro où on recherche un peu de profondeur de champ (PDC) quand même ! Mais en portrait si on veut détacher un visage du fond, on recherche moins de PDC, et c'est mieux là en FX.
Tout se discute !

[didierropers]

Le DX a cet avantage en macro où on recherche un peu de profondeur de champ (PDC) quand même ! Mais en portrait si on veut détacher un visage du fond, on recherche moins de PDC, et c'est mieux là en FX.
Tout se discute !

Raison pour laquelle ahuet disait que le FX n'a pas QUE des avantages 

[sirakuse]

Je vais être volontiers provocateur : pourquoi pas un Tamron (ou équivalent) 17-50 2.8 DX ? Vu le prix d'un tel objectif (<400euros) je pense que ça permet d'obtenir un (très) bon zoom grand angle (sans subir les problèmes de déformation) pour pas cher. Bien sûr il est Dx, mais à priori ton problème ne semble pas être le boitier mais plus le grand angle.

Par contre il est clair qu'il y a du recouvrement entre le 24-70 et le 17-50...

[Sini]

Tiens je viens de lire dans quelques posts précédents qu'il y a des boîtiers qui génèrent des PDF, ils livrent quelle version d'Acrobat ou est-ce un autre éditeur PDF qui est livré avec?



[/mode humour]



Patapay, spourire hein! Au fond à droite? Poussez pas.... -> [  ]