[tytram]

Les boîtiers Nikon Z donnent accès à une gamme optique de top niveau, certes encore limitée en longue focale, mais d'un niveau de qualité qu'on ne trouve pas, pour le moment, dans les autres marques.
C'est tout l'intérêt de cette gamme...
À part les accros aux photos d'oiseaux en vol qui s'épanchent à longueur de forum, qui n'utilisent pas d'optiques Z et dont certains n'ont même pas de boîtier Z, on trouve peu d'utilisateurs de Nikon Z qui regrettent leur achat !

[acapulco2]

Bonjour Tytram,

  Pour sûr, j'en fais partie; aucun regret.

[Tonton-Bruno]

Et pour les prises de bec, le Z6_1 est tout-à-fait suffisant !

A travers mes test j'ai l'occasion d'affiner mes réglages y compris pour mon propre Z6.

[thierry95]

Les boîtiers Nikon Z donnent accès à une gamme optique de top niveau, certes encore limitée en longue focale, mais d'un niveau de qualité qu'on ne trouve pas, pour le moment, dans les autres marques.

Sincèrement vous avez déjà utilisé un R6 avec des optiques Canon récentes à faible ouverture ?
 

[Tonton-Bruno]

J'avais été déçu la semaine dernière par le nouveau doubleur Z mais en fait j'étais en hauts ISO à cause du mauvais temps et la finesse de l'image était gâchée par le bruit inhérent aux hautes sensibilités.

A 640 ISO quand on compare le 70-200 acec et sans doubleur il n'y a quasiment pas de différence.

[thierry95]

Ce qui est certain c'est que le Z TC 1,4 est vraiment excellent.

 

 pour le Z TC 2 j'aurais tendance à croire qu'il est difficile d'apprécier la perte induite sur ce type de photos...

 

[Virindi77]

Les boîtiers Nikon Z donnent accès à une gamme optique de top niveau, certes encore limitée en longue focale, mais d'un niveau de qualité qu'on ne trouve pas, pour le moment, dans les autres marques.
C'est tout l'intérêt de cette gamme...

Tu fais des blagues là...
Y'a ce qu'il faut chez Canon en optiques, du très haut de gamme pour la plupart et des choses inédites hors de prix... zoom UGA, des transstandard, un 70-200 compact, des longues focales 600 et 800mm de m... mais compactes, du télézoom compact, du fixe lumineux F1.2 même deux version du 85mm, du macro...
Sans compter une possible meilleure compatibilité avec les téléobjectifs lumineux de la monture EF, si on suppose que l'adaptateur ne ralentit pas leur AF comme le fait le système FTZ Nikon.

Et Sony ils ont bien plus d'avance encore.. s'offrent le luxe d'avoir sortis leurs 400 F2.8 et 600 F4 en monture mirrorless il y a un bon moment, 2.8Kg et 3Kg respectivement..
les constructeurs tiers proposent déjà pas mal de choix aussi sur leur système.

Tu as des œillères si tu crois que la monture Z a le lead sur les objectifs. Les objectifs Z Nikon sont globalement très bons.. avec relativement peu de choix. C'est tout.

[thierry95]

Soyons objectifs même si nous apprécions cette marque :

En termes de performances, Nikon est clairement à la ramasse non seulement sur ces boitiers ML mais aussi sa gamme d'objectifs dédiés certes excellents mais bien limitée à l'essentiel.
 

Ceci dit, j'ai mes habitudes ... et je reste donc fidèle à Nikon même si ses progrès sont bien lents.

Pour le moment.
 

[Pierock]

Soyons objectifs même si nous apprécions cette marque :

En termes de performances, Nikon est clairement à la ramasse non seulement sur ces boitiers ML mais aussi sa gamme d'objectifs dédiés certes excellents mais bien limitée à l'essentiel.
 

Ceci dit, j'ai mes habitudes ... et je reste donc fidèle à Nikon même si ses progrès sont bien lents.

Pour le moment.
 

Reste à savoir si le « pour le moment » se rattache à « fidèle à Nikon » ou aux « progrès bien lents ».

Ce qui m’interpelle, c’est ta remarque sur le TCx2 avec le 70-200mm car c’est mon projet d’achat. Il va falloir que je teste par moi même, j’ai l’impression. Je n’ai pas vu encore de photographies probantes sur ce sujet.

[phonem]

En ce qui me concerne, les photos d'oiseaux ne sont qu'un exercice technique gratuit au niveau esthétique. 
Photographier une mouette ou un cormoran, ou des rapaces apprivoisés ou n'importe quoi en vue de dessous, ne m'inspire en aucune façon. Il y a déjà des millions de photos de ce genre sur les sites dédiés ...
Des attitudes intéressantes d'oiseau, on les trouvent plus facilement quand ils sont à terre, quand ils y arrivent ou en repartent, mais pendant le vol, c'est d'un ennui ...
Je ne comprends vraiment pas comment on peut considérer ce genre de choses comme le must de la photo et spécifier à partir de ce genre de photo le boitier parfait. 
A part bien sûr monter à Narcisse qu'il a eu raison d'acheter tel boitier et tel objectif de X00 mm et qu'il est capable de réaliser une photo montrable avec. (X selon vos budgets).
Ce n'est que mon avis bien sûr.

[§01]

En ce qui me concerne, les photos d'oiseaux ne sont qu'un exercice technique gratuit au niveau esthétique. 

Ce n'est que mon avis bien sûr.

Oui, c'est bien de le reconnaître. Car, à vrai dire, on peut dire ça de tout type de photographie : en soi 99,999% des photos faites au quotidien ont déjà été faites ! Alors, pourquoi continue-t-on à prendre des photos ? Parce que ce sont les siennes, pardi ! Celles d'un moment et d'une situation spécifiques pour soi. On a déjà discuté de ça sur un autre fil.

[Pierock]

Il y a la photo contemplative .. Comme un paysage, l'oiseau peut être beau et rare.
Il y a la photo d'oiseau dans son milieu et sa vie
Il y a la photo encyclopédique et de recensement, trouver l'oiseau rare.
et il y a des photos plus artistiques car l'oiseau est chargé de symboles dans beaucoup de cultures. 
Enfin, il y a la photo que j'appelle de chasseurs (avec les bons et les mauvais bien sûr  )
(Ah oui j'oubliais celles de tests d'AF à mettre dans la corbeille   )

J'ai un collègue qui a fait un livre comparant le vol des oiseaux et l'histoire de l'aviation en diptyque.
Bref les motivations de chacun et sa culture photo sont impénétrables et libres heureusement
Et comme toi je préfère les photos en général qui ne sont pas des démonstrations techniques.

[Tonton-Bruno]

A propos des multiplicateurs Z x1.4 et x2.

Le x1,4 monté sur le 70*200 fait l'unanimité. L'image est aussi définie que sans le multiplicateur, et l'autofocus est aussi réactif.

Pour le x2 j'ai l'impression que l'AF est un peu plus mou et moins précis sur cible mouvante, mais ce ne sont que des impressions et j'ai appris à ne pas me fier à ma subjectivité.

L'image est un peu dégradée, mais là encore sans un protocole précis pour mesurer la chose il est difficile de se prononcer.

Sur des images statiques avec une bonne lumière il doit être possible de déterminer s'il vaut mieux utiliser x1.4 plus cadrage DX ou un x2.

Cela ne fait pas partie de mes priorités actuelles mais à l'occasion je ferai cette comparaison.

[Pierock]

Je t'en serais gré, surtout pour le doubleur !

[Pierre]

Vous avez fait la paix !

C'est bien !

Parfois il serait sage pour toi aussi de savoir quand ne rien dire.