[voyonsvoir]

J'ai eu un Sigma 70-200 HSM ancien modèle et en ai été très très content. Je ne l'ai revendu que pour prendre le Nikon qui est anti-vibrations (VR), car à mon âge (je rigole) et pour les vitesses plus lentes j'ai préféré éviter les flous de bougé. C'est un petit plus pour beaucoup plus cher, car je ne vois pas de différence entre le Sigma et le Nikon à toutes les focales et à tous les diaphragmes.

Ce zoom est excellent et je le conseille fortement. Bien mieux certainement que le Tamron.
Au moment de le revendre j'ai eu peur qu'il ne soit pas accepté totalement sur les nouveaux boîtiers numériques, et je l'ai fait mettre à jour à Sigma-France qui a changé la puce gratuitement et rapidement. BRAVO.

[jfd]

Bien mieux certainement que le Tamron.

Restons objectifs s'il vous plaît (c'est le cas de le dire !   ).
Soit tu as testé les deux et alors il faut expliquer, soit tu ne connais pas le tamron et là, ce genre d'affirmation n'est pas très objective.

Moi j'ai bien testé les deux et je trouve que le tamron est bien meilleur optiquement
-> piqué réellement extra et pas d'aberrations chromatiques (vraiment surprenant [et j'ai un D200])

Par contre :
- autofocus moins bon (il patine parfois)
- construction semble plus solide chez sigma  (bien que le modèle que j'ai testé s'est bloqué un moment (map manuelle)

a+
JFD

[Yann B.]

Moi j'ai bien testé les deux et je trouve que le tamron est bien meilleur optiquement
-> piqué réellement extra et pas d'aberrations chromatiques (vraiment surprenant [et j'ai un D200])
Par contre :
- autofocus moins bon (il patine parfois)

Cela correspond exactement aux résultats des tests comparatifs de ces deux objectifs.

[plb]

Retour d'expérience :

J'ai possédé les 2 Sigma et Tamron : La Tamron a un excellent piqué c'est vrai mais 2 inconvénients majeurs par rapport au sigma :A)  L'AF est hyper lent c'est pénible et à force plus que pénible, il faut anticiper la map. Bref au quotidien, je trouve vraiment rédhibitoire contrairement au Sigma vraiment top au niveau autofocus. Et l'on loupe des photos (non pas qu'elles soient floues avec le Tamron, c'est que l'on n' a pas le temps de la mise au point et le sujet est ailleurs ou dans une autre position.
B) La qualité de construction du Sigma est supérieure (sauf peut-être effectivement le révètement mais ils ont fait des progrès) quoique que certains le pensent à la prise en main. En effet du fait du système manuel/auto du Tamron plus de l'absence TOTALE d'étanchéité, le Tamron prend beaucoup plus les poussières que le SIGMA. Pour ceux qui en possède déjà un, mettez un filtre devant la lentille frontale c'est un aspirateur à poussière... La différence de piqué n'est pas flagrante par ailleurs (peut-être à de grandes ouvertures et en format A4 ou supérieur)...

[locheness]

Pouvez vous me citer les différentes références du sigma 70-200 2.8 depuis sa construction ?

[sirakuse]

Je vais m'autociter 

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=18931.msg268309#msg268309

Tu y trouveras les 4 références... La référence actuelle est le 70-200 2.8 HSM DG Macro II

[locheness]

  Cool, j'savais bien que j'avais vu ça sur le forum....

[Johenri]

Acheté pour Couleur Café à Bruxelles le sigma 70-200 2.8 II sur D700 chez W... pour 719  euros.
Bague de zoom un rien trop petite mais pour l'image:
Très content!
Piqué un rien moins que le 80-200 à pompe que j'avais sur D300 ( volé depuis lors!) mais à 3,5 ça s'arrange et comme je fais du portrait, 'cest parfait