[mija1789]

Et, en plus de l'histogramme, pourquoi ne pas vérifier directement sur l'écran du boîtier, avec le pad, s'il y a des hautes lumières cramées ?

[superloupiot]

Et, en plus de l'histogramme, pourquoi ne pas vérifier directement sur l'écran du boîtier, avec le pad, s'il y a des hautes lumières cramées ?

Oui, mais cela on je le vois directement car j'active la fonction 'afficher les hautes lumières" en permanence.
Du coup, les parties de l'image brûlée clignotent.
Ca en est même désespérant parcequ'il y a toujours bien une petite partie qui clignote. Et ce n'est pas toujours là ou on s'y attend!
Par exemple, ciel ensoleillé avec nuages blancs. Une personne sur la photo porte un manteau beige.
Le soleil tape sur la manche du manteau! A l'oeil nu, cette manche ne paraît pas très brillante.
Prise de photo -> On pense que le nuage va clignoter. C'est vrai, il est légèrement brûlé (pour un nuage blanc, ca n'a pas trop d'importance!), mais la tranche du dessus de la manche en beige est aussi devenue blanche sur toute la longueur.
Si je ne m'active pas la fonction "affichage des hautes lumières", sur le LCD, je ne vois pas qu'une partie de la manche est brûlée.
Probablement parceque le cerveau vois l'image dans son ensemble et que comme le reste de la manche est beige, la couleur brûlée ne frappe pas au premier abords.
Mais lorsque la photo est agrandie par après, ca devient immédiatement visible.

Le problème, c'est que en extérieur, l'histogramme est immédiatement rempli partout (sur les bords et au milieu).
Et pour faire disparaître toute trace de haute lumière brûlée, il faut presque diminuer l'exposition de 1IL voir 1.3 IL.
Du coup, les ombres deviennent noires.

Mais bon, je vais continuer à m'éxercer, et surtout, en extérieur bien lumineux, je vais passer à 100 ISO si c'est possible. Je devrais tout de même gagner en dynamique. Enfin, j'espère.

[superloupiot]

Petite question à Pierre,

Comme tu m'as montré les différentes étapes que tu as appliquées sur la photo pour la modifier, j'ai essaié de faire pareil que toi!
Mais le premier problème, c'est que je ne vois que l'intitulé des étapes, et pas leur contenu (le réglage des paramètres).

Qu'a cela ne tienne, je suis directement passé à l'utilisation des U point.
Comme toi, j'ai placé un U Point de couleur dans les ciel blanc et j'ai utilisé la pipette sur la verrière pour extraire la couleur.
Comme toi, ca a fonctionné et ca à bavé sur le mur blanc qui est devenu bleu!
Note que j'ai du placer deux U point pour couvrir l'ensemble du ciel parce que autement, l'influence du U point doit être trop grande pour couvrir tout le ciel et ca bave de trop sur l'ensemble de la photo.

En suite, j'ai ré-utilisé un U point sur le mur pour le remettre en blanc.
Et tu imagines bien ce qui s'est passé, ca à bavé dans le ciel bleu qui est redevenu blanc!
Me trouvant plutôt bête comme un choux sur ce coup là, j'ai pas compris ou trouvé comment tu as fait pour que la couleur blanche ne contamine pas le ciel et pour garder une séparation de couleur ciel-mur aussi précise?

Voilà, si tu en as le temps, n'hésite pas à me donner un petit conseil.

Merci.

[Ptit nouveau]

Salut,

Il y a moyen sur NX2 d'isoler une partie de l'image sur laquelle il n'y aura pas de modif, pour cela, utilises le lasso ou le pinceau. Tu peux aussi isoler la partie de l'image sur laquelle tu veux appliquer les modifs, avec les mêmes outils, a toi de voir ce qui te convient le mieux. Tu as donc, soit le pinceau + ou -, soit le lasso + ou -

Amicalement,

[Pierre-44-58]

À superloupiot,

Ta "petite question" est en fait une "grande question" !

J'ai utilisé les U-Point sélectifs pour colorier le ciel et les murs, mais il faut beaucoup de doigté : faire attention à la taille du masque et à l'opacité, de façon à ce que ça bave le moins possible… 
La remarque de P'tit nouveau est judicieuse, et le lasso permet effectivement de bien isoler un sujet à traiter (le pinceau aussi, mais je m'en sers moins : chacun son truc ), mais n'est pas évident à utiliser lors du tracé qui doit être fait en une seule fois, que ce soit avec la souris (mon cas) ou une tablette graphique.
Pour le reste, c'est au "feeling", et c'est surtout une question de pratique.
Fais des essais de manipulation de NX2 sur des images plus faciles à rattraper que celle-ci, et à force d'utiliser ce logiciel somme toute assez simple, tu parviendras à tes fins. Par exemple, je suis totalement réfractaire à Photoshop que d'autres manient avec dextérité…

La pratique, l'habitude, les erreurs analysées et comprises, il n'y a que ça !

[Le gône]

Si je peux me permettre j'ai une autre technique complètement différente que j'applique parfois pour récupérer un ciel.
Je commence par regarder de combien je dois sous-ex pour récupérer un ciel potable ( par ex -2) et ensuite je fais un HDR "soft" (-2, -1, 0).
J'ai bien dit soft, hein, faut rester doux sur les curseurs !!
Ca ne marche pas à tout les coups et quand ça marche ce n'est pas toujours mieux qu'un traitement classique.

[superloupiot]

Je continue à m'entraîner sur cette image, mais je n'ai toujours pas réussi à égaler la précision de Pierre.
L'outil lasso est bien, mais il y a quelques manquements.
J'espère que dans NX3, Nikon permettra de tracer des lignes droites avec son outil lasso.

De même, pour les U point, ce serait bien de pouvoir capturer exactement les valeurs RGB du pixel de référence pour que le U Point ne sélectionne que les Pixels de même valeurs. Avec en plus la possibilité de régler une tolérance autour d'une ou des 3 composantes RGB pour affiner la sélection.
Je trouve que le U Point n'est pas assez sélectif. Le seul moyen que j'ai trouvé de régler la "sélectivité" est de régler la zone d'influence. Le U point bave de trop.
J'espère que Nikon corrigera également cela dans NX3!

Le gône, je ne comprend pas exactement la technique que tu proposes.
Pour appliquer ta technique HDR, puis-je le faire dans NX2 et puis-je le faire avec cette unique photo ou alors faut-il que je prenne deux photos et que j'utilise un autre logiciel?

[didierropers]

Je trouve que le U Point n'est pas assez sélectif. Le seul moyen que j'ai trouvé de régler la "sélectivité" est de régler la zone d'influence. Le U point bave de trop.

Lorsque tu poses un point de contrôle, il analyse différentes composantes pour adapter son "champ d'action". Lorsque la zone sélectionnée déborde par rapport à ce que tu escomptais, il faut poser des "contre-points". Un contre-point est un u-point "normal" sur lequel on active la case "protection des détails". Cela permet de réduire son action au simple fait d'exclure la zone sur laquelle il a été posé.
Pour résumer:
- tu poses un U-point dont tu définis globalement le rayon.
- tu vérifies la zone d'action en passant en mode "zone de sélection". Cela te permet de visualiser quelle zone a été concernée par le u-point que tu viens de poser
- tu poses quelques points supplémentaires là où ça a "débordé", en prenant soin de cocher l'option "protection des détails" pour chacun de ces points. A chaque point que tu poses, la zone d'action du 1er u-point se réduit.

C'est très long à écrire, mais c'est très rapide à faire et tu obtiens ainsi des sélections extrêmement précises, extrêmement difficiles à obtenir avec les outils du type lasso ou pinceau. Un cas typique: les petites branches d'arbres qui se détachent sur le ciel, tu veux sélectionner le ciel mais pas les branches (ou l'inverse). Amuses-toi avec le lasso ou le pinceau, tu vas y passer la journée. Avec les u-points et les contrepoints, ça prend 2 minutes

[didierropers]

Le gône, je ne comprend pas exactement la technique que tu proposes.
Pour appliquer ta technique HDR, puis-je le faire dans NX2 et puis-je le faire avec cette unique photo ou alors faut-il que je prenne deux photos et que j'utilise un autre logiciel?

Le gône rectifiera s'il le juge utile, mais tu peux le faire avec une seule photo.
Tu ouvre ton nef avec capture, tu le sauves en jpeg. Tu appliques une correction d'expo (-1 ou -2 IL). Tu sauves en jpeg. Tu recommences mais cette fois tu surexposes d'1 ou 2 IL. Tu sauves en jpeg.  Tu as maintenant 3 jpeg: un sous-ex, un "normal" et un sur-ex. Reste plus qu'à les monter pour faire un HDR.
Mais la réalisation du HDR, il faut la faire avec un logiciel dédié (ou photoshop)

[superloupiot]

Merci pour tes explications didierropers.
Je suis arrivé à un résultat équivalent à celui de Pierre.

Mais j'ai l'impression que ca ne fonctionne pas tout à fait comme tu l'as décrit.

En premier lieu, il y a deux U-Point différent : les points de contrôle de couleur et les points de contrôle de la sélection.
Quel est la différence entre les deux?
J'ai utilisé les points de contrôle de couleur.

J'ai appliqué plusieurs points de contrôle de couleur.
Première constatation : tout les points appliqués semblent appartenir au même groupe et sont repris dans le volet réglage sous l'unique intitulé Point de contrôle de couleur. Ils semblent donc tous dépendant l'un de l'autre. D'ailleur, le réglage "opacité" s'applique à l'ensembe de ceux-çi. Pas moyen de régler l'opacité de façon indépendante.
Est-il possible de rendre des points de contrôle de couleur indépendants l'un de l'autre?

D'autre part, je n'ai pas l'impression que l'option "Protéger les détails" sert à faire d'un point un contre point. Lorsque je coche cette option, cela fait simplement disparaître les curseurs de réglages. Il me semble donc que cette option sert juste à s'assurer que l'on ne puisse modifier la couleur du point de contrôle. Je vois plutôt cette option comme une sorte de verrou.

Par contre, lorsque je place un premier point de contrôle dans le ciel et que je change la couleur en bleu, les murs deviennent également bleu.
Dés que je place un deuxième point de contrôle sur le mur, celui-çi redevient blanc, mais j'explique cela par le fait que la couleur par défaut du point de contrôle prend la couleur originale de l'endroit ou il est posé. Effectivement, ce deuxième point de contrôle agit comme un contre point. Par contre, je ne comprend pas pourquoi son action s'arrête au niveau des bords du mur?

Finalement, je me pose encore une question concernant les points de contrôle. On dirait que l'effet d'un point de contrôle est non uniforme. C'est-à-dire qu'il est fort concentré autour du point et se dilue au fur et à mesure que l'on s'écarte de son centre. De ce fait, la couleur du ciel est plus saturée près du centre du point et moins saturée lorsque l'on s'en éloigne. Est-il possible d'éviter cet effet et de garder une saturation constante du point lorsque l'on s'écarte de son centre?

Merci.

[gugs]

si je peux me permettre, j'avais recu une version RAW et j'ai fait un essai dans Lightroom
l'histogramme est recentre (ce qui equivaut ici a une augmentation de dynamique de 2 a 3 ouvertures - l'image etait surexposee et sousexposee en meme temps d'un peu plus d'une ouverture, les hautes lumieres etaient cramees et les details dans l'ombre 100% noirs)
 
voir les liens ci-dessous pour voir quelques details "avant-apres" dans lightroom et un exemple de resultat  (je n'ai pas pousse trop loin mais en tirant un peu plus on voit les details du ciel et des nuages mais ca devient un peu artificiel.  On voit les details du ciel et des murs en regardant l'ecran legerement de biais ou de bas en haut si c'est un LCD.


http://farm4.static.flickr.com/3299/3525909515_770354d235_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3311/3525910059_93ab6c6d56_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3299/3525909515_770354d235_o.jpg

et un lien vers l'image complete:
http://farm4.static.flickr.com/3357/3525917867_d6122bee44_o.jpg

[superloupiot]

Aucun problème, tu peux te permettre, j'ai mis l'image en ligne justement pour voir ce qu'il est possible de faire et pour demander comment mieux prendre ce genre de photo à la base.
Tu dis plusieurs choses interressantes qui m'interpellent malgrè tout:

l'histogramme est recentre (ce qui equivaut ici a une augmentation de dynamique de 2 a 3 ouvertures -

Malgré cette augmentation de dynamique, je constate qu'il n'est pas vraiment possible de récupérer le ciel. Il me semble qu'il reste brûlé. Pour moi, le contraste intrinsèque de la scène dépasse la dynamique du capteur et ce même après post-traitement.

l'image etait surexposee et sousexposee en meme temps d'un peu plus d'une ouverture, les hautes lumieres etaient cramees et les details dans l'ombre 100% noirs)-

C'est bien ce qui me semblait et c'était d'ailleurs là le sujet d'origine de cette discussion. Pour moi, cette situation arrive lorsque le contraste de la scène ne peux entrer dans la dynamique du capteur. Ma question de base était : à l'avenir, pour ce genre de photo sur et sous -exposées, qu'ai-je intérêt à faire : sous-exposer la photo pour éviter les zones brûlées (mais alors, saurais-je rattraper les zones d'ombre) ou alors, sur-exposer pour ne plus avoir de zone noire (mais alors, je pense que je ne pourrai pas rattraper les valeurs brûlées).

Ce manque de dynamique du capteur serait-il résolut sur un appareil plus haut de gamme comme le D90 ou le D300 ou aurais-je eu le même problème avec ces appareils?

[Ptit nouveau]

@ Superloupiot,

Concernant les points de controle couleur. Tu appliques un point de controle dans le ciel bleu, le point est bleu, coche la case "masquer" et tu vois ce que ce point influence, ce qui est blanc est très impacté, ce qui est gris l'est moins et ce qui est noir ne l'est pas. Ensuite tu corriges ton ciel mais comme tu le dis, cela bave sur le mur blanc. Tu place sur le mur un point de controle blanc, ce point affecte les tons de blancs, tu coche "masquer" et la tu constates que ce qui est blanc et dans la zone sélectionnée est très affecté et que le ciel bleu est ici noir avec le masque, donc le ciel n'est pas affecté par ce point couleur, c'est pour cela que l'on appelle cela un contre point.

En espérant que cela est assez clair.

Cordialement,