[PatCongo]

Bonjour

Je veux me faire plaisir et m'offrir un Nikon D300. Je fais pricipalement de la photo de portrait et du nu. Je précise que je suis un simple amateur.

Que me conseillez vous comme objectif ?


Merci

Patrick

[buzzleclair95]

Ca depends du budget, evidemment , mais un 50 mm (1,8 ou 1,4) voire un 85mm (1,8 ou 1,4) c'est en general tres bien...

[Cl@ude]

tout dépens de la taille du studio aussi... et de ton genre de photo...

[Weepbitterly]

AMHA, dans une approche très classique, il faut plutôt envisager soit deux focales fixes soit un zoom trans-standard, type 16-85 ou 24-70 ou 18-105 chez Nikon (selon budget).

Pour le portrait  : un télé de 85 mm ou plus long, mais 70 mm en DX peut faire l'affaire. C'est selon la proximité que tolèrent le modèle et le photographe.
Pour le nu et les clichés en pied ou plan américain : il faut plutôt une focale plus courte : 50 ou 35mm, sur un boitier DX - sauf si on a un recul important.

Ensuite, il faut prendre en compte les conditions de prise de vue et d'éclairage. Les focales fixes sont plus lumineuses et on gagne 2 stops ou plus par rapport à un zoom.

[Shadnc]

Pour du portrait, les objectifs lumineux ont deux avantages : être lumineux (lapalissade) et permettre un contrôle de la profondeur de champ intéressant.
Personnellement je fais l'essentiel de mes portraits au 50mm f/1.8. Le 50 est est un mini télé correct sur du format DX, mais ne permet pas de faire de détails. Pour ça on peut viser un 85mm f/1.8 ou f/1.4 selon budget ou encore un 105mm f/2.8.
A mon humble avis, les zooms n'ouvrent pas assez pour du portrait. (sauf à prendre les f/2.8 constant, à des prix stratosphériques )

[MICHEL]

Bonjour Pas si sur : un 2,8/35~70 D ou pas rentre dans le cadre de l'utilisation envisagée et la variation de focale correspond, grosso modo à ce qui est recherché, pour un prix tout à fait raisonnable et une bonne qualité.

[locheness]

Ce sujet m'intéresse, alors je le suis du coin de l'oeil.
J'ai un 50mm f/1.8 mais j'ai du mal à avoir une photo net avec mes deux sujets préférés (mes enfants) qui restent rarement en place (flou).
Pourquoi pas un sima 24-70 f/2.8 ou un 28-75 f/2.8 ?

[Weepbitterly]

un 2,8/35~70 D ou pas rentre dans le cadre de l'utilisation envisagée et la variation de focale correspond, grosso modo à ce qui est recherché, pour un prix tout à fait raisonnable et une bonne qualité.

A ma connaissance, et si on parle bien des Nikkor AF et AFD, ce zoom n'est plus fabriqué depuis un certain temps et, même en occasion, n 'est pas si fréquent.

[Thierry]

Oui, un 50mm et ça roule. Un petit 1.8 AF par exemple, pas cher et superbe devrait répondre à tes attentes. Mieux qu'un zoom car "t'obligera" à tourner autour de ton sujet, les bonnes expressions ne devraient pas t'échapper..

[BSK]

Portrait corps entier> 50/1.8
Portrait buste et tête> 85/1.8
Peutêtre commencer par le premier qui est vraiment pas chère et qui est très bon, et si par la suite tu sens le besoin de t'approcher du modèle tu achète le 85. Tous les deux sont très bons!

[PHOTOKOR]

On divague ou quoi ?

- Il me semble que Pat Congo a bien parlé qu'une optique à portrait et pas d'autre chose. Autant y rajouter des catadioptriques, des super-télés, des macros et les objectifs de microscopes utilisés par la police criminelle, etc. !

- Les Nikkor AF 85mm f/1,4D ou f/1,8D ou Ai-S 85mm f/1,4 (je n'aime pas trop les défocus 105mm et 135mm f/2) et, à la limite, l'excellent grand classique, le Nikkor Ai-S 105mm f/2,5 pour un cadrage serré (157,5mm de focale en équivalent FF).

Cordialement,

Photokor.

[BSK]

On divague ou quoi wink?

- Il me semble que Pat Congo a bien parlé qu'une optique à portrait et pas d'autre chose. Autant y rajouter des catadioptriques, des super-télés, des macros et les objectifs de microscopes utilisés par la police criminelle, etc. wink!

Une photo corps entier ce n'est pas un portrait?

Le micro AFS105/2.8 VR et le AFD80-200 sont aussi très bons en portrait.

[LePatriarche]

Il n'existe pas d'optique à portrait ou à nu (optique pudique peut etre )
Tout est question de recul et de cadrage désiré, j'ai même fait du portrait en studio au 300 f2,8 ... idiot mais réalisable.
Inutile de vous "battre" on peut faire du portrait avec .... a peu pres tout.
C'est pourquoi commencer avec un zoom n'est pas idiot, ça permet de savoir avec quel recul et avec quel cadrage on est " à l'aise"
Ca permet aussi de se rendre compte que l'ennemi du portrait est .... le fond et que ce fond sabote la presque totalité des portraits.
La seule maniere de l'éliminer est de jouer sur la profondeur de champ et si il y a un objectif a portrait c'est la plus longue focale compatible avec ses exigences de recul et de cadrage avec la plus grande ouverture possible, par exemple un 85 f1,8 abordable ou f1,4 si on est riche (mais il y en a plein d'autre)

[Shadnc]

en dessous de 50mm, ça parait quand même difficile de faire du portrait conventionnel. A moins de vouloir déformer son sujet.

[LePatriarche]

en dessous de 50mm, ça parait quand même difficile de faire du portrait conventionnel. A moins de vouloir déformer son sujet.

Tu as raison, si on veut du "conventionnel" mais j'ai même vu des portraits au fishyes non conventionnels mais interressants a titre perso je n'utilise effectivement pas de GA mais .... pourquoi pas