[orglop450]

Bonjour,

Quels sont les avantages et inconvénients a utiliser des objectifs d'agrandisseur?

Pour avoir commencé par tirer mes premières photos en N&B (en argentique) qd j'étais ado un avis dont la portée est limitée :

1- Avantages :
Bague de diaphragme tjs présente et peut-être le prix car construction plus simple qqe part : pas de zoom (mais qui sait ?), pas de bague de MAP ni d'AF, pas de VR.. = on se concentrait sur l'essentiel = la qualité optique ++ (là je pense que certains objectifs pour agrandisseur peuvent être meilleurs que bcp d'objectifs photo mais sans les fonctionnalités AF, VR.. voir + loin)
Le choix de la focale utilisée était surtout fonction du type de film qu'on utilisait (moyen format ou 24x36) ainsi que de la taille des tirages papier qu'on réalisait habituellement (rapport d'agrandissement qui peut être comparé au rapport de repro) => donc comme en macro, en plus du choix de la focale, savoir si on sera emmené à utiliser l'objectif en position "normale" et/ou "inversée" ++ 

2- Neutre :
- c'est comme les optiques pour appareil photo, il y a de tout. Du bon marché et de l'excellent
- marché actuel de "niche" = donc on doit trouver actuellement essentiellement de l'occase. Quoique. Donc éventuellement du très bon qualitativement et pas cher (pour ce que ça peut être). Reste à savoir comment l'optique a "vieillie".

3- Inconvénients (liste non exhaustive comme pour les avantages) :
- à priori, pour celui que j'utilisais = absence de bague de MAP puisque de mémoire c'était sur l'agrandisseur qu'on réglait à la fois le niveau d'agrandissement (rapport d'agrandissement équivalent qqe part à rapport de repro) puis ensuite la netteté (MAP à proprement parler)
- traitement multicouche ? (celui que j'utilisais était "traité" j'ai vérifié..)
- diaphragme pouvant ne comporter qu'un nombre réduit de lamelles => pas hyper gênant lors de l'agrandissement. Par contre à la prise de vue à gde ouverture je pense que le Bokeh sera moins "beau". Cpdt il y a des objectifs "haut de gamme" à 8 lamelles voire plus.
- celui que j'ai utilisé avait une monture à vis (donc pas la monture F des reflex Nikon) => régler le pb de monture ++ et ce éventuellement dans les 2 sens (enfin sur le papier) : "normal" ou "inversé" ce qui ferait alors 2 bagues
- comment réaliser sa MAP ? = joker !! Là il faudrait qu'on m'explique comment fait-on la netteté s'il n'y a pas de bague de MAP (à part avancer ou reculer via son rail macro ou ?) +++ Sinon je pense que comme en agrandissement, sur un reflex, il est préférable de faire sa MAP diaphragme ouvert. Puis fermer ensuite pour prendre sa photo (absence de fermeture "auto" du diaphragme au déclenchement)
- comme en macro avec objectifs photo pour shooter de plus loin avec de forts rapports de repro, je pense (à tord ou à raison) qu'il faut disposer d'une focale élevée. Hors à ma connaissance, le choix en focales élevées pour les objectifs d'agrandisseurs "courants" (adaptés au 24x36) me semble limité. Avec un agrandisseur, la distance négatif/papier étant limitée, les focales utilisées étaient plus souvent "normales" genre 40-50 mm voire type gd angle mais à priori pas "télé" genre 200 mm (à vérifier). Exprimé autrement pour faire de gds tirages papier, si en std on utilisait un 50 mm, la longueur de la colonne étant limitée on changeait d'objectif et on prenait une focale plus basse (en position normale) pour obtenir une projection avec un angle plus ouvert = GA et non télé.

Bref, je pense que sur le papier, on doit pouvoir utiliser ce type d'objectif en macro puisque certains le font ou l'ont fait.   

Ma réponse est très incomplète puisque comme je viens de vous l'exposer je ne possède pas ttes les réponses et encore moins une vraie expérience.

Comme svt, pour mon cas il me faudrait tester pour me faire une vraie idée. Pour vous, bien sûr, c'est vous qui décidez.

Reste que dans ma pratique de la proxy/macro... rien ne vaut en termes de "confort" (sauf le prix) un bon objectif macro.

A+

[Ropienebi]

Re,

A priori le Nikkor 200 medical f/5.6 est bien un 200 macro mais fonctionnerait en fait avec en plus des... bonnettes (1) ! + son propre système d'éclairage

https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=33778.0

Il aurait été remplacé ensuite par une focale plus basse, le 120 mm medical f/4

Je viens d'en voir sur "la baie" (le 200 version 1 et 2, ainsi que le 120).

Sinon j'ai commencé à tester mon doubleur : incompatible mécaniquement avec mon 180 mm, j'ai donc juste testé avec mon 105 micro + tube pk13 car l'AIS 105 micro f/4 n'atteint pas, malgré son appellation, le rapport 1:1. Comme je suis en APS-C, même si je suis en dessous du rapport 1:1, je peux cadrer + petit que l'intérieur du cadre de la diapo.

3 photos non cropées (on aperçoit une partie du cadre d'une diapo 24x36) - éclairage par panneau LED, donc lumière en continue ce qui, je suis OK avec vous facilite la MAP (et pour vous la compo) :
- 105 micro + tube je suis à environ 20 cm de la lentille frontale (quasi la distance mini de MAP)
- puis 105 micro + doubleur TC 301 + tube et là j'ai eu la surprise de constater que ma distance mini de MAP avait augmentée : je suis à environ 30 cm de la lentille frontale ?? J'ai dû bcp reculer !  (tjs quasi la distance mini de MAP / attention le TC 301 est assez long environ 8 cm et prévu pour les longs télés.. pas un 105 mm. Mais bon.)
- enfin 105 micro + doubleur TC 301 seul avec un cadrage proche de la 1ère photo => distance entre la lentille frontale d'environ 35 cm - à noter que je n'ai plus les 27 mm du tube PK13.

Le gain en distance, à cadrage équivalent est-il suffisant (photo du ht vs photo du bas) ? - Sinon le gain vis à vis du rapport de repro reste assez faible visuellement (photo du ht vs photo du milieu)

Enfin une vue plus élargie du bouquin pris en photo au début du mois (avec un 28 série E mis en inversé sur tube pk13 : sujet du post cité ci-avant)

(1) PS : les bonnettes c'est à priori un peu comme les tubes allonges ou votre soufflet cad qu'on augmente le rapport de repro avec en pratique le fait qu'on puisse davantage se rapprocher du sujet. Donc ça ne règle pas totalement votre pb qui, si j'ai bien compris, serait plutôt d'augmenter votre distance de MAP mais en conservant des rapports de repro élevés à très élevés. A moins que vous parveniez à trouver des solutions d'éclairage plus petites mais qui vous donneraient la même qualité de lumière. En macro, si la source est très proche du sujet je pense qu'il n'est pas nécessaire qu'elle soit très puissante, donc elle pourrait être dans ce cas plus compacte.

Whaoh merci pour ce test complet!!! Il faut que je regarde le tc 201 voir 301, ca me semble etre une bonne piste.

PS: je me disais bien que le 200mm ais ne valait pas grand chose au vu des prix pratiqués.


Merci les amis, de vos éclairages éclairants !

[orglop450]

Bonjour,

Parfois des photos valent mieux que de longues explications...

Différences pratiques concernant les TC 201 et TC 301 à propos de ce que j'ai appelé "incompatibilité mécanique" : Le TC 301 comporte une partie qui va en fait se "loger" dans l'objectif qu'il va "grossir".

Photo de l'arrière de mon AIS 300 mm fixe, du T 301 (le haut ira se "loger" dans le 300 mm), de l'arrière de mon pré-AI (modifié) 35 mm = ça ne rentrera pas (idem d'ailleurs pour mon AIS 180 mm f/2.8 ED) = car les lentilles arrières dépassent ou affleurent ++
Plus une fiche sur les caractéristiques de certains vieux cailloux à MAP manuelle avec TC 201 et 301

Bref, en std entre un TC 201 x2 et un TC 301 x2 mieux vaut le 201 plus "polyvalent" sur le plan montage mécanique.

Bonne fin de WE à vous

PS : il n'y pas de données EXIF provenant des optiques anciennes puisqu'elles n'ont pas (pour les pré-AI, AI-AIS std) de microprocesseur.

[orglop450]

Re,

Comme je n'étais pas satisfait de ma photo sur l'arrière de mon 300 mm pour le fun je l'ai refaite, cette fois en 3 prises pour accroître la PDC sans avoir à fermer davantage le diaphragme. Bref un mini focus-stacking à 3 photos, pour mieux voir que la lentille arrière (ici à l'infini) reste + à distance que dans le cas du 35 mm.

A+ 

[Foutou]

Bonjour,

Je ne suis pas très sûr de mon coup.
Mais il me semble que comme vous avez déjà le PB4 et le 105 macro, peut-être une simple bague d'inversion pourrait faire l'affaire. Puisse-que le tirage et MAP s'inverse. Une nouvelle MAP de 210mm donnerait un G de 2 pour 1. Les nouveaux tirages devraient être plutôt courts. Le maxi serait sans le PB4.
Par ailleurs je pense que le 105 est calculé pour des tirages bcp plus grands que sa rampe.
Je sais pas comment se comporte la bague de MAP ni la qualité de la couverture du capteur (peut-être rédhibitoire)

Patrick

[orglop450]

Bonjour,

...Je ne suis pas très sûr de mon coup.
Mais il me semble que comme vous avez déjà le PB4 et le 105 macro, peut-être une simple bague d'inversion pourrait faire l'affaire...

Bon, j'ai dû tomber de mon lit vu l'heure...

Pour ce qui serait d'une bague d'inversion en fait même si ça peut paraître bizarre, mais dans les faits c'est plus "efficace" avec des "courtes" focales qu'avec des longues pour ce que j'ai pu constater.

Je vous adresse qqes images images non cropées pour aller plus vite:

1 + 2 - Photos prises de biais au 28 puis 24 inversé (avec tube pk 13) => le rapport de grossissement est plus élevée au 24 ++
3- Photo prise perpendiculaire au 28 mm inversé + tube pk 13 avec un outil (mal) gradué posé à Dte (pour donner une idée du rapport de repro). Pb on est très proche = pbs pour l'éclairage 
4- la bague d'inversion que j'utilise : une Nikon BR2 = diamètre 52 mm => se fixe sur un diamètre de filtre de 52 mm qui était le diamètre de filtre le plus courant en argentique. Attention, pour disposer d'un diaphragme réglable, il faut utiliser un objectif avec bague de diaphragme ce qui n'est pas possible avec les objectifs moins anciens du fait de l'apparition des modes PS (les 2 premiers de la quadrature PSAM)

Revers de la médaille, avec le 28 mm (avec tube) on est assez proche de la page, donc qd j'ai voulu rajouter un tube => pbs accrus pour éclairer correctement ma page (ombre portée)

Votre remarque me semble très pertinente puisqu'à 1ère vue on peut effectivement se poser la question surtout que le 105 micro AF-D possède une bague de diaph.

A+

PS : Faudrait que je teste avec mon 105, ou à défaut avec mon 60 en inversé pour voir la différence position normale et inversé.

[Foutou]

Bonjour,

Merci de bien vouloir faire l'essai.

il est conseillé d'inverser de 17 à70mm dans:
nikonpassion[point]com/comment-fabriquer-une-bague-dinversion-macro-type-nikon-br-2a/
Mais je ne sais pas pourquoi.

La réponse est surement dans:
pierretoscani[point]com/focale.html#focale34
Mais là je suis un peu noyé.

Patrick

[orglop450]

Bonjour,

... La réponse est surement dans:
pierretoscani[point]com/focale.html#focale34
Mais là je suis un peu noyé.

Patrick

Midi ,c'est la pause !!

Merci pour le lien
http://www.pierretoscani.com/focale.html

qui est très intéressant.. OK, j'ai pas tout pigé.

Pour ce qui est de la "limite" que vous avancez de 17 à 70 mm, à part le poids de l'optique montée en inversé par l'avant (qui normalement n'est destiné qu'à supporter un filtre donc un poids très réduit); plus la question du diamètre de filtre (ma BR2A est en 52 mm), je ne sais pas en vrai.

En regardant sur le net :
- mon AF-D 60 mm f/2.8 micro est en diamètre 62 mm de filtre et je n'ai pas de bague de filtre d'adaptation de 62 à 52 mm
- par contre mon AIS 105 micro f/4 serait bien en diamètre 52 ce qui corroborerait ce que je pensais sur un gd nbre d'objectifs courants très anciens. Reste le pb du poids sur l'avant de l'objectif lorsqu'il est monté en inversé... Ne rien casser !! Mon 105, je l'aime bien, même si c'est une antiquité, car il fonctionne tjs
- sur le fichier que je viens de trouver ils ne déconseillent pas formellement d'aller au dessus de 70 mm avec une bague d'inversion. Cpdt ils confirment que le rapport de repro sera plus faible avec un 105 mm versus un 28 mm ou un 35 mm stds (à condition de les avoir), d'où la question : quel intérêt réel de placer une bague d'inversion BR2A au delà de 55 mm (avec le 55 micro) ? (avec le 60 micro on "perd" en rapport de repro !)

https://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/downloads/manuels/Manuel_BR2aBR5.pdf

J'essaierai ce soir en rentrant du boulot ou ce WE pour ma culture perso.

Bonne appétit à vous


PS : En inversé le 105 micro ne devrait donc pas m'apporter un aussi gd rapport de repro que mon 28. Par contre pour la distance mini de MAP et le rapport de repro réellement obtenu ? = à tester. Un des avantages d'un objectif macro c'est sa plage de MAP qui est "considérable" versus un objectif std. Notamment sur tube allonge ou à priori soufflet.

[orglop450]

Re,

Juste 2 idées qui me sont venues en mangeant :
1- Inversion sur un 105 mm micro à priori peu d'intérêt pratique puisqu'on va à l'encontre de ce qu'on recherchait au départ, à savoir augmenter ou conserver le rapport de repro en ayant la possibilité de se tenir plus éloigné (sujet du post) ce qui ne semble pas le cas puisqu'au delà de 55 mm (avec un 55 micro) ou sans doute 70 mm (avec un 70 mm std) la mise en inversion diminue le rapport de repro. En sachant qu'avec une bague d'inversion dans les faits, c'est comme avec un tube allonge, cad qu'on se rapproche du sujet (d'où l'augmentation du rapport de repro).
2- Utiliser 2 objectifs. Le truc à l'air bizarre mais je viens de lire cela sur le net "un télé + un objectif monté en inversé". Le télé pour moi en 52 mm de diam de filtre = je doit avoir ça... mon 105 micro ! plus accroché dessus mon 28 mm série E (très léger..) => j'essaie églt de tester ce truc ce soir ou demain. Peut-être c'est une "fake" : je verrais bien. et j'ai déjà le matos.

A+   

[jaric]

2- Utiliser 2 objectifs. Le truc à l'air bizarre mais je viens de lire cela sur le net "un télé + un objectif monté en inversé". Le télé pour moi en 52 mm de diam de filtre = je doit avoir ça... mon 105 micro ! plus accroché dessus mon 28 mm série E (très léger..) => j'essaie églt de tester ce truc ce soir ou demain. Peut-être c'est une "fake" : je verrais bien. et j'ai déjà le matos.

Le deuxième objectif joue alors le rôle de bonnette, il n'y a rien d'innovant à cela.
Pour ma part, lorsque je veux des grandissement très élevés, j'utilise un objectif de microscope monté sur soufflet via une bague d'adaptation RMS vers M42. Le fait qu'il n'ait pas de diaphragme n'est pas gênant car à fort grossissement d'une part, on n'a jamais assez de lumière et d'autre part, la diffraction intervient très vite (et de toutes manières, sans stacking, la profondeur de champ est ridiculement faible !).

[orglop450]

Bonsoir,

Pour mes essais :
1- Inversion d'un 105 micro via une bague BR2 : comme supposé cela ne présente pas d'intérêt vis à vis du pb exposé par l'auteur de ce post.. le 105 mm se comporte bien comme un gd angle = au lieu de "grossir" en fait il voit plus large en position inversée, donc ce n'est plus de la proxy/macro et certainement pas de la macro avec rapports > 1:1

2- Téléobjectif + objectif en position inversée

Le deuxième objectif joue alors le rôle de bonnette, il n'y a rien d'innovant à cela.
... Le fait qu'il n'ait pas de diaphragme n'est pas gênant...

C'est une pratique que je ne connaissais pas mais ne pense pas avoir dit que c'était une innovation. Ou alors, c'était involontaire. Désolé. Par contre avec une BR2 seule ça ne marche pas. Si elle présente bien d'un côté un pas fileté "mâle" de 52 mm pour aller se fixer à la place d'un filtre de même diamètre (ou via un convertisseur type 62-52 pour se fixer sur mon 60 micro) par contre elle présente de l'autre côté une baïonnette similaire à celle des objectifs apte à s'enclencher sur un boîtier mais incapable de recevoir telle quelle un objectif.

A priori les utilisateurs de soufflet avec des bagues de type BR4 ou BR6 le pourraient. Mais là ça va au delà de ma pratique et des mes besoins actuels. Juste en plaçant mon 28 mm en position inversée dans le prolongement de mon 105 mm (mais sans pourvoir le fixer) ça a l'air de fonctionner effectivement comme vous le dites, comme une bonnette, ça augmente de rapport de repro. Par contre j'ai eu l'impression qu'il me fallait me rapprocher pour obtenir un semblant de netteté, donc ça ne semble pas répondre à la demande de l'auteur de ce post.

Enfin, pour ceux qui souhaiteraient conserver la possibilité de diaphragmer un poil, comme le télé mis en premier est monté normalement... on conserverait la possibilité de pouvoir faire varier son ouverture, que l'objectif soit ancien ou bien évidemment récent, sans bague de diaph.

Sinon, je n'utilise pas de bague RMS pour utiliser des objectifs de microscope. En pratique êtes-vous très près (comme avec un microscope) ou un peu + éloigné de l'objet photographié ?

Bon WE à vous

[jaric]

Oui, le point avec un objectif de microscope est fait très près de l'objet. C'est inévitable, ce sont les lois de l'optique : plus le grandissement est important, plus l'objectif doit avoir une focale courte et être près du sujet (pour un rapport ~10x, la lentille frontale est à quelques mm de l'objet à reproduire !).
En revanche, sa forme facilite l'éclairage...

La seule différence par rapport à un microscope où l'oculaire transmet à l'œil un image aérienne, est que l'image se projette sur le capteur de l'APN. Et avec un microscope de labo, on peut avoir à la fois l'oculaire pour la vision directe et un appareil photo ou même une caméra numérique pour projection sur grand écran.

Bon WE également

[orglop450]

Merci pour votre réponse

[orglop450]

Boojour,

...Bonsoir,

Pour mes essais :
1- Inversion d'un 105 micro via une bague BR2 : comme supposé cela ne présente pas d'intérêt vis à vis du pb exposé par l'auteur de ce post.. le 105 mm se comporte bien comme un gd angle = au lieu de "grossir" en fait il voit plus large en position inversée, donc ce n'est plus de la proxy/macro et certainement pas de la macro avec rapports > 1:1...

Je complète mon message d'hier par un extrait d'un doc (cf lien) que je viens de découvrir; mais que certains d'entre vous doivent certainement connaître par coeur :

"Avec un soufflet macro, on obtient les grandissements suivants :
• objectif 20 mm inversé, soufflet à 208 mm, distance de MAP 35 mm, grandissement x 11
• objectif 28 mm inversé, soufflet à 208 mm, distance de MAP 37 mm, grandissement x 8
• objectif 28 mm, soufflet à 85 mm, distance de MAP 0 mm, grandissement x 3
• objectif 50 mm inversé, soufflet à 208 mm, distance de MAP 45 mm, grandissement x 4
• objectif 50 mm, soufflet à 208 mm, distance de MAP 20 mm, grandissement x 4
• objectif 200 mm inversé, soufflet à 208 mm, distance de MAP 520 mm, grandissement x 1
• objectif 200 mm, soufflet à 208 mm, distance de MAP 310 mm, grandissement x 1"

https://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/2010/01/eBook-macro-photo-NP.pdf

Bref, un soufflet, une bague RMS avec un objectif de microscope... ça peut avoir son intérêt en macro de très "près" que je distinguerai de ma pratique proxy/macro d'insectes pris dans la nature pas tjs facile à approcher que je qualifierai comme l'auteur de l'ebook macro de "loin" qui qqe part parait antinomique.

Je continue à lire cet e-book très clair édité à priori l y a 10 ans. Donc après la sortie du D700 mais avant la montée en puissance des smartphones photo et conséquence, la réduction du marché global des appareils photo "traditionnels", l'émergence des hybrides à objectifs interchangeables (visée à ouverture réelle et plus à pleine ouverture) et la poursuite de l'augmentation de la possibilité de monter encore + ht en ISO (reflex comme ML).

Bon début de WE à tous

[F6F3F2]

Bonjour Pierre-Yves,

Pour avoir beaucoup utilisé des soufflets (actuellement le PB4 moi aussi), je peux te dire comment gagner en distance pour l'éclairage, utiliser un objectif de focale supérieure à 105mm.
Le doubleur est une solution envisageable et là le TC201 est le modèle pour le 105 Ais ou AF peu importe. En AF il faut se tourner vers les Kenko et Sigma, mais ils ne seront plus AF sur le soufflet (qui ne transmet pas les contacts). On obtient un 5,6/210 et perd un peu en qualité.
Sinon en effet, les objectifs pour agrandisseurs de focales 135 ou 150mm (dont les excellents EL-Nikkor 5,6/135 et 150, ou bien les Schneider Componon-S et Rodenstock Rodagon, tous à 6 lentilles) s'adaptent facilement sur les soufflets à l'aide d'une bague Nikon F-39mm (pas Leica ou L39) telle l'ancienne Nikon BR15 difficile à trouver, mais également des modèles chinois ou européens (au Portugal:  customphototools, qui fabrique quantité de bagues macro à prix très raisonnables). Un tel objectif 135 ou 150 se trouve à moins de 100€ actuellement !
Perso j'utilise encore le 135 EL Nikkor, qui a un beau diaph à 8 lamelles (les Schneider et Rodenstock n'en ont que 5, ce qui donneur bokeh moins agréable). Acheté 90€ en état neuf. Les Nikon ont le même diamètre de filtre que les anciens Nikon Ais, 52mm. Cela permet aussi d'utiliser des bonnettes Nikon 3T et 4T.