@ Marsoo :
Un grand angle, ultra ou non (disons qu'on a tendance à considérer l'ultra-grand angulaire à partir de la focale de 20 mm et en dessous), projette sur son plan focal un cercle-image dans lequel est inscrit le format de celle-ci (24x36), et s'il est de bonne qualité, les lignes droites des bords de l'image sont droites et non courbées par une déformation optique (je schématise).
Un fisheye a son cercle image inscrit à l'intérieur du format de l'image : c'est pourquoi il donne une image ronde. Les fisheyes du genre 2,8/16 chez Nikon ou 2,8/15 chez Canon dépassent un peu le format de l'image. Ils ne donnent pas sur le film (ou le capteur) une image ronde, mais une image dans laquelle les seules lignes vraiment droites sont les médianes : une droite sera courbe sur les bords.
Mais, si l'on place l'horizon au beau milieu du cadre, il reste droit et, pour peu qu'aucun objet rectiligne ne soit placé sur les côtés, on a alors une image "normale" dont l'angle de champ (dans la diagonale) est d'environ 180°, ce qu'aucun ultra-grand angulaire ne peut donner.
Pour mémoire, le plus grand angle jamais fabriqué pour le format 24x36 fut le 5,6/13 mm Nikkor, et son angle de champ "n'était que" de 118°, ce qui était quand même assez extraordinaire : 118° avec des droites rectilignes sur les quatre côtés de l'image !
Ici, le zoom dont il est question est actuellement probablement le meilleur du monde et sa très courte focale de départ (14 mm) est remarquable de qualité. Un tel zoom à diaphragme f/2,8 constant est une prouesse technique (finalement peu chère pour la qualité, bien qu'au-dessus de mes modestes moyens…
).
J'espère n'avoir pas dit trop d'erreurs, mais je suis sûr que certains grands spécialistes de l'optique ne manqueront pas de les corriger…
Amicalement
