[tibor]

Salut,

je compte me tourner vers une bonne focale fixe pour portraits : max en pied voir nus rapproches , a grande ouverture et a moteur AF integre(desole je n'ai pas d'accents, clavier canadien !)

Mes choix se tournent vers Le nouveau Nikkor AFS 50MM 1.4, son cousin SIGMA 50MM 1.4 ou le 30MM 1.4 de la meme marque. LE AF est primordial, en haute comme en basse lumiere. Mon apareil est un D40X , mais un jour je compte acquerir un Full Frame. Jusqu'a la , mon 50mm 1.4 Nikkor me satisfait assez bien, mais question spontaneite, ce n'est pas le top, car je dois faire la MAP manuelle ainsi que la mesure de la lumiere. A force de penser a la technique, c'est ma tete qui se nik...

Des doutes subsistent pour le choix de la focale : 30mm ou 50mm ? y a-t-il une difference de profondeur de champ et de deformation , ou n'est ce que le degagement qui change ? j'ai entendu dire qu'a 30mm , les plans mis en retrait par le flou ne donnaient pas le meme effet qu'en 50.
Les sujets seront ils plus deformes de en 30mm ? de pret, de loin ?

Finalement, quelqu'un connait il les distances de mis au point minimales de ces 3 objos ?
le 60mm micro est il une option ou le 2.8 est il reellement penalisant ?

le but final serait d'avoir un flou digne de se nom hors sujet (premiers et arrieres-plans),et de se raprocher des cliches que me donnent mes apareil moyen format a pleine ouverture

[Buzzz]

Les caractéristiques détaillées de ces objectifs sont disponibles sur les sites des fabricants Sinon Chasseur d'Images a testé les deux nouveaux 50/1,4 et le Nikon semble être le plus performant des deux tout en étant moins cher.

Après, sur ton D40x le 30 mm cadrera comme un "équivalent 45 mm" (en 24x36) et le 50 mm comme un "équivalent 75 mm" ce qui n'est pas la même chose, car si le 30 mm cadre comme une focale standard en DX les 50 mm cadreront comme des petits télés, idéal pour du portrait.

Un objectif macro sera plus piqué, plus lent en AF, avec aussi moins de flou…

Buzzz

[tibor]

merci pour ta reponse, oui en effet , j'avais pris en compte le rapport en DX, mais ma question se portait plutot sur la deformation globale (de pres et de loin) de chaque objo ainsi que la gestion du flou d'arriere plan : meme si les tests montrent une deformation quasi inexistante sur chacun de ces cailloux, est-ce aussi valable lors d'une vue tres raprochee ? (celui qui m'inquiete est plus le 30mm(45mm) dans ce cas) .

Pour le meme objo de Sigma (30mm 1.4 DG EX), j'ai entendu dire que la construction n'etait pas la meme en terme de qualite que le 50mm 1.4 de la meme marque... Aussi, que la gestion des plans en matiere de flou ne serait pas pareille en 30mm qu'en 50mm (45-75mm en DX) ?

[didierropers]

Je ne sais pas si j'ai bien compris ta question, mais je tente une réponse !

Pour ce qui est des déformations, plus on s'approche du sujet, plus les effets de perspective sont renforcés. Ce qui fait que si on utilise un 35 mm pour du portrait rapproché, on risque d'avoir une déformation apparente du visage (les éléments de premier plan vont apparaitre exagérément grands par rapport aux éléments qui sont plus lointains).
Donc le 35 mm (utilisé en DX) peut convenir pour du portrait mais en cadrage large. Pour un portrait serré, j'utilise le 50 mm (ou plus).
Ceci n'est pas un défaut de l'optique (à ne pas confondre avec la distorsion par exemple), c'est uniquement le résultat de la perspective qui change en fonction de la distance au sujet.

Pour ce qui est de la profondeur de champ, à partir du moment où le cadrage est identique, elle sera la même quelle que soit la focale. En revanche, l'angle couvert en arrière-plan sera différent et donc le résultat global sera différent lui aussi.

[PHOTOKOR]

A Tibor:

- Je vais essayer de répondre à tes questions malgré qu'elles soient plus existentielles que techniques :

- Pour ce qui concerne le Sigma AF 30mm f/1,4EX DC APO HSM, il restera toujours un 30mm, qu'il soit monté sur un boîtier à capteur APS-C ou à capteur FF.

- Sa distorsion sera également toujours moins bien corrigée que celle d'un standard de 50mm. Dans le cas qui nous intéresse: 1,53% en barillet versus 0,57% toujours en barillet pour le Sigma AF 50mm f/1,4EX DG APO HSM (à peu de choses près idem pour le Nikkor AF-S 50mm f/1,4G).

- Sur le plan des performances optiques, et ce malgré l'emploi d'éléments asphériques, le 30mm souffre d'importante courbure de champ - très visible aux grandes ouvertures - et qui, malheureusement, persiste même aux ouvertures moyennes. Ceci étant, ce n'est finalement pas très important car la fonction première de cette optique est de permettre de travailler en "available light". Là où les faiblesses sur les bords de l'image passent finalement inaperçues.

- Sigma communique peu sur la présence ou non sur ces deux objectifs du dispositif de correction aux courtes distances. A priori , il n'existe pas car la distance de MAP mini n'est pas extraordinaire et ne justifie pas la présence d'un tel dispositif : 0,4m pour le 30mm et une distance standard sur la quasi totalité des 50mm pour boîtiers reflex produits dans le monde, soit 0,45m pour le Sigma 50mm.

- Pour ce qui concerne le bokeh, depuis le recours aux éléments asphériques et aux traitements de surface sophistiqués - et malgré l'emploi de diaphragmes à 9 lamelles pour obtenir un orifice circulaire - les optiques modernes produisent un flou d'arrière plan assez désagréable: contours dédoublés, angles et arrêtes surlignés. Comme quoi à force de vouloir bien faire on se retrouve devant de nouvelles problématiques à résoudre !

- Heureusement, la gamme Nikkor Ai-S est encore bien vivante et le superbe Nikkor Ai-S 50mm f/1,2 se trouve encore neuf et garanti à moins de 360 euros sur certains sites japonais!

- Et pour conclure (je pense que tu parles de la superbe gamme optique Carl Zeiss quand tu évoques le moyen format, car dans ce domaine aussi il y du très bon comme du très mauvais ), je dirais que si tu veux retrouver le bokeh des bonnes optiques moyen format ce n'est certainement pas avec les optiques évoquées que tu seras le plus comblé !

Cordialement,

Photokor.

[PHOTOKOR]

- Naturellement, je partage à 100% la remarque très judicieuse de Didierroppers sur l'effet de perspective désagréable créé en portrait par un 30mm et, dans une moindre mesure, par un 50mm.

- En effet, si tu veux éviter un nez gros comme une patate et de toutes petites oreilles de cochon, évite ces focales (en tout cas aux courtes distances)  !

Cordialement,

Photokor.

[tibor]

didierropers & PHOTOKOR Un enorme merci pour vos reponses precises et completes.
Pour la deformation, c'est exactement ce qui me semblait, je ne suis pas des plus techniques en matiere de construction, j'en avais deduis au visu une conclusion proche, et voulais en avoir le coeur net. Un 30-35mm serait donc plus une optique de "street photography" qu'un 50mm, exact ?
Vous dites que meme avec 9 elements , le bokeh ne sera pas le meme que sur un AIS de 1980. Pourquoi ? est-ce en rapport avec les verres de production moderne (moins precis, produits en masse ?) ?, une optimisation pour eviter les aberrations chromatiques en numerique au depends du bokeh? ou simplement l'effet plus detoure du flou sur un apareil DX, qui sera , au final egal aux AIS sur un Full Frame ?
(ce qui me tue sur mon 70-300 VR, je dois sans cesse retoucher mes meilleurs cliches pour optenir un flou homogene, alors que mon petit Vivitar 135mm a 30 euros en monture Nikon offre un flou des plus leches, mais en full manuel.)

Mon premier abord a la photo numerique etait de retrouver le "vrai cote" photo, en installant un verre de visee haoda grace a un article sur nikonpassion, et acheter des vieilles optiques en bossant en manuel. Le seul probleme, est de qu'a devoir prendre en compte, la mesure des blancs, la map manuelle ainsi que la mesure de la lumiere, on s'en retrouve a ne faire que du portrait pose ou du paysage, impossible de suivre un mouvement de maniere precise. et on loupe bcp de cliches.surtout que des que le raprochement se fait sur le sujet, il faut toujours veiller a refaire la mesure de la lumiere, un peu au bol...

Pour le moyen format, je n'ai jamais eu la chance de bosser sur du zeiss et Hassy. Mais mon Bronica GS-1 fait des merveilles au niveau de pique. Les objos sont construits par senzanon, je crois que tamron, et meme zuiko ont ete dans le coup. Pour le body, c'est du Leaf .

Il va certainement falloir attendre des tests plus pousses sur le AFS 50mm 1.4 vs le Sigma 50mm 1.4 pour voir lequel tient le mieux la route, mais je serais tres decu si l'un ou l'autre donne un flou moins leche que mon vieux 50mm 1.4 AIS.

[didierropers]

Je n'ai pas , et loin s'en faut, la science de Photokor dans le domaine de l'optique. Je peux juste te dire l'utilisation que j'en fais mais c'est très personnel.
Donc le 35, effectivement, est plus ciblé "reportage" que portrait. Mais il peut servir sur des plans larges de petits groupes.
Le bokeh du 50 f/1.4, personellement j'en suis très satisfait. Tu peux en voir 2 exemples ici f/2.2 - f/2.5
http://img338.imageshack.us/img338/3403/dsc6820cadrero0.jpg
http://img519.imageshack.us/img519/4129/dsc6851cadresu1.jpg

Mais je n'ai pas l'expérience de l'AIS, donc je ne peux pas t'aider davantage

[tibor]

merci pour ton aide. tres joli flou et belles photos, en effet !

[b2h]

Bonjour

Un petir rappel élémentaire me semble nécessaire:
A ouverture égale, plus la focale est longue, plus la profondeur de champs est faible.
Et à focale égale, plus c'est ouvert, plus la PDC est faible.
Donc, pour le bokeh, focale longue à grande ouverture...
(mon 85/1.8 même pas AI vu très bien aussi en numérique et ça se monte sur un D40x...mais c'est peut être un peu long et on ne risque pas d'effleurer le modèle!)

[didierropers]

Un petir rappel élémentaire me semble nécessaire:
A ouverture égale, plus la focale est longue, plus la profondeur de champs est faible.
Et à focale égale, plus c'est ouvert, plus la PDC est faible.

C'est seulement vrai si la distance de mise au point est identique. Dans ce cas, le cadrage sera bien évidemment différent.
Si le cadrage est identique (on utilise une focale plus longue et on recule), la PDC ne change pas avec la focale. Sauf cas particulier ou l'infini est net (mais en portrait en studio, l'infini n'est pas osuvent là...)