[Tox]

Très heureux du 35 f/2, je me pose aussi la question du 24 f/2.8. Mais j'hésite, vu son prix, avec le sigma 24-70 f/2.8 à peine plus cher et certainement plus polyvalent...

[PlaTyPuS]

ah ok! thx pour les infos! vu que je viens de Canon, je croyais que c'était idem pour tous les capteurs APS-C...

Et je viens de remarquer un truc super-chiant.... mon père avait un tout vieux nikon FE, avec 2 optiques pas si mal apparemment:

- Nikon Ai 50mm f1.4
- Nikon Ai 28mm f2.8

et biensur incompatible avec le D90.... si seulement le D300 était moins cher :-P

[lucienz]

Moi je te conseillerai le 17-50 f2.8 Tamron, léger est efficace.
Je le trouve bon dès 2.8.
Ce qui m'étonne c'est que Cl@ude avait l'air de l'apprécier il fût un temps, et que là il ne le conseille plus.
Cl@ude entre le 16-85 f3.5/5.6 qualitatif mais si peu lumineux et le Tamron 17-50 f2.8 quel est ton choix, et peux-tu l'expliquer ?
Lucien

[tibor]

Que vaut le Tamron F2.8 compare au 18-70 de Nikon (en terme de qualite d'image? deformation et AF?) et compare au sigma 2.8 ?

[lucienz]

le 18-70 Nikon, je ne le connais pas.
Quand au Sigma comparé au Tamron tu peux aller voir ce fil ... j'y propose d'ailleurs à ceux qui sont interessés de leur mailer
des test à toutes les ouvertures.
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=16422

17-50 + ouverture constante à 2.8 + 435Grammes + pas cher ... pourquoi se priver ?  

[PlaTyPuS]

étant habitué à la stabilisation (avec mon ancien 28-135 IS canon), je dois dire que c'est quand même une fonctionnalité que je trouve quasi indispensable sur un transstandard!

Franchement la stabilisation m'a été super-utile lors de mes précédents voyages --> photos de monument en intérieur & coucher de soleil à main levée par exemple (en conservant une ouverture genre f8)!

Je pense pas que je puisse m'en passer sur un transstandard... mais peut-être que je me trompe! Et faut aussi dire que le 16-85 pique + que la concurrence (17-50, 18-70, 16-50 et autres).

Je crois que je vais définitivement m'orienter vers le 16-85 accompagné d'un 50mm 1.4! Mais je vais ptetre attendre le dernier moment pour acheter le 16-85... il devrait baisser de prix logiquement!

[PHOTOKOR]

A PlaTyPus:

- J'ai un Canon EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM dans ma collection d'objectifs Canon. Sympa mais moyen au niveau des performances optiques, rien à voir avec les séries L professionnelles. Un honnête objectif de voyage monté en permanence sur mon EOS-3 PB-E2. Qu'il soit équipé d'un dispositif de stabilisation IS est une nécessité car à la focale de 135mm, l'ouverture photométrique doit être plus proche de f/8 que de f/5,6 "officielle". D'où une quasi obligation de bien stabiliser pour éviter tout risque de flou plus ou moins "artistique" .

- Par contre, avec mes EF 28-70mm f/2,8L USM et EF 70-200mm f/2,8L USM on peut se permettre de se passer des services du stabilisateur IS car n'oublions jamais que ce dispositif ne stabilise pas le sujet photographié qu'on le veuille ou non !

Cordialement,

Photokor.