[Philphil]

Le débat est animé et intéressant. Je remarque que vous soulevez souvent que Nikon propose des boitiers plus lourds. Lorsque j'ai acheté mon argentique (entrée de gamme), ce n'est pas ce qui a fait penser la balance vers un Canon. Même s'il est un peu plus présent autour du coup, la qualité, à cette époque, me paraissait supérieure. Certains éléments étaient en synthétique chez Canon et métallique chez Nikon. J'ai fait mon choix...

Ce critère de choix se justifiait parfaitement du temps des boîtiers argentiques que l'on utilisait longtemps du fait de leurs performances intemporelles et de l'indépendance du capteur analogique qu'était le film argentique. C'est beaucoup moins fondamental actuellement.

[tytram]

Chuis tout à fait d'accord avec Philphil

[guichtoun]

Avec un peu de recul sur l'offre plétorique, on arriverait presque à
considérer certaines performances intemporelles dans le num aussi

[Buzzz]

Ce critère de choix se justifiait parfaitement du temps des boîtiers argentiques que l'on utilisait longtemps du fait de leurs performances intemporelles et de l'indépendance du capteur analogique qu'était le film argentique. C'est beaucoup moins fondamental actuellement.

Ce n'est pas aussi simple… Quand j'ai fait une chute dans des rochers il y a 2 ans, le choc subi par mon D200 a été vraiment violent, mais l'appareil a continué de fonctionner, même s'il m'en a coûté 210 euros de réparation au retour (remplacement de l'écran LCD et du capot supérieur). Dans les mêmes circonstances un boîtier moins bien construit n'aurait pas résisté j'en suis persuadé. Et surtout je serai rentré de voyage avec peu ou pas de photos… Bon on ne choisit pas un boîtier sur le seul critère de sa construction (pour moi les autres avantages du D200 sur mon ex D70 étaient la cadence en rafale et la compatibilité Ais), mais ce n'est pas forcément un point sans importance. Son propre besoin n'est pas forcément le besoin du voisin…

Buzzz

[didierropers]

De plus, ça n'est pas parce que l'offre se multiplie qu'on est obligé de changer de boitier chaque année. Surtout que les boitiers actuels sont très aboutis et répondent amplement aux besoins du photographe amateur. Donc un boitier solide fait pour durer, ça n'est pas un choix idiot non plus.

[pitchoune]

hello

le vrai problème, c'est que le 24x36 nécessite des objectifs plus chers (couverture du format) même à qualité égale par rapport à l'APS.

alors faire un boîtier 214x36 moyenne gamme, ce serait obliger à acheter des objectifs chers. Pas très cohérent.

*****

Pourquoi objectifs plus chère , au contraire vous prenez un standard de votre vieille argentique avec AFD et c'est partie .

Les objectifs DX sont  de bonne facture , mais très ordinaires . Vous allez pas mettre un DX sur D2X ?
Citez moi un objectif PRO marqué DX ?
AFD 80-200  , AFS 80-200 , AFS 70-200 , AFD 35-70 , AFS 28-70 , AFS 24-70 , AFS 14-24 , AFS 17-35 toute cette gamme en 2,8-2,8 lequel est marqué DX = Aucun et en  Super Zoom AF, AFD, AFS , AFS VR en 300 , 400 en F:2,8 les 500 ,600, 800 etc... aucuns n'est
.marqué DX ça gène en quoi ?
Mais vous pouvez essayé en petite focale fixe le problème sera le même 50 F : 1,4 ; 80 F : 1,8 ; 105 etc....
Aucuns objectifs PRO n'est marqués DX .
Regardez les photos d'essais avec le  D3 la plupart des photos seront faite avec un AFS 24-70 F :2,8 Logique ou 50mm F : 1,4
Si vous achetez une formule 1 pour rouler avec des pneus trop usés et en restant en 1ère et 2ème , il faut pas acheter une formule 1 .
Si vous avez un bon objectif de qualité vous pourrez le monter sur, se que vous avez envie D200 , D2X , D3 et bientôt D3X .
Il n'y a pas de soucis .

[Heywood Floyd]

Citez moi un objectif PRO marqué DX ?

Si ma mémoire est bonne, le 17-55 f/2.8 est pro, de même que le 12-24. Cependant je rejoins le propos général : un objectif qui couvre le 24x36 n'est pas nécessairement plus cher, et en fait il y a bien plus de choix d'objectifs 24x36 que d'objectifs DX, surtout en occasion.

en revanche je peux comprendre qu'intuitivement on considère qu'un objectifs 24x36 puisse être plus cher à concevoir et industrialiser, puisqu'il pose davantage de contraintes (encombrement, poids, maîtrise du vignettage et des aberrations).

[alex2t]

l'histoire des objectifs est un faux probleme.

avec l'argentique il existait deja deux gammes.
en gros l'entrée de gamme argentique est devenu l'entrée de gamme "optimisé" dx.(et les objectifs classiques ont disparu).

lorsque nikon aura decidé d'elargir vers le bas le fx, elle readaptera sa gamme dx ef fx. en gros on prend un ancien argentique, on lui colle un microproc mise à jour, une lentille ed pour corriger les problemes lié au numérique et c'est partie.

pour les pro à ouverture contante... on a rien a faire (la conversion du range etant naturelle).

nikon se contentera d'adapter les dx 18-105vr and co pour les fx.

[pitchoune]

Citez moi un objectif PRO marqué DX ?

Si ma mémoire est bonne, le 17-55 f/2.8 est pro, de même que le 12-24. Cependant je rejoins le propos général : un objectif qui couvre le 24x36 n'est pas nécessairement plus cher, et en fait il y a bien plus de choix d'objectifs 24x36 que d'objectifs DX, surtout en occasion.

en revanche je peux comprendre qu'intuitivement on considère qu'un objectifs 24x36 puisse être plus cher à concevoir et industrialiser, puisqu'il pose davantage de contraintes (encombrement, poids, maîtrise du vignettage et des aberrations).

Amende honorable de ma part les DX Pro Il y en a Deux  17-55 et le 12 - 24 et un 3ème pour tout dire le Fixe 10,50 F 2,8 pour être très précis , se que je voulait développer c'est que sur la quantité il y a très peu de DX pour tout dire 3 par rapport à tout le reste .

[Tox]

... ce que je voulais développer c'est que sur la quantité il y a très peu de DX pour tout dire 3 par rapport à tout le reste .

La politique de Nikon entre DX et FX s'est avérée assez floue pour le photographe amateur (voir aussi mes quelques messages sur les collimateurs ). Rappelons-nous aussi qu'il n'y pas si longtemps, c'est Canon qui tenait pour la technologie CMOS.

Cette politique fluctuante (du point de vue du consommateur) pourrait rendre les prédictions sur un milieu de gamme FX ou non très amusantes d'ici quelques mois

[Philphil]

Ce critère de choix se justifiait parfaitement du temps des boîtiers argentiques que l'on utilisait longtemps du fait de leurs performances intemporelles et de l'indépendance du capteur analogique qu'était le film argentique. C'est beaucoup moins fondamental actuellement.

Ce n'est pas aussi simple… Quand j'ai fait une chute dans des rochers il y a 2 ans, le choc subi par mon D200 a été vraiment violent, mais l'appareil a continué de fonctionner, même s'il m'en a coûté 210 euros de réparation au retour (remplacement de l'écran LCD et du capot supérieur). Dans les mêmes circonstances un boîtier moins bien construit n'aurait pas résisté j'en suis persuadé. Et surtout je serai rentré de voyage avec peu ou pas de photos… Bon on ne choisit pas un boîtier sur le seul critère de sa construction (pour moi les autres avantages du D200 sur mon ex D70 étaient la cadence en rafale et la compatibilité Ais), mais ce n'est pas forcément un point sans importance. Son propre besoin n'est pas forcément le besoin du voisin…

Buzzz

Son propre besoin n'est pas forcément le besoin du voisin...
La fréquence de ce type d'événement est rare, si l'on prend également en compte la durée d'utilisation prévisible d'un boîtier numérique.

[Buzzz]

La fréquence de ce type d'événement est rare, si l'on prend également en compte la durée d'utilisation prévisible d'un boîtier numérique.

Pour toi, pour moi, c'est sans doute vrai... Mais je me garderai bien de généraliser. Pour certains types de photos un boîtier résistant n'est pas un luxe mais une nécessité.

Buzzz

[guichtoun]

Mais ou est donc passée cette bonne vieille logique, paysanne ?, qui consistait, à partir d'un certain niveau d'achat,
à choisir un produit de qualité, soit dans la gamme immédiatement supérieure à celle de la mouise, qui en théorie
était faite pour endurer l'épreuve du temps ... ?

[pitchoune]

Ce critère de choix se justifiait parfaitement du temps des boîtiers argentiques que l'on utilisait longtemps du fait de leurs performances intemporelles et de l'indépendance du capteur analogique qu'était le film argentique. C'est beaucoup moins fondamental actuellement.

Ce n'est pas aussi simple… Quand j'ai fait une chute dans des rochers il y a 2 ans, le choc subi par mon D200 a été vraiment violent, mais l'appareil a continué de fonctionner, même s'il m'en a coûté 210 euros de réparation au retour (remplacement de l'écran LCD et du capot supérieur). Dans les mêmes circonstances un boîtier moins bien construit n'aurait pas résisté j'en suis persuadé. Et surtout je serai rentré de voyage avec peu ou pas de photos… Bon on ne choisit pas un boîtier sur le seul critère de sa construction (pour moi les autres avantages du D200 sur mon ex D70 étaient la cadence en rafale et la compatibilité Ais), mais ce n'est pas forcément un point sans importance. Son propre besoin n'est pas forcément le besoin du voisin…

Buzzz

Son propre besoin n'est pas forcément le besoin du voisin...
La fréquence de ce type d'événement est rare, si l'on prend également en compte la durée d'utilisation prévisible d'un boîtier numérique.

Le problème c'est le nombre de boitiers sortie depuis 1an et demi chez NIKON , pour avoir un retour panne des boitiers il faut des shoots et laisser passer au moins 1 An , pour voir les retours . De plus il faut avoir un copain qui en répare , et qui lui a une vue complètement différente de la notre , lui son seul jugement c'est le retour de panne des boitiers , et comment ils sont montés à l'intérieur .
La où j'ai perdu le pari c'est sur la logique habituelle NIKON , Une lettre 1 Chiffre gamme PRO ( 3D ) , 1 lettre 3 Chiffres Gamme Semi PRO ( Le D700 aurait dû s'appeler D300 pas D700 ?) , 1 Lettre 2 Chiffres Amateur .
 Et bientôt si la logique suit D3X et ensuite D3Xs .

[Cyprien]

TROLL ON

Un nikon bas de gamme ça s'appelle pas un canon ?

TROLL OFF