[Weepbitterly]

Avis perso : le 60 mm micro est pour moi l'objectif superlatif, monté "par défaut" sur mon boitier tant que je l'avais. Version AF.

Je l'ai "prété"  à ma fille quand je suis passé au 105 micro : grosse-grosse-grosse erreur.

Pour les portraits, il ne pardonne rien : modèles acnéique s'abstenir. D'après les commentaires plus hauts sur ce fil, ça fait pareil avec le 50. Donc direction le traitement d'images dans les deux cas.

Je ne possède pas le 50 f/1.4, et je n'ai donc pas d'avis sur cet objo particulier, mais par rapport à la focale 50mm, la différence  de champ n'est pas gigantesque. Bien sur, si on est dos au mur... Dans ce cas le 18-70 y pourvoit.

Quant à l'ouverture, entre 2.8 et 1.4 il y a certes 1.5 stop mais pour mon utilisation perso le 2.8 suffit bien.

[nikonDDD]

Vraiment merci à tous pour vos recommandations et vos témoignages...

J'hésite, j'hésite....

Quand je dis paysage, c'est pas vraiment pour les paysages que je compte l'utiliser, plus pour des parties de paysages, et en ville principalement, et un peu de proxi avec ou sans effet de flou. Un peu aussi d'intérieur, mais plus des petites compositions rapprochées. Et la, bien entendu avec mon 17-70 a 1600 iso, c'est souvent la cata.
Quant à la macro, je n'en fais pas pour le moment, plus de la proxi.
Je crois bien que si ce 60 était vr mais surtout si j'avais un D300 pour gérer mieux le bruit et monter dans les iso, je n'hesiterai pas un instant, ce serait bien ce 60 !

Les 2 ont des avantages pour moi.

Le 50 était tentant aussi pour la photo de ville de nuit, j'ai vu les limites sans trepied de mon d70s et sigma 17-70 a 2.8 et a 1600 iso.... Ca bave et c'est flou

Bref, s'il y a d'autres témoignages pour ces 2 beaux objo.....

PS: petite question technique: pour une photo que j'ai prise en intérieur, j'étais avec mon zoom a 40mm. Le réglage s'est fait sur f4 (pas le choix avec mon zoom) et 1/10ème. A f2.8, quelle aurait été la vitesse ? Et a f2 ou f2.2 ? y a t-il un moyen de calculer ces équivalences ?

[Weepbitterly]

à nikonDDD

Les ouvertures entières, de la plus grande (qui laisse passer le plus de lumière) à la plus petite sont :

f:1 - f:1.4 - f:2 - f:2.8 - f :4 - f:5.6 - f:8 - f:11 - f:16 - f:22 et ainsi de suite (la progression étant basée sur un multiple de 1,4). Chaque diaphragme laisse passer deux fois plus de quantité de lumière que le suivant - qui a un nombre plus élevé - et deux fois moins que le précédent - qui est un nombre plus petit. Les diaph 1.8 , 2.2 , 3.5 et d'autres sont en fait des intermédiaires.

Une exposition correcte à 1/10ème de seconde  à f:4 est également correcte à 1/20ème à f:2.8 et également correcte à 1/5ème à f:5.6.

 Il suffit de se mettre sur le mode S ou A ou M et de faire varier vitesse et/ou diaphragme pour voir tous les couples vitesse/diaphragme disponibles. Je suis certain qu'un tas de topics ont discuté le sujet en détail et je t'invite à t'y reporter avant qu'un modérateur ne passe par ici.  

Quant aux photos de nuit, avec généralement des poses de plusieurs secondes, c'est impossible sans trépied. L'ouverture maxi de l'objectif a une importance très secondaire dans ce cas : c'est déjà difficile de ne pas avoir de flou de bougé pour toute vitesse plus lente que le 30ème de seconde, selon la propension du photographe à "sucrer les fraises".

le VR trouve sa justification pour les téléobjectifs. Pour un 60mm, AMHA c'est loin d'être indispensable.

[bb]

J'hésite, j'hésite....

Si tu as le budget n'hésites pas, le 60 est au delà des superlatifs.
C'est mon premier "gagne pain" depuis 2000.
De la photo de bijoux, en passant par les repros jusqu'aux portrait-beauté !!

[nikonDDD]

Merci pour vos précisions à tous les 2.

Je vais aller faire un tour sur les topics techniques... (les modérateurs sont en vacances on dirait )
Dorénavant j'essaierai de ne pas dériver....

Sinon, je parlais des photos de nuit avec lumières de ville, d'ou ma question sur les diaph. Avec mon 17-70 puisque je zoom un peu je suis toujours à ou au delà de f4 mais effectivement (sans trepied), la vitesse était de 1/10ème a 1/15ème. Comme je ne sucre pas encore trop vigoureusement les fraises, ça allait a peu près à 1/15ème quelques réussites quand même)

Bref, c'était pour me faire une idée de l'ouverture a f2.8 du 60mm (je serai donc, pour les mêmes conditions, à 1/30ème à f2.8 si j'ai bien compris).

En tout cas il est bien tentant cet objectif et surement beaucoup plus disponible que le 50 en ce moment !!!

Une dernière question (oui, je suis un peu ch......):
Certains utilisateurs (je l'ai lu sur d'autres forums) lui reprochent de mal faire la MAP pour ce qui est des sujets lointains (MAP a l'infini), est ce votre cas ?

Et ce piqué et ce contraste d'exception restent-ils a ce niveau pour ce qui est non macro, en photo urbaine par exemple ?

[loucky]

j'ai un micro nikkor 55/2.8, je vais le remplacer par un 50/1.4, qui correspond davantage à ma pratique, pas trop de macro (juste pour voir, en fait) mais pas mal de concerts.
La différence de luminosité, bah tu la vois déja dans le viseur !
Pour le tout-venant 2.8 c'est pas un problème mais la nuit ça commence à le devenir...

(bon d'accord, je parle de cailloux ais sur Fe2 et accessoirement F801, mais c'est du pareil au même hein!)

[PHOTOKOR]

A Loucky:

- Si c'est en monture Nikkor Ai-S, pourquoi pas l'excellent Nikkor Ai-S 50mm f/1,2 ? Même neuf et garanti, il est à  seulement environ 360 € sur Marsuiyastore. Rien que son diaphragme à 9 lamelles, pour un joli bokeh, et sa magnifique lentille frontale couleur ambre valent le coup d'oeil !

Cordialement,

Photokor.

[loucky]

seulement environ 360 €

voilà pourquoi

un 1.4 me coûte quand même 3-4 fois moins cher, et en revendant mon 55/2.8 à un prix correct (150€ ça va non?) je m'en sortirai pas mal, mais le 1.2 non je peux vraiment pas me le permettre...

Ceci dit, argh, quel rendu tout de même ce 50/1.2 !

[PHOTOKOR]

A Loucky:

- Vraiment dommage car, en effet, il ne court pas les rues en occasion surtout dans sa dernière version la plus performante sur le plan optique.

- A noter qu'en Europe il est deux fois plus cher ( env. 660 euros sur le site anglais "Grays of Westminster").

cordialement,

Photokor.

[nikonDDD]

Bonsoir,

Faut-il espérer un jour la sortie du carl zeiss 50mm f1.4 en AF ?

Je le trouve magnifique ! Et apparemment très efficace...

[nikonDDD]

Bonsoir, et bonne année à tous.

Désolé d'insister, mais si quelqu'un possède ou a possédé ces 2 objectifs, j'aimerais juste savoir ce qu'il en est en matière de photos de ville, de paysages, de photos autres que macro. Lequel a un meilleur piqué/contraste à une même ouverture ou les 2 sont vers leur maximum (f5.6 par exemple) ?

J'ai parcouru un peu les forum, certains utilisateurs du 60 le vénère pour tout, d'autres le trouvent moins bon, voire presque inadapté aux photos plus "lointaines". tout le monde vénérant le 50mm.

J'ai vu un test photo aux même ouvertures sur slr gear, je sais que les tests ne valent pas tout, mais en même temps tout le monde les cite, et je ne trouve pas de témoignages, a part ceux des macrophiles.

Sur ce test j'ai regardé les images aux même ouvertures (f5.6 je crois) et donc comparé les images du 60mm, et au hasard, celles des 2 zooms 18-105 et 16-85.
Si le 60 est au dessus du 18-105, il m'est apparu en dessous du 16-85 (focale 50mm)...

Je reste donc dans l'expectative pour cet achat qui est quand même à plus de 500 euros...

[Tox]

Alors pourquoi ne pas commencer avec le 50 f/1.8  (comme suggéré précédemment) ? En effet, pour un prix extrêmement modique, tu verras déjà une grosse différence avec ton zoom. Etant donné la très bonne qualité de cet objectif, tu sauras par la suite si tu préfères encore plus de piqué (60mm) ou plus de luminosité (50mm)

[nikonDDD]

Merci pour ta réponse rapide Tox.

J'y ai pensé. Mais je viens de revendre 1 objectif qui ne me convenait pas. Les pertes a chaque fois ne sont pas négligeables.
Je préférerais d'emblée trouver celui qui me convient le mieux. Mes seules exigences sont le rapport piqué/contraste en photos urbaines, la qualité de construction, et un range entre 50 et 60 en DX.
Je sais que ce n'est pas considéré comme standard, mais c'est mon standard à moi, je n'y peux rien.

J'en viens à me demander si je ne devrais pas m'acheter ce 16-85.
J'aurais préféré une focale fixe pour apprendre plus et éviter les fainéantises dues aux zooms.

De toute façon il me faudra aussi un zoom..

Avec un budget de 600 euros environ, ça peut etre beaucoup de choses:

-16-85 et 50 f1.8

-18-105 et 50 f1.4

-18-105 et 60 f2.8


Etc...

C'est pour ça que l'achat d'une focale fixe qui me conviendrait d'emblée pourrait aussi me permettre d'attendre pour un zoom, le 18-105 ne paraissant pas top globalement, même il fait bien son boulot apparemment.
Et le 16-85 est, c'est vrai, cher...
Les photos que je fais en basse lumière n'ont pas beaucoup de profondeur de champ, donc un zoom vr, même peu lumineux me conviendrait.

Mais pour ma focale fixe, je cherche..........................................................

[Tox]

Ta dernière intervention me conforte dans le conseil du 50 f/1.8 pour commencer. En effet, à quoi bon repartir sur un autre zoom si tu veux essayer une focale fixe ? Et pourquoi investir tout de suite 600.- € si tu peux commencer avec 120.- ? Sans compter que si tu te lances déjà sur le 50mm, tu vas mettre un certain temps à l'apprivoiser, à profiter de la profondeur de champ, à découvrir les faibles éclairages, etc. Enfin, ce tout petit 50mm ne sera jamais perdu. Que tu reste en DX ou que tu passes un jour en FX. Difficile d'imaginer que tu puisses le regretter.

Pour ma part, je l'ai revendu pour prendre le 1.4, mais je risque bien d'en reprendre un...

[nikonDDD]

Sympa de me répondre Tox.

Pourquoi voudrais tu réinvestir dans un f1.8 si tu as un f1.4 ? qu'a le f1.8 que n'a pas le f1.4 ?????

J'aurais aimé le f1.4 parcequ'il est plus homogène. Et de ce que j'ai vu, mais ce n'est que sur ordinateur, je n'ai pas aimé du tout le flou du f1.8. Pour le reste il a l'air très bien, et je vais tenir compte de ton avis...

Mais si c'est pour dans un mois me dire, tiens le f1.4 est plus piqué, plus homogène, plus beau au niveau du flou, ça serait moyen... Le f1.8 me semblait bien moins homogène pour de la photo urbaine.

Ceci dit, c'est vrai que je perdrais moins qu'avec un objo plus cher....

Et je ne veux pas un autre zoom, mais si pour le type de photo que je fais, un 16-85 est meilleur a certaines focales proche de 60 qu'un 60mm f2.8, c'est a en perdre son latin...
Et mon interrogation consitait justement à savoir si le 60 était bel et bien supérieur en piqué en photo non macro que les deux 50mm