[solojames]

Bonjour,
Je ne pense pas que chacun de nous est un artiste, parce qu' il à un boitier dans les mains...
 Etre artiste c' est avoir du talent, rien d' autre.

[french oak]

J'ai presque envie de dire :
Un amateur fait une photo avant tout pour lui
Un pro fait une photo pour quelqu'un d'autre
Un artiste ne fait pas une photo mais montre/fait ressentir une émotion

Après certains sont dans plusieurs catégories.

bref, si tout le monde veux être artiste, on est mal barré , qu'on est bien en amateur

[jef]

Et un amateur ne peut pas être un artiste ? Quelle drôle d'idée...

[Jean-Christophe]

Je ne pense pas que chacun de nous est un artiste, parce qu' il à un boitier dans les mains...

Heureusement ...........

[solojames]

Oui, car avoir un bel outil, ne veut pas dire, que l' on est expert!...

[french oak]

Et un amateur ne peut pas être un artiste ? Quelle drôle d'idée...

Bien sur que si, et heureusement, j'ai d'ailleurs dit qu'on pouvait etre dans plusieurs cases, sauf que l'amateur ne cherche pas a en vivre, d'ou le bonheur d'etre amateur car aucune pression financières

[Franz]

Encore une fois, j'ai fait le distinguo entre l'artiste reconnu qui s'impose grâce à sa personnalité (plus égale que les autres comme dit Yvan) et l'artiste qui sommeille en chacun de nous. Cet artiste a existé jusqu'à l'âge de quatre ou cinq ans. Ensuite, nous l'avons laissé s'effacer pour obéir aux exigences de nos parents et de la société. L'artiste, c'est l'enfant qui nous avons été et qui vit en nous. Celui-là nous ne voulons pas l'écouter et, bien souvent, nous en avons peur.

Mais si nous avons tous une dimension artistique, aussi ténue qu'elle soit. Cela ne fait pas de nous pour autant des individus qui peuvent prétendre vivre de leur art et laisser un message à la postérité.

Il est donc juste de dire que la possession d'un boîtier ne fait pas de nous un artiste. Et ne fera jamais de nous, si nous n'avons pas cette personnalité exceptionnelle, un artiste de premier plan même si nous nous évertuons à étudier. Mais pour autant, chacun avec son petit boîtier redécouvre plus ou moins habilement sa dimension d'artiste (au sens sesnsible, émotionnel). Et cela mérite d'être respecté.

[soimosan]

En lisant vos avis (ici et sur CI), voici de manière plus concise et plus complète, la recette du progrès significatif en photographie (selon moi... plus vos réactions) :

1. maîtriser la technique : une recherche continue à rechercher les éléments techniques

2. s'intéresser aux gens : une recherche continue à mettre ses modèles en valeur

3. écouter de sa voix intérieure : reproduire pendant qu'on acquiert les bases, puis écouter et cultiver ce qu'on veux montrer au monde

4. adapter sa voix aux modes du moment - cette étape est facultative et concernent seulement ceux qui veulent être 'reconnus', dont j'avoue faire partie.

►Qu'en pensez vous ?

De plus, ces quatre points semblent assez généraux, et peuvent s'adapter à d'autres sujets.
Roger

[Heywood Floyd]

J'en pense que nos avis étaient beaucoup plus partagés que cela et que tu as retenu uniquement le côté "show off" de la photo. Etre reconnu n'est pas à mon sens, loin de là, l'unique critère de progrès significatif. Qu'est-ce que ça a de "significatif" ?

Dans tout cela il me semble qu'il te manque un ingrédient essentiel pour être *reconnu* : montrer tes photos.

[soimosan]

il te manque un ingrédient essentiel pour être *reconnu* : montrer tes photos.

Je suis d'accord, c'est une évidence !

En ce qui me concerne, la passion de la photo vient de renaitre, surtout grâce à ma fille de 1 an et demi. Il y a plusieurs années, j'avais posté quelques photos ici :
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=70347

tu as retenu uniquement le côté "show off" de la photo. Etre reconnu n'est pas à mon sens, loin de là, l'unique critère de progrès significatif. Qu'est-ce que ça a de "significatif" ?

On prend des photos pour les montrer, ... et pour être apprécié.

L'article d'Alain Briot sur 'les photos best selller et le public', m'a tellement intéressé, que j'ai envie de partager quelques idées choisies.

Vous trouverez l'article ici: Of Audiences and Best Sellers (en anglais !)
http://www.luminous-landscape.com/columns/audiences.shtml

Et je remercie encore une fois Piero (sur pixelistes) d'avoir partagé ce lien, et l'auteur d'avoir écrit l'article (en décembre 2008).
Je connaissais ce site, mais je ne connaissais pas cette page. L'auteur a également écrit un eBook 'From Camera to Print',
jugé intéressant en particulier par les propriétaires d'Epson 3800.

Si vous voulez lire l'article original, mais que vous êtes pressés, je vous recommande de commencer avec les deux derniers points : 8 et 9.

L'auteur a fait des efforts pour plaire à un certain public, pendant plusieurs années. L'article original décrit en détail quel public et montre des exemples de photos.
Avec les années, il s'est lassé de cette voie, et a évolué vers créer les photographies qu'il avait envie de créer.
Et il a réussi à produire des best-sellers, dans les deux cas.

Voici les messages forts proches du sujet de ce fil (selon moi) :
• faites l'effort d'avoir un public intéressé, au-delà du cercle des intimes (effort important que peu ont envie de faire)
> puis faites l'effort de comprendre les réactions de personnes spécifiques de ce public
• puis, créez les images qui 'vous représentent" et cherchez activement le public (en général nouveau) qui sera intéressé par ces images.

J'avoue que je trouve son article convaincant, et que je compte essayer de suivre la voie qu'il semble tracer.

Et vous, partagez vous ses idées ?

Roger

[Heywood Floyd]

On prend des photos pour les montrer, ... et pour être apprécié.

Il me semble que tu généralises un peu vite ton point de vue. Déjà, on prend les photos qu'on aime prendre.

Et si jamais les autres n'apprécient pas, d'après toi doit-on arrêter, ou bien changer de style, quitte à faire ce que l'on n'aime pas particulièrement ? Ou alors a-t-on le droit de continuer ?

[Cl@ude]

On prend des photos pour les montrer, ... et pour être apprécié.

Ce qui n'est pas le cas de tout le monde...

[jef]

Certains prennent des photos pour les montrer.
D'autres (la plupart) pour avoir des souvenirs.
D'autres encore ont certainement d'autres raisons.
Il ne faut pas généraliser à partir de son cas particulier.

[soimosan]

On prend des photos pour les montrer, ... et pour être apprécié.

Je n'aurais pas été aussi ferme, avant d'avoir lu l'article que je cite ci dessus.

L'auteur a bcp plus d'expérience que moi, comme photographe, et comme enseignant en photo, et il dit que le besoin ou non d'un public convaincu, est l'idée qui suscite le plus de 'freins' de la part de gens qui suivent ses cours.

De plus, il cite le cas de Van Gogh, dont le principal public, de son vivant, a été réduit à son frère.

Concernant la maturation photographique, cet auteur pense que l'effort de convaincre un public autre que les intimes est très utile (indispensable ?) pour progresser au delà d'un seuil.

Puis, il est utile d'en tirer ses propres conclusions, et des appliquer aux images qu'on porte en nous.

Enfin, parmi les avis que j'ai eu à lire ou écouter, c'est celui qui me semble le plus convaincant.

Lisez son avis, puis ... re critiquez le mien,
si vous restez convaincu qu'on prend des photo sans vouloir qu'elles soient appréciées.

Roger

[captainyvan]

Cher vous tous,
Désolé d'y revenir.
Il n'y a pas "d'artistes photographes".
Il y a des artistes.
Avec plus ou moins de dons.
Et certains utilisent la photographie comme moyen d'expression.
Et l'expression se trouve dans l'oeuvre et pas dans les moyens (le matos).
Demandez à la copine Holga.
Et laissez Vincent tranquille dans sa modeste demeure (dernière) d'Auvers.
Amicalement.
Yvan