Publicité

*

Tox

  • Invité
solutions en 17-50 2.8 et qualité du Nikon 35 f2
« Réponse #15 le: 10 Déc, 2008, 12:01:11 pm »
Citation de: Rogue
photokor n'a jamais dis que le 35mm était une focale pour amateur, il a dit que le 35mm f2 AF etait un objectif de la gamme amateur chez Nikon (construction plastique etc...)
Pour l'avoir trop souvent lu, je trouve qu'il faudrait différencier de manière plus nuancée les différentes constructions des objectifs Nikon (je parle ici de sentiment de qualité).

Les plus anciens (ou les puristes), parlent souvent d'une construction tout métal. Pour avoir vu ces cailloux, j'avoue qu'ils en jettent dès qu'on les prends en main. La construction de ces objectifs est souvent sans rapport avec les produits de grande consommation qui suivront.

Par contre, je vois clairement une différence entre ce qu'on nomme les "objectifs plastiques". Ceux des années 90, dont font parties les focales fixes amateurs AF-D, sont pour la plupart soignés, j'entends par là que le métal extérieur à céder la place au polycarbonate (matière résistante et moderne dans les 90'), que la construction intérieure fait appel à des verres de taille importante (24x36) et au métal. De plus, la bague de mise au point offre encore une certaine rigueur sans jeu (ce qui n'est pas tout à fait le cas, je l'admets, pour le 50mm f/1.8 AF-D).

Les objectifs DX amateurs (purs produits de cette décennie), peuvent par contre être identifiés comme des objectifs "plastocs". Entièrement réalisés dans cette matière, avec des verres de taille moins importante, ils sont très légers et ne délivrent que peu de sensations en MA. Un objectif m'a paru au-dessus du lot (je parle toujours d'impression de qualité), le dernier 16-85 VR avec, il me semble, les fûts en métal. Le 18-70 et le 18-200 semblent entre deux (Encore beaucoup de plastique, mais baïonnette en métal).

Publicité

*

PHOTOKOR

  • Invité
solutions en 17-50 2.8 et qualité du Nikon 35 f2
« Réponse #16 le: 10 Déc, 2008, 12:59:10 pm »
A Tox:

- J'ai l'impression que mes messages sont lus en diagonale (méthode de lecture rapide utilisée en particulier par le président Kennedy) ;)!

- Car, pour moi, une optique professionnelle ne se limite pas à son aspect extérieur robuste et rassurant mais doit surtout se démarquer d'un produit amateur par sa formule optique mettant en oeuvre les meilleures solutions accessibles à un stade donné des progrès technologiques: verres optiques performants, éléments asphériques, groupes arrière flottants, traitements de surface modernes et efficaces, barillets en alu durci assurant une bonne stabilité géométrique, diaphragme avec un nombre suffisant de lamelles ( au minimum 9 ) afin de donner un orifice rond qui améliore le bokeh et retarde le phénomène de diffraction, tolérances d'usinage et d'assemblage très serrées.

- Le Nikkor AF 35mm f/2D (que j'ai dans ma panoplie d'objectifs Nikkor), avec sa formule très simple à 6 éléments sphériques en 5 groupes ne répond pas à ces critères. D'où ses performances correctes mais non superlatives.

Cordialement,

Photokor.

- Remarque à l'attention de Captainyvan:

- Relis ma phrase: "configuration rétrofocus, la seule acceptable pour un boîtier reflex". Inventée par Pierre Angénieux après la  seconde guerre mondiale afin de permettre aux objectifs GA de se monter sur les boîtiers reflex sans gêner le mouvement du miroir.

Cordialement,

Photokor.

*

Shadnc

  • Invité
solutions en 17-50 2.8 et qualité du Nikon 35 f2
« Réponse #17 le: 10 Déc, 2008, 13:45:34 pm »
Par rapport à mon besoin et mon budget, je ne vise pas spécialement les objectifs de qualité professionnel. Bien sûr, il serait agréable d'avoir de splendides cailloux aux performances optiques exceptionnelles, je ne le nie pas. Tout comme le D700 me tentait furieusement quand je suis passé au D300. Amateur de faible PDC, le DX n'est pas mon ami ;)

Pour revenir au 35mm, finalement la question pourrait se résumer ainsi. A un tarif proche, n'est-il pas plus avantageux de prendre 1x-50 Sigma ou Tamron qui aurait des perfs à 2.8 aussi bonne que le 35mm à 2.0 ? Ca peut paraitre idiot, mais si ç'est pour ne pas avoir de gain significatif sur la qualité, autant partir sur un GA plus polyvalent.

Sinon, pour répondre à Tox, je n'ai pas la possibilité de me faire prêter ces objectifs.

*

potamadam

  • Invité
solutions en 17-50 2.8 et qualité du Nikon 35 f2
« Réponse #18 le: 10 Déc, 2008, 13:53:21 pm »
J'aime bien ton résumé. Je suis au même point dans le raisonnement. Et comme je n'entends pas de "superlatif" sur les focales fixes dans mon budget...

*

Tox

  • Invité
solutions en 17-50 2.8 et qualité du Nikon 35 f2
« Réponse #19 le: 10 Déc, 2008, 14:03:41 pm »
Citation de: PHOTOKOR
A Tox:

- J'ai l'impression que mes messages sont lus en diagonale (méthode de lecture rapide utilisée en particulier par le président Kennedy) ;)!
Si vous ne relisez pas en diagonale, vous verrez que je ne vous cite pas. ;)

Citation de: PHOTOKOR
- Car, pour moi, une optique professionnelle ne se limite pas à son aspect extérieur robuste et rassurant mais doit surtout se démarquer d'un produit amateur par sa formule optique mettant en oeuvre les meilleures solutions accessibles à un stade donné des progrès technologiques: verres optiques performants, éléments asphériques, groupes arrière flottants, traitements de surface modernes et efficaces, barillets en alu durci assurant une bonne stabilité géométrique, diaphragme avec un nombre suffisant de lamelles ( au minimum 9 ) afin de donner un orifice rond qui améliore le bokeh et retarde le phénomène de diffraction, tolérances d'usinage et d'assemblage très serrées.

- Le Nikkor AF 35mm f/2D (que j'ai dans ma panoplie d'objectifs Nikkor), avec sa formule très simple à 6 éléments sphériques en 5 groupes ne répond pas à ces critères. D'où ses performances correctes mais non superlatives.

Cordialement,

Photokor.
Sinon, je ne remets pas votre analyse en compte et je la partage même si vous relisez mes premiers messages.

Par contre, je réagis au terme de "plastique" qui, trop souvent quand on découvre le monde Nikon, induit en erreur. Il y a un monde chez Nikon entre un DX amateur et une focale fixe amateur. Vous noterez au passage que, comme dans mon message précédent, je n'emploie pas le terme professionnel.

Enfin, vous aussi vous le possédez, comme de nombreux passionnés, je crois pouvoir dire que le 35 f/2 est achat sans risque (qualité/prix et polyvalence avec le D300) dans la gamme Nikon.

*

PHOTOKOR

  • Invité
solutions en 17-50 2.8 et qualité du Nikon 35 f2
« Réponse #20 le: 10 Déc, 2008, 14:28:04 pm »
A Tox:

- Il ne me semble pas avoir employé le terme plastique dans mes messages car (par déformation professionnelle ;)) j'ai plutôt l'habitude d'appeler les choses par leur nom exact: acrylate, macrolon, polycarbonate, etc.

- J'ai (entre autres) la gamme complète Nikkor AF: du fisheye 16mm jusqu'au 300mm + quelques zooms haut de gamme! Donc le fait que ce 35mm f/2 se soit retrouvé parmi d'autres objectifs de la gamme est très certainement "le fait du hasard" et ne lui donne aucune "lettre de noblesse" particulière ;)!

A Shadnc:

- Mon choix personnel serait:

1°/ Zoom transtandard Tamron SP F 17-50mm f/2,8 (se trouve à environ 300 euros);

2°/ Nikkor Ai-S 35mm f/1,4 (se trouve neuf et garanti à moins de 600 euros chez Matsuiyastore) mais pas de AF! Par ailleurs, une belle pièce d'optique haut de gamme, pleinement utilisable sur le capteur FX.

Cordialement,

Photokor.

*

Shadnc

  • Invité
solutions en 17-50 2.8 et qualité du Nikon 35 f2
« Réponse #21 le: 10 Déc, 2008, 14:48:33 pm »
Merci Photokor pour ces conseils éclairés !

*

Tox

  • Invité
solutions en 17-50 2.8 et qualité du Nikon 35 f2
« Réponse #22 le: 10 Déc, 2008, 16:01:56 pm »
Citation de: PHOTOKOR
A Tox:

- Il ne me semble pas avoir employé le terme plastique dans mes messages car (par déformation professionnelle ;)) j'ai plutôt l'habitude d'appeler les choses par leur nom exact: acrylate, macrolon, polycarbonate, etc.
Vous ne l'avez pas employé. C'est pour cette raison que je citais Rogue ;)

@ Shadnc

Pour ce qui est du choix entre le 35mm et un zoom lumineux, deux pistes. La première concerne la fréquence d'emploi du 50mm que vous possédez. Si c'est lui qui est le plus souvent sur le boîtier, alors peut-être que les focales fixes ont votre préférence. Si par contre c'est le 18-70... Personnellement, depuis mon premier achat d'une focale fixe, je me passe de zoom.

Au passage, Le 35 sur APS-C est plus ou moins la focale standard (pour autant qu'il y ait une focale standard) et se montre très polyvalent et peu encombrant. Il n'est en rien un GA sur le D300.

Deuxième piste, l'opportunité ou non d'investir dans des optiques DX. Le 35 f/2 ne pose pas ce problème et pourra être conservé lors d'un possible passage au FX.

*

Shadnc

  • Invité
solutions en 17-50 2.8 et qualité du Nikon 35 f2
« Réponse #23 le: 10 Déc, 2008, 16:26:56 pm »
@Tox

J'aime beaucoup utiliser mon 50mm, d'abord parce que la focale fixe oblige à se placer et pas à zoomer/dezoomer pour faire entrer le sujet dans le champ, d'autre part parce qu'il est très lumineux et donc très pratique en condition de basse lumière. Je m'en suis servi très récemment pour faire des photos nocturnes à l'occasion du 8 décembre à Lyon. Pas de trépied, 800 iso, et ça passait plutôt bien.

Je sais que le 35 correspond grosso modo à un 50 en aps-c , et c'est précisément ce que je recherche car le 50 était une de mes focales favorites quand j'utilisais mon défunt Canon A-1 (un truc pas récent :) ). Car grosso modo, mon seul reproche du 50 sur l'asp-c est qu'il cadre un peu trop serré et qu'on a pas toujours le recul suffisant pour prendre la photo qu'on souhaite.

C'est vrai qu'à terme, je me vois bien passé sur du FX par amour des faibles PDC et du portrait. le 35 serait dans ce cas utilisable sans problème alors qu'un 17-55 deviendrait inutile. Bon, c'est pas pour tout de suite mais j'aime à penser que j'achète des optiques pour les garder longtemps. Bon, j'ai aussi le 85 f/1.8 en tête, il va falloir faire des choix ;)

solutions en 17-50 2.8 et qualité du Nikon 35 f2
« Réponse #24 le: 10 Déc, 2008, 16:33:25 pm »
Citation de: Shadnc
C'est vrai qu'à terme, je me vois bien passé sur du FX par amour des faibles PDC et du portrait. le 35 serait dans ce cas utilisable sans problème
Prendre un peu de recul par rapport a ces affirmations répétées .....
même si il y a une légère différence (pas si facile a prouver ...) entre FX et DX la plus grande différence vient de la focale, de l'ouverture et de la position du sujet et pas du capteur.
Si vous aimez les beaux flous, prennez une moyenne focale genre 85 plutôt qu'un 35
Amitiés Jacques
boitier Nex 7 +50f1.8 +18/200+ voigt 20 f3.5- Nikkor 35 f2- MicroNikkor 60 f2.8 - Nikkor 85 f1.8 - le Nikkor 180 f2,8 à vendre
Le M8 avec 15, 21, 28 50
Galerie nouveau look et nouvelles galeries: Animaux du Costa Rica

*

Shadnc

  • Invité
solutions en 17-50 2.8 et qualité du Nikon 35 f2
« Réponse #25 le: 10 Déc, 2008, 16:38:17 pm »
la différence est légère, mais quand même assez notable, je trouve. Je n'hésite pas entre le 35 et le 85 d'ailleurs, les deux correspondent à des usages différents :)

*

potamadam

  • Invité
solutions en 17-50 2.8 et qualité du Nikon 35 f2
« Réponse #26 le: 10 Déc, 2008, 16:39:21 pm »
Citation de: Shadnc
C'est vrai qu'à terme, je me vois bien passé sur du FX par amour des faibles PDC et du portrait. le 35 serait dans ce cas utilisable sans problème alors qu'un 17-55 deviendrait inutile. Bon, c'est pas pour tout de suite mais j'aime à penser que j'achète des optiques pour les garder longtemps. Bon, j'ai aussi le 85 f/1.8 en tête, il va falloir faire des choix ;)
on est toujours sur la même longueur d'ondes. Moi aussi le zoom me fait peur. Mais quelqu'un m'a fait la remarque suivante: admettons que tu prennes que des focales fixes pour les garder au passage à un FX. Si tu revends ton boitier actuel, tu le revendras nu, ce qui ne sera pas forcément facile. Alors que si tu as un zoom qui ouvre à 2.8 après, tu trouveras peut-être plus facilement un amateur qui veut démarrer. Dans le même temps, tu prends ta focale fixe dans l'espoir d'employer toutes ses capacités sur un boitier que tu n'achèteras peut-être jamais. Ou ta focale fixe sera abimée et inutilisable d'ici là (chute, vol) et tu n'en auras donc jamais vraiment profité.  Ce raisonnement me fait réfléchir. Il est sans doute moins flagrant sur un 35mm que sur le dernier nikon 24-70, cher et pensé spécifiquement pour les FX

*

Tox

  • Invité
solutions en 17-50 2.8 et qualité du Nikon 35 f2
« Réponse #27 le: 10 Déc, 2008, 17:53:01 pm »
Citation de: potamadam
on est toujours sur la même longueur d'ondes. Moi aussi le zoom me fait peur. Mais quelqu'un m'a fait la remarque suivante: admettons que tu prennes que des focales fixes pour les garder au passage à un FX. Si tu revends ton boitier actuel, tu le revendras nu, ce qui ne sera pas forcément facile. Alors que si tu as un zoom qui ouvre à 2.8 après, tu trouveras peut-être plus facilement un amateur qui veut démarrer. Dans le même temps, tu prends ta focale fixe dans l'espoir d'employer toutes ses capacités sur un boitier que tu n'achèteras peut-être jamais. Ou ta focale fixe sera abimée et inutilisable d'ici là (chute, vol) et tu n'en auras donc jamais vraiment profité.  Ce raisonnement me fait réfléchir. Il est sans doute moins flagrant sur un 35mm que sur le dernier nikon 24-70, cher et pensé spécifiquement pour les FX
Comme je l'ai déjà souligné, tout dépend de ce que tu aimes faire avec ton appareil. Il y a autant de raisons de préférer le zoom que de jeter son dévolu sur une focale fixe.

Par contre, pour ce qui est du raisonnement quant à la revente, je présume que l'on perd autant à revendre un boîtier nu qu'un boîtier équipé d'un zoom lumineux (un amortissement contre deux...). De plus, si tu es équipé d'un boîtier semi-pro comme le D200 ou le D300, la revente sans objectif est plus courante que pour les modèles amateurs, généralement vendu en kit. De toute manière, l'amortissement de ce genre de matériel passion reste assez onéreux.

Enfin, toujours dans l'hypothèse que tu aies un D200/D300, tu as plus de probabilités de passer tôt ou tard au FX. Un amateur passionné risque de succomber tôt ou tard aux arguments (pas toujours empiriques) de ces nouveaux capteurs. ;)

*

potamadam

  • Invité
solutions en 17-50 2.8 et qualité du Nikon 35 f2
« Réponse #28 le: 10 Déc, 2008, 20:29:20 pm »
je ne suis pas accro à la valeur de revente. ma remarque tenait plus du partage d'arguments entendus avec shadnc, que de ma conviction personnelle. J'ai revendu mon D70 avec objectif et j'appliquais sans réfléchir le même raisonnement au D200. Mais ta remarque quant à la revente boitier nu semble pertinente.
pour l'instant je reste à "tamron 17-50", on verra quand je serai au comptoir. Si c'est pour choisir une focale fixe, je crois que je prendrai un 85mm 1,8 plus tard, pour quand je n'aurai pas envie de sortir le 80-200. Et comme le fait remarquer le patriarche, je profiterai plus des beaux flous avec un 85 qu'un 35.

Merci à tous ceux qui ont ajouté leur grain de sel

solutions en 17-50 2.8 et qualité du Nikon 35 f2
« Réponse #29 le: 10 Déc, 2008, 20:58:32 pm »
Salut à tous.
Bon alors moi aussi je rajoute mon grain de sel.. surtout en ce qui concerne le 35mm f2.
Je possède la version AF-D et je l'utilise pour la photo sous-marine, sur un boîtier F4 dans un caisson Hugy. Sinon souvent sur les boîtiers "24x36" comme optique "standard", pas du tout sur le D2x à cause du x1,5... ça ne me va pas comme "angle" mais c'est personnel...
Et je dois dire que je le trouve pas mal, les agrandissements "30x45" que je sors avec sont bien piqués. Pas de problèmes non plus en projection (beamer ou dia). Sous l'eau, "l'angle" est intéressant.
Je pense d'ailleur à me trouver la version AI-S...

A part cela et en général je n'aime pas les optiques autre que les Nikkor. Je trouve dommage de monter sur nos formidables boîtiers Nikon autre chose que des Nikkor.
Mais bon, comme je n'en ai pas je ne peux pas juger ces autres optiques. C'est plutôt par principe... et c'est seulement mon opinion.

Sur un boîtier APS-C comme le D300 moi je regarderais plutôt sur un DX 17-55 2,8 qui semble être assez bon... Maintenant pour le budget essaye de voir en occasion ou d'attendre un peu pour réunir le budget.
Montrer ce que personne n’a vu ou voir autrement ce que d’autres ont déjà montré.

http://www.mzplongee.ch
http://visions.mzplongee.ch/

Publicité