[Shadnc]

Bonjour à tous,

je suis pour le moment possesseur d'un D300 (acheté sur vos recommandations, d'ailleurs) équipé du nikon 18-70 3.5-4.5 et du nikon 50 1.8. Etant particulièrement amateur de faible profondeur de champ et amateur de la facilité d'utilisation du 50mm quelles que soient les conditions de lumière, je suis en train de réfléchir à l'acquisition d'une focale plus courte et très lumineuse.
Je suis parti sur deux axes de réflexion.
Le premier serait de remplacer mon 18-70 par un "équivalent" en 2.8 constant. Excluant le modèle Nikon pour des raisons de budget, je suis tombé sur deux possibilités :
le TAMRON objectif photo SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD  ou
le SIGMA objectif photo 18-50 mm f/2.8 DC EX HSM Macro
Ces deux objectifs me semblent très proches à la fois sur le papier et sur le prix. Lequel des deux est supérieur à l'autre (pour peu qu'il y en ait un des deux supérieurs à l'autre) et quelle différence concrète existe-t-il avec l'équivalent Nikon. Non pas que je compterais basculer sur ce modèle, mais simplement pour être au courant des différences.
Ma deuxième solution serait de partir sur une focale fixe à ouverture maximale proche de celle du 50mm et dans l'offre Nikon on trouve le Nikkor 35mm F2 qui me parait bien. De même est ce que cet objectif est aussi bon à l'usage que sur le papier, notamment sur un D300 que tout le monde dit exigeant (pour le moment, je suis globalement satisfait de la qualité de mes deux optiques).

Je suis bien conscient que mes deux solutions sont assez différentes, surtout que la 2e m'obligerait à changer d'objectif à chaque fois que je voudrais faire du grand angle. Je ne pense par ailleurs que le trou entre 35mm et 50mm me gênerait tant j'ai tendance à me caler sur ces focales même avec mon 18-70.

Me voilà preneur de conseil

[Buzzz]

Il y a bien 150 000 fils qui traitent du sujet

>>> fonction recherche.

Buzzz

[PHOTOKOR]

A Shadnc:

- Les transtandards lumineux Tamron 17-50mm f/2,8 et Sigma 18-50mm f/2,8 avec ou sans HSM se valent sur le plan optique. Le Sigma, dans sa version HSM, est certainement plus rapide et plus silencieux mais aussi un peu plus cher.

- Pour ce qui concerne le Nikkor AF 35mm f/2, il fait partie de ce que les anglo-saxons appellent "consumer grade lens" ou plus simplement en français "objectif amateur". D'où ses performances correctes, sans plus, en particulier sa courbure de champ qui ne s'efface pas par le diaphragme, du fait de sa formule optique simple pour ne pas dire simplette. Car, assez paradoxalement, la focale de 35mm - plus particulièrement dans sa configuration "retrofocus", seule acceptable sur un boîtier reflex - n'est pas facile à réussir sans recourir aux formules optiques sophistiquées: éléments asphériques, groupes optiques arrière flottants, etc. Et comme le marché actuel est plus demandeur de zooms GA plus polyvalents, peu d'opticiens investissent aujourd'hui dans les focales fixes haut de gamme (Canon EF 35mm f/1,4 L, Carl Zeiss ZF Distagon T* 35mm f/2, Sony 35mm f/1,4 , hérité de Minolta).

- Bref, compte tenu de l'absence d'un 35mm haut de gamme chez Nikon au jour d'aujourd'hui, la seule alternative (non AF) consiste à jeter son dévolu sur le tout récent Carl Zeiss ZF Distagon T* 35mm f/2 en monture Ai-S réellement superlatif et optimisé pour le capteur numérique (APS-C ou FX).

Cordialement,

Photokor.

[Rogue]

pourtant je suis hyper content de mon 35mm F2 (Ais)

[PHOTOKOR]

A Rogue:

- Ne mélangeons pas tout !

- Les formules optiques de ces 2 objectifs sont complètement différentes (8 éléments en 6 groupes pour le Ai-S versus 6 éléments en 5 groupes pour le AF, d'où mon appréciation "simplette");

- Dans ce cas aussi pourquoi ne pas évoquer le cas du Nikkor Ai-S 35mm f/1,4 (que l'on trouve encore neuf et garanti à moins de 600 euros chez Matsuiyastore en particulier). Développé dans les 60's, ce magnifique 35mm lumineux fut d'abord équipé d'éléments en verre au Thorium afin d'obtenir un haut indice de réfraction. Interdit depuis pour ses propriétés hautement radioactives. Néanmoins, même dans sa version actuelle Ai-S, cet objectif bénéficie d'une formule optique sophistiquée (9 éléments en 7 groupes, groupe arrière à éléments flottants afin d'optimiser les performances aux courtes distances, diaphragme à 9 lamelles pour un joli bokeh). A l'époque argentique, une revue photo très connu l'avait choisi parmi les "10 joyaux optiques" jamais produits !).

Cordialement,

Photokor.

[Tox]

J'utilise la version "simplette" très souvent.

Les résultats sont très corrects, soit plus ou moins le même piqué que le 50 f1.8, la polyvalence de cette focale sur DX en plus.

En outre, l'AF participe à la polyvalence de cet objectif qui n'a malheureusement pas encore de concurrents (si l'on tient compte de l'AF).

A mon sens, si on apprécie le 50 f/1.8, alors le 35 f/2 ne peut pas vraiment décevoir. Cerise sur le gâteau, la construction du 35 est plus soignée que celle du 50 (même si certains diront que ce n'est pas difficile).

Par contre, effectivement, les bords piquent moins que sur le 50, mais vraiment rien de dramatique.

[buzzleclair95]

j'ai eu 1 tamron 17 50 et j'ai .. 2 sigma 18 50 HSM (dont un a vendre d'ailleurs, si ca interesse qqun.!).
Franchement la version motorisée ( la derniere) du Tamron est tres lente, et l'AF patine pas mal (c'est pour cela que je l'ai revendu).Je pense franchement qu'il vaut mieux acquerir l'ancienne version non motorisée... Le piqué a 2.8 est franchement limite (peut etre suis je tombé sur un mauvais exemplaire...Je me suis ensuite retrouvé par hasard (en achetant un D300) avec le sigma HSM: au niveau piqué , meilleur que le tamron a 2.8 en grand angle. Par contre a 50mm bof bof, mais le Tamron ne faisait pas mieux (voire pire sur les bords). Par contre il est bien plus agreable a utiliser! un AF rapide, une MAP mini tres rapprochée, une finition plus sympa.
Donc pour moi (et suivant les exemplaires que j'ai eu!) la sigma est un meilleur choix, malgré les qques euros supplementaires

[buzzleclair95]

j'ai eu aussi un 18 70 DX et j'ai pu le comparer au sigma: a 18mm le sigma est tres devant (+ piqué, et surtout beaucoup moins de vignetage). Par contre a 50mm F5 le 18 70 est meilleur (de pas beaucoup, mais bon..). le Sigma a par contre l'enorme avantage de pouvoir descendre a 2.8, meme a 50mm!

[potamadam]

Je me pose à peu près la même question (bien qu'avec un D200). Mais mon 50mm, je ne l'aime pas à 1,8, mais plutôt à 2,2 ou 2,8. le 35mm me fait de l'oeil à cause du f2, mais finalement si je fais comme avec le 50mm et que je ne l'emploie pas à f2 à mais à f2,8, ne vaut-il pas mieux un 24mm f2,8... à f2,8 ? Même luminosité mais plus d'angle. Je suis un peu refroidi par les ais, j'ai reçu un 28mm f2 à prêter et je ne parviens à faire aucune photo nette à f2. Mon exemplaire ? ou le viseur du D200 qui ne permet pas assez de précision (sans savoir si le D300 à progresser sur ce point). Pour être complet, j'ai une désagréable sensation de bague de mise au point qui bouge ou qui vibre quand je déclenche, peut-être est-ce là la cause. Qu'en pensez-vous ? Une piste légèrement différente de celle proposée par Shadnc mais on dirait qu'on part du même point, alors la réponse l'intéressera peut-être aussi, c'est pourquoi je reste dans ce fil-ci.

[captainyvan]

Cher photokor,
Merci de toutes ces précisions même si je ne suis pas toujours au diapason.
Pour commencer, le grand angle est obligatoirement rétrofocus sur un reflex.
Sinon collision avec le miroir.
Donc il n'y a pas eu de 35mm non rétrofocus pour la monture F.
Facile à vérifier, un 35mm non rétrofocus mesurerait 35mm depuis le plan du film.
Et dire que le 35mm est une optique amateur est une insulte pour tous les grands photographes dont c'était l'optique de base, Mac Cullin entre autres.
De mon expérience, je n'ai jamais constaté de grandes différences entre mon Nikkor et mon 35mm de chez Leitz.
Mais sans doute que ma vue baisse.
Amicalement.
Yvan

[Shadnc]

Merci à tous pour les réponses !
Simplement, quelqu'un aurait il des clichés de qualité correcte pour se faire une idée ? Après tout, si le 50 1,8 est un peu mou à pleine ouverture, je trouve que ça reste acceptable.

[Rogue]

Cher photokor,
Merci de toutes ces précisions même si je ne suis pas toujours au diapason.
Pour commencer, le grand angle est obligatoirement rétrofocus sur un reflex.
Sinon collision avec le miroir.
Donc il n'y a pas eu de 35mm non rétrofocus pour la monture F.
Facile à vérifier, un 35mm non rétrofocus mesurerait 35mm depuis le plan du film.
Et dire que le 35mm est une optique amateur est une insulte pour tous les grands photographes dont c'était l'optique de base, Mac Cullin entre autres.
De mon expérience, je n'ai jamais constaté de grandes différences entre mon Nikkor et mon 35mm de chez Leitz.
Mais sans doute que ma vue baisse.
Amicalement.
Yvan

Putain, va vraiment falloire faire un effort pour lire ce que dise les autres !
photokor n'a jamais dis que le 35mm était une focale pour amateur, il a dit que le 35mm f2 AF etait un objectif de la gamme amateur chez Nikon (construction plastique etc...)

et un objectif ne mesure pas la taille de la focale, ca c'est vrai pour les objectif mono lentille !

[Tox]

Je me pose à peu près la même question (bien qu'avec un D200). Mais mon 50mm, je ne l'aime pas à 1,8, mais plutôt à 2,2 ou 2,8. le 35mm me fait de l'oeil à cause du f2, mais finalement si je fais comme avec le 50mm et que je ne l'emploie pas à f2 à mais à f2,8, ne vaut-il pas mieux un 24mm f2,8... à f2,8 ? Même luminosité mais plus d'angle.

Pour le 35, ce sera comme pour le 50, car il est plutôt normal de constater un peu de mollesse à pleine ouverture sur ces focales fixes. Le 24 f/2.8 pose d'autres problèmes à mon sens. Son prix et son ouverture le mette directement en compétition avec un zoom expert DX. De plus, je présume qu'à 2.8 il sera moins convaincant que le 35 ou le 50. Enfin, les témoignages donnés sur les forums concernant le 24 sont très variables en ce qui concerne le numérique. Voilà pourquoi j'aimerais bien que M. Nikon se penche sur un 24mm millésime 2009.

[Tox]

Merci à tous pour les réponses !
Simplement, quelqu'un aurait il des clichés de qualité correcte pour se faire une idée ? Après tout, si le 50 1,8 est un peu mou à pleine ouverture, je trouve que ça reste acceptable.

Et pourquoi n'irais-tu pas chez ton photographe préféré pour essayer ces objectifs ?

[didierropers]

Merci à tous pour les réponses !
Simplement, quelqu'un aurait il des clichés de qualité correcte pour se faire une idée ? Après tout, si le 50 1,8 est un peu mou à pleine ouverture, je trouve que ça reste acceptable.

Ici:
http://www.didier.isaspectacles.fr/wedding/_DSC5314+-+comp+-+.jpg.php
http://www.didier.isaspectacles.fr/wedding/_DSC5275+-+comp+-+.jpg.php

AFD 35mm  f/2 à pleine ouverture.

Contrairement aux 50mm (1.4 ou 1.8) je le trouve très convaincant dès la pleine ouverture