[Thierry]

Salut Alexandre, je passe mes journées avec deux D3 et un D2x autour du cou, niveau poids ça va je connais et je subis.. habitué au 28-70 2.8, le 24-70 2.8 sans l'horrible et inutile pare-soleil, est très utilisable au quotidien je trouve, pas très gros et pas très lourd. Le reste, qualité optique etc?...en fait je m'en fous, j'ai toujours fait des images avec n'importe quoi, c'est l'image qui m'intéresse, pas les fiches techniques.

[Alexandre Baron]

donc en ce qui concerne le poids et la taille de ce matériel nous sommes d'accord.
apres si tu te fout de la qualité optique et donc de ses résultats, pourquoi avoir acheter cet objo aussi cher alors que tu aurais très bien pu prendre le signa?
merci de ton retour LViatour.

[Thierry]

RE, je bosse aussi avec le sigma, mais le 28-70 2.8 "zen", excellentissime. Pourquoi le 24-70 2.8? car quand j'ai réinvesti je me suis pas pris la tête, j'ai payé (cher) un D3, un D700 et les trois nouveaux zooms Nikon qui ouvrent à 2.8. C'était purement commercial, j'ai pas réfléchi. J'aurais pu faire le gros chèque à Canon aussi, j'y ai pensé, mais les boitiers canon me tombent moins bien en main. Mais crois-moi (tu n'es pas obligé bien sur) le sigma sur le D3 n'est pas ridicule face au nikon. Mais comme je te disais, je laisse les explications techniques et autres tests aux spécialistes, je m'en fous des courbes et autres AC, quand je regarde mes images ou celles des autres, ou quand mes clients les regardent, tout le monde s'en fout également..
a++

[Alexandre Baron]

c'est vraiment donner du caviar a des cochons.
bizarre de dire des trucs pareil.

[bol2ry]

[edit modérateur : pas d'attaques personnelles]

[bol2ry]

C'était pas une attaque, juste une remarque sur sa façon de parler, de faire genre "je suis au dessus du lot" avec des remarques qui ne tiennent pas debout... d'un coté Thierry s'en fou de la qualité des objectifs (donc il devrait acheter le Sigma) d'un autre il a acheté les 3 plus coûteux et nous dit qu'il ne voulait pas se prendre la tête... quand tu veux pas te prendre la tête, tu prends le moins cher si c'est ces images qu'il regarde et qu'il ne voit pas la différence entre une au sigma et une autre au Nikon.
Surtout pour quelqu'un qui, apparemment, en fait du commerce...
Bref, comme le dit Alexandre c'est dommage...

[lucienz]

Et bien moi, je vais acheter toute la gamme Nikon, boîtiers et objectifs ... et pis aussi toute la gamme canon histoire de m'amuser un peu.
Et après ...
après je jette tout, et je me balladerai les mains dans les poches, le coeur léger,
en me disant que l'argent ne fait pas le bonheur.

[Thierry]

Vous ne m'avez pas compris pour certains il me semble. Je ne fais commerce de rien, sauf de mes images quand elles plaisent.
J'ai du renouveler mon matériel numérique car mon précédent m'a été volé à l'aéroport de Madrid. Je partais donc de zéro.
Je suis photographe professionnel et j'ai autre chose à faire que de perdre mon temps à lire des tests, courbes, analyses d'optiques, de boitiers. Je travaille avec du matériel Nikon depuis 1992, je leur fait confiance et pense que le matériel "pro" de la marque est efficace, sans autre réflexion.
Devant me ré-équiper j'ai hésité à switcher Canon, qui de même que Nikon sait fabriquer du bon matériel, je ne me pose pas la question de savoir qui est plus performant car à ce niveau c'est pareil. Mais l'ergonomie Canon (c'est personnel) me convient moins, la prise en main n'est pas aussi agréable pour moi.

Alors en tant que personne qui vit (essaie) de ses images, je me suis équipé comme tous ceux qui font de même: deux boitiers, deux flashes, trois zooms pros. Sans prise de tête et pas avec plaisir, car c'est très cher, je me suis endetté et je n'aime pas ça. Mais je n'avais pas le choix.

Bien sur que j'aurais pu acheter du compatible moins cher, je l'ai fait à mes débuts. pendant dix ans j'ai bossé avec des Nikon F90x et des zooms sigma, ç'a m'a pas empêché de travailler, loin de là. C'est à ce propos que je disais que ce n'est pas le matériel qui fait le photographe, on peut acheter du bon matos, mais un bon oeil, ça ne s'achète pas.

Mon choix de la gamme pro Nikon s'est fait pour des raisons de solidité plus que de performance. J'étais très content de mes Sigma, mais ils étaient fragiles, j'ai cassé trois 28-70 2.8 et un 70-210 2.8 en deux ans. Nikon est pour celà bien plus solide, c'est ce qui a déterminé mon choix.

Mais tout ça car c'est mon travail, pour mes images personnelles jamais je ne me serais payé ce matos, j'aurais même pas voulu d'un D700 ou D300 ou un quelconque appareil de la sorte. Je serais resté, et je reste quand je fais mes photos pour moi, avec mon Nikkormat ou mon Leica M6 chargé de film n&b..

Après, c'est pas la peine d'insulter..

[lucienz]

Moi non plus, tu ne m'as pas compris ...
J'en profitais juste pour plaisanter, car rien n'est sérieux.
Et ce que je disais, certains l'ont fait pour de bon .... avec la bourse.
Comme quoi rien n'est sérieux.

Reconnaît que ce que tu disais pouvais être interprété différemment.
Toujours se soucier du message reçu, plutôt que du message émis.

En tout cas, tu t'es bien rattrapé avec ta seconde histoire ...

Je plaisante ... rien n'est sérieux.

[bol2ry]

Ah bah voila ! Ca c'est de l'argumentation qui tient la route !
La tout de suite on comprend le message et on t'interprète moins pour quelqu'un qui paye 5000€ sans en avoir rien a f.... (si vous permettez).

quelques petits trucs tout de même :

Je ne fais commerce de rien (...) Je suis photographe professionnel

euh...

Je suis photographe professionnel et j'ai autre chose à faire que de perdre mon temps à lire des tests, courbes, analyses d'optiques, de boitiers (...) Alors en tant que personne qui vit (essaie) de ses images

bah justement pour un professionnel qui "essaie" de vivre de ses images, tout est à prendre en compte...

Sans prise de tête et pas avec plaisir

Même en m'endettant, je me fais extrêmement plaisir quand j'achète du matos...

Après, c'est pas la peine d'insulter..

aucune insulte...


Bref, j'ai quand même un sentiment en te lisant que c'est ton boulot mais que t'en a vraiment marre et que ça ne te fait pas plaisir... que c'est pas une passion...

[Thierry]

Non j'en ai pas marre, bien au contraire, plus ça va et plus je fais des images.. et c'est la passion qui m'a fait arrêter un travail bien commode et bien rémunéré, sans la passion de nos jours en photo, on raccroche vite..

Pour le matériel, je ne suis pas meilleur que les ingénieurs de chez Nikon, je leur fais confiance, ils travaillent dur pour faire des outils efficaces, ne nous reste plus qu'à bien les utiliser, là est le plus dur..

Bonne fêtes.

[lucienz]

Euh Bol2ry, excuses moi, mais Thierry a écrit "Sans prise de tête et pas avec plaisir, car c'est très cher ..."
Si tu en oublies, si tu sors la phrase de son contexte, alors tu lui donnes le sens que tu choisis ..
Donc, ce qu'il affirme, c'est qu'il ne paît pas avec plaisir.
Ca peut se comprendre.

[Thierry]

Oui, c'est le prix à payer qui fait moins plaisir, le plaisir du beau matériel est là, pas de problème..
a++

[PHOTOKOR]

A Thierry:

- Si ma mémoire est bonne, les Sigma AF 28-70mm f/2,8 EX DG , corrects au niveau du piqué, de la distorsion et du vignettage , étaient en revanche extrêmement sensibles au flare: au moindre contre-jour, la perte de contraste était spectaculaire rendant les photos inutilisables! J'en ai eu un sur mon F5 et je l'ai remplacé par le Nikkor AF 35-70mm f/2,8D plus modeste au niveau de la plage de focales mais réellement pro sur le plan des performance optiques (A l'époque, le Nikkor AF-S 28-70 f/2,8D ED n'était pas encore sorti).

- Tout comme le télézoom Sigma AF 70-200mm f/2,8 EX DG Apo qui à f/2,8 à la focale de 200mm est particulièrement mou contrairement au Nikkor AF 80-200mm f/2,8D bi-bagues.

Cordialement,

Photokor.

[Thierry]

Salut Photokor, je n'ai utilisé que les premières versions, dites "zen", dans les années 1990. J'en ai été très satisfait optiquement pendant des années. Mais ils étaient fragiles, j'ai cassé le fut à trois d'entre eux sans vraiment les maltraiter. Ce que tu dis sur le flare est malheureusement exact. Pare-soleil indispensable pour tenter de réduite cela. Mais génant parfois oui.
Le 35-70 2.8 Nikon était bien mais pas suffisamment pour pallier le déficit de focale. Idem pour le 70-210 2.8 sigma, il m'allait bien et surtout je ne pouvais pas m'offrir le Nikon, qui pour l'avoir utilisé souvent malgré tout  avait un rendement qui me plaisait plus que le sigma. Sans que ce dernier démérite, bien au contraire.
a++