@AlexandreBaron:
dites moi si je me trompe, mais il n'est pas forcément nécessaire de manquer cruellement de lumière pour tester la propreté de ce que délivre un capteur:
par exemple si on reste à la sensiblité nominale(200ISO par exemple, c'est-à-dire sans l'amplification du signal par le boitier qu'impose de monter à 400, 800, 3200ISO) et qu'on observe les zones peu lumineuses(ici le noir de la charte de gris).
Si on fait la même chose en montant les ISO, on fait en plus entrer en ligne de compte la qualité de l'amplification du signal(traitement supplémentaire).
C'est ni moins bien, ni mieux, c'est deux tests différents.
Maintenant, j'ai peut-être dit des bêtises, je ne demande qu'à être contredit, c'est l'avantage de discuter!
[edit] ceci dit, si l'on en reste à 12Mpix(5DII vs D3), disons 30cmx40cm, j'aimrais bien voir ce que ce comparatif donne;
par exemple,
- Sony/Canon semble avoir joué la carte de la définition en pensant peut-être qu'en "sous-impression"(A3,A4) le bruit serait en fait excellent jusqu'à plus de 800ISO(ce qui n'est pas apparement le cas quand on imprime à la taille des 24Mpix(A2): ça semble gagné(voir le toujours fameux JMS sur Pictchallenge, et son test du A900)
- alors que Nikon au contraire semble avoir laissé la définition de côté jusqu'au D3 inclus, privilégiant le rapport Signal/Bruit, d'où des résultats stratosphériques dans les ISO(mais en A3)