Re !
Pour Nitramebbal, le D300 aussi accepte toutes les anciennes optiques Ai et/ou AIS, et l'on conserve la mesure de la lumière et tous les modes (sauf bien sûr l'AF), comme avec le D200 son petit frère (encore très bon, mais dépassé niveau capteur et ISOS élevés), et comme le D700 et le D3 tous deux FF et chers.
L'intérêt d'optiques non-DX sur un boîtier DX est que si l'on privilégie l'emploi de longues focales, on y gagne car le format du capteur multiplie celles-ci par 1,5x. Un 200 devient un 300, un 300 est un 450, etc. en conservant la même ouverture et distance minimale de mise au point.
En revanche, pour toutes les focales courtes, on y perd car elles subissent ce coefficient 1,5x : un 20 mm devient un 30 mm, un 17 devient un 25,5, un 35 est un 52,5, and so long…
Si j'avais l'opportunité, je conserverais un boîtier DX pour mes télés, et achèterais un FF pour les focales courtes et en fait pour tout (
), du genre D3 ou D700 avec l'alimentation MB-D10 – la même que celle du D300, pratique si l'on a les deux boîtiers, histoire de l'alourdir un peu et de le sentir bien à l'aise dans mes mains plutôt grand format…Je résume : actuellement, le D300 est sans doute le DX le plus intéressant car très costaud et ayant fait ses preuves, et en FF, ben… ça dépend du budget et de la poussière (

). Autre chose : le D300 t'offre 100 % de l'image à la visée…
Question à Jaco : le D700 et son système d'anti-poussière inspiré du D300 t'a-t-il convaincu, et t'en es-tu servi ? Je pense que oui-da.
Amitiés
