[dorem]

A Cl@ude :
Je vous avoue ne pas savoir qu'est ce qu'un écran calibré ou non et comment le calibrer s'il ne l'est pas ...
Qu'est ce que change un écran calibré ?

A Aude :
Mon problème est moins un problème de netteté qu'un problème de couleurs et de ton. Je viens de faire une série en couleur et je retrouve ici aussi ce problème... En noir et blanc, le contraste disparaît, c'est à dire que j'ai l'impression que chaque ton tend vers le gris. Et en couleur, il y a un changement nette des couleurs, comme si la balance des blancs avait changé entre temps avec cette même tendance vers le grisâtre.
Encore durant cette série, je me suis dis pour plusieurs photos qu'elles étaient vraiment sympa, mais dès que je les visionne sur mon ordi, c'est fade et toutes méritent d'être supprimées.

Il faut vraiment que je trouve une solution parce qu'il m'est simplement impossible d'anticiper à partir de ce que je vois sur mon boitier les réglages nécessaires pour que la photo rende bien sur mon pc ... Et c'est vraiment frustrant.

En tout cas merci de vos réponses !

[Cl@ude]

A Cl@ude :
Je vous avoue ne pas savoir qu'est ce qu'un écran calibré ou non et comment le calibrer s'il ne l'est pas ...
Qu'est ce que change un écran calibré ?

Le fait de calibrer sont écran permet via une sonde et un petit logiciel a supprimer les dominante et autre luminosité et contraste pour avoir une écran le plus neutre possible.

Pareille pour les tirage photo, si tu travail sur un écran totalement faussé et que tu retouche tes photo comme elle te semble le plus juste une fois sur un écran correcte elle auront des teinte ou des contraste parfois surprenant pour ceux qui les verront. (j'ai souvent le soucis dans avec des photo que des client m'apporte à l'imprimerie).

[tigerwoods]

Qu'est ce que change un écran calibré ?

Utiliser un D90 (matériel  catégorie "expert") et faire de la retouche sur écran non calibré, se serait comme ....

- écouter de la musique sur une châine hifi top niveau .. tout en jouant de la perceuse sur le mur de béton
- aller dîner chez Gagnères, et demander un coca pour accompagner le bar en croûte
- aller visiter le musée Van Gogh et garder au yeux ses lunettes de soleil


tout est presque en place. Y'a juste le détail qui casse tout ! 

[dorem]

A Tigerwoods :
Tigerwoods ton humour est au moins aussi grand que ta fortune Ahah
Très bons exemples ! Merci de ces comparaisons qui me font prendre pleinement conscience qu'il faut que je fasse quelque chose !!

A Cl@ude :
Effectivement ça pourrait être l'explication à mon problème, d'autant plus que j'ai essayé de visionner mes photos sur un autres PC et les couleurs sont bien plus naturelles et fidèles à ce que je vois sur mon boitier !

Mais alors, comment faire pour calibrer mon pc ? Vous parliez de sonde et de logiciel ... :s
Est ce faisable seul et facilement ?

Merci beaucoup pour ces précieuses informations

[GerBar]

  Tu as oublié, regarder la télé avec l'écran tourné vers le mur parce que derrière c'est épatant.

Et alors ? Moi je trouve cela superbement "snob", encore plus snob que tout à l'heure...   

Et quand je serais mort, je veux un suaire de chez Dior

[GerBar]

  doublé au poteau par dorem

[Cl@ude]

Tu a ce genre sonde fourni avec sont logiciel, qui travail seul (ou presque) il suffit de la laisser "pendre" sur l'écran et la logiciel va lui donner des plage de couleur a analyser et crée un profil pour corriger les écart qu'il aura peu mesurer. Etalonnage a refaire régulièrement selon les écran.
C'est un peu l'inconvénient actuel des écran Pc, Rare sont les écran qui ont une colorimétrie correcte dé la sortie d'usine, il faut avoue que le surcout de la fabrication d'écran pour une clientèle "Graphique" ou artistique est marginal par rapport au volume de client qui ne se préoccupe pas de la réalité des couleur de leur écran.

http://www.digit-photo.com/peripheriques_informatiques-aFA0085/DATACOLOR_Sonde_de_calibration_Spyder3_Express-rDATACOLORSP3EXPRES.html

C'est pareille pour les imprimante, ont peur arriver une fois sa chaine graphique bien étalonné à avoir la même image de l'écran de l'ordi a l'impression d'épreuve et même voir ensuite au tirage sur presse (Bon j'avoue c'est mon boulot et beaucoup moins courant pour des Photographe).

[dorem]

doublé au poteau par dorem

Je n'ai pas saisi le sens du commentaire pour tout te dire ...

MErci bien Claude, je vais voir si je réussis à me débrouiller !

[GerBar]

je répondais à tigerwoods et tu as posté plus vite que moi

La calibration de l'écran est vraiment un plus pour la photo. J'ai un Eizo flexscan ??? et j'étais toujours persuadé que le rendu de couleur était idéal. Comme il a presque 10 ans maintenant la calibration a quand même été très perceptible.
Si tu utilises d'autres périphériques (scanner, imprimantes) il est impératif de les calibrer aussi.

[dorem]

je répondais à tigerwoods et tu as posté plus vite que moi

La calibration de l'écran est vraiment un plus pour la photo. J'ai un Eizo flexscan ??? et j'étais toujours persuadé que le rendu de couleur était idéal. Comme il a presque 10 ans maintenant la calibration a quand même été très perceptible.
Si tu utilises d'autres périphériques (scanner, imprimantes) il est impératif de les calibrer aussi.

Ahh d'accord
Je viens d''appendre aujourd'hui qu'il était possible de calibrer un écran !
Et plus qu'un "plus", ça me parait une nécessité vu les couleurs que me donne mon pc ...

Merci à tous pour vos conseils ! Je vais pouvoir arrêter de supprimer toutes mes photos, en pensant que mes réglages étaient foireux :p
Maintenant je sais d'où ça vient

[MacPome]

Bonsoir tout l'monde !!!

Matériel : Nikon D90, MacPro, Aperture. 50 et 35mm 1,8 principalement.

Question : (si vous permettez)
Quand je prends en RAW+JPG et que je regarde les photos à l'ordi, sur aperture, forcement je vois la différence indéniable de qualité, mais ce qui me gène c'est que en raw, j'ai l'impression que la balance des blanc qui a été appliqué au JPG ne l'est pas sur le raw.
Du coup, je me sent obligé de régler systématiquement la bdb pour que les photos me plaisent, alors quand JPG c'est correct tout de suite.
Je sais que je JPG est fait pour être beau à l'oeil tout de suite et tout, mais j'ai vraiment l'impression que en RAW, la bdb (automatique par exemple) n'est pas pris en compte et que la balance des blanc est plutôt "neutre". Esce que je me fait des idées, parce que je compare avec le JPG ?

Si vous pouviez m’éclairer se serait sympa merci !

MacPome

[Jojo60]

Bonjour à tous, je suis désolé, je n'ai pas de question dans l'immédiat mais je pense que cela ne saurait tarder. Je suis passionné de photo, j'ai possédé un F70 que j'ai toujours  mais remisé dans un placard après l'avènement du numérique. Je suis passé au numérique avec plusieurs modèles "Bridge". Le reflex me manquait et je viens de recevoir un D90 nu, aujourd'hui et je pense utiliser mes anciens objectifs, 28-200 asphéric Sigma et 1.8-50 Nikor, j'espère que je ne fais pas de bêtises!...Je vais voir d'ici peu de toute façon. Merci de votre patience. Je suis retraité depuis deux ans et demi, j'ai du temps.
Bonsoir à tous

Bonjour, et bien voilà, après 5 jours d'essai, j'ai de gros soucis, impossible d'avoir une photo nette, j'ai essayé pratiquement tous les réglages, je me demande pour finir si les deux objectifs de mon F70 conviennent pour le D90, je n'ai jamais obtenu de résultats aussi déplorables, pourtant dans le viseur, les mises au point semblent correctes...
Merci de votre aide

[MacPome]

Bonsoir tout l'monde !!!

Matériel : Nikon D90, MacPro, Aperture. 50 et 35mm 1,8 principalement.

Question : (si vous permettez)
Quand je prends en RAW+JPG et que je regarde les photos à l'ordi, sur aperture, forcement je vois la différence indéniable de qualité, mais ce qui me gène c'est que en raw, j'ai l'impression que la balance des blanc qui a été appliqué au JPG ne l'est pas sur le raw.
Du coup, je me sent obligé de régler systématiquement la bdb pour que les photos me plaisent, alors quand JPG c'est correct tout de suite.
Je sais que je JPG est fait pour être beau à l'oeil tout de suite et tout, mais j'ai vraiment l'impression que en RAW, la bdb (automatique par exemple) n'est pas pris en compte et que la balance des blanc est plutôt "neutre". Esce que je me fait des idées, parce que je compare avec le JPG ?

Si vous pouviez m’éclairer se serait sympa merci !

MacPome

Bon, j'ai chercher chercher chercher sur le net... Je trouve pas de réponse claire !

"""Raw prend en compte les réglage de l'appareil (du moins le D90 dans aperture), certes, mais il est aussi dit ici et là que le résultat en raw est moins flatteur que celui en JPG. On serait donc plus ou moins obligé de retoucher toutes les photos (en raw) pour qu'elle soit bien. Bonne expo, bonne balance des blanc........"""

Je comprends pas bien...

[MacPome]

En gros : Pourquoi les RAW ne sont pas au moins aussi bien que les JPG ? Sans retouche.

L'interet d'un RAW est de pouvoir "peaufiner" les réglages !

Mais je trouve qu'il faut beaucoup de boulot pour avoir une photo correct !

Pourquoi le Raw n'as pas l'aspect du jpg, mais en 14bits, et de pouvoir justement retoucher les réglage sans dégradation ?!!! Plutôt que de tout devoir régler avant !!!

Sur mes RAW, par rapport au JPG. La balance des blanc et neutre, c'est trop claire, il y a de l'aberration chromatique et d'autre truc...

[MacPome]

RAW VS JPG

Sur le Raw (la première image) le long du mur vers le canapé, on voit de l'aberration chromatique, le canapé est tout bruité...