[jef]

Le "rebond" des rayons sur les capteurs est une réalité. Malgré tout, les rayons "rebondissaient" aussi sur les pellicules, mais moins, car le coefficient de réflexion du capteur n'est pas le même que celui de la pellicule.
Mais comme beaucoup de problèmes liés au numérique, on y accorde plus d'importance qu'on ne devrait.

J'utilise aussi des optiques dont la lentille arrière n'est pas traitée, et ça ne m'a jamais causé de problème.
Comme Philipandre, j'accorde plus d'importance aux résultats

[philipandre]

C'est pour des raisons comme cela que les capteurs sont équipés de "filtres pass bas " qui diminuent un peu l'impression de " piqué "...

C'est également avec de tel discours ( je parle des rebonds) que le discrédit est jetté sur des optiques parfaitement opérationnelles ...

Oui, je défends haut et fort le 20 -35, car elle est un optique vraiment prévue pour les pros  ( à sa sortie, époque de la transition F4 / F5, elle était hors de prix et innovante par sa couverture focale et son ouverture )...

[mito]

Merci pour vos réponses. La personne ne disait pas que toutes les anciennes lentilles (même Ai-S) et consort n'étaient pas bonnes en numérique, mais que certaines passaient pas très bien le cap du numérique par rapport à l'argentique. Et que le 20-35 donnait des résultats assez mous (ou doux si on ne veut pas être négatif - ce qui est un peu le cas des images que tu viens de poster - mais pour ce qui me concerne je n'aime pas trop ce qui claque, donc cela me conviendrait surement - mais cette impression n'est peut être pas liée au numérique, c'est peut être l'optique qui est ainsi).

Bref, merci merci pour ces indications. Je partais sur le 20-40 sigma, je vais peut être me raviser. Mais bon, entre temps le 20-35 que je lorgnais est parti...

[mito]

Bon, et bien va pour moi, j'ai décidé de suivre tes conseils Phil, et dans mon sac repose désormais un 20-35 que je vais m'empresser d'essayer... Verdict, très bientôt !

[philipandre]

Houra !!!! ! En voilà un qui a tout compris !!!! essaye le bien !!! et tu devrais être content !!!

[pierremed]

Merci pour vos réponses. La personne ne disait pas que toutes les anciennes lentilles (même Ai-S) et consort n'étaient pas bonnes en numérique, mais que certaines passaient pas très bien le cap du numérique par rapport à l'argentique. Et que le 20-35 donnait des résultats assez mous (ou doux si on ne veut pas être négatif - ce qui est un peu le cas des images que tu viens de poster - mais pour ce qui me concerne je n'aime pas trop ce qui claque, donc cela me conviendrait surement - mais cette impression n'est peut être pas liée au numérique, c'est peut être l'optique qui est ainsi).

Il est vrai que les nouvelles optiques tendent de plus en plus vers des résultats qui doivent être le plus contrasté et le plus incisif possible (j'ai en tête notament les derniers Leica summilux asph)... après, comme tu le dis si bien, on aime plus ou moins ce côté "incisif".
Comme toi, j'aime bien la douceur des anciennes optiques/moins clinquantes

Au fait, félicitations pour ton achat!

ps: un 20-35, ça le ferait sur mon F3 qui se sent seul?
     non non, trop encombrant pour moi... voila que je divague et parle seul (vite mon psy )

[philipandre]

un 20-35 sur un F3 ??? mais bien sur que ça le fait !!! Et comment que ça le fait !!! allez ... vas y !!!

[pierremed]

Il est corpulent l'ami 20-35 quand même non?

[philipandre]

En réalité, un peu comme le 35-70 3.5 première génération ... mais moins lourd tout de même sur la photo, il y a le parasoleil qui lui donne du volume...

Il y a une chose que j'aime dans cette optique, c'est la mise au point en manuel ...la bague est large, et douce, légèrement plus souple que les AI/AIs ( un peu comme celles qui avaient quelques années d'usages) , pas trop fluide comme les premiers AF ( détestables), et pas créneleuse, comme les AFs  lorsqu'on retouche le point en manuel....en plus, la bague de zoom est ferme juste comme il faut .. pas trop pour ne pas forcer en changeant de focale, même avec un doigt... et juste ferme pour rester sur la focale choisie, sans qu'elle ne change au moindre mouvement.... un régal !!!

[pierremed]

Oui, mais c'est un zoom...

[philipandre]

Et alors !!! ...

[pierremed]

Ben... j'ai un peu de mal avec!

Je préfère des focales fixes... remarque, ça me fait un 20 et 35 en un

Je sais pas; je venais juste de me décider pour un 35 + 85 pour équiper mon F3 et toi, avec "tes gros sabots" tu viens me chambouler mes plans

[passage en mode Email]

[philipandre]

bien fait Na !!!

T'as pas l'occasion de venir en Arles ??? je te montre mes photos avec une autre définition que celle d'internet, je te passe mes zoom, tu essais ... et tu ... craque !!! lol !!!

 si tu regarde mon matériel, j'ai aussi du fixe, que j'utilise de temps en temps , d'ailleurs, ce WE, je me suis offert un 135 f:2 AIs ... c'est dire !!!
mais c'est en fonction de l'usage ... selon ce que je fais, c'est telle ou telle optique ... j'ai, 35 fixe et 85 fixe ... je m'en sert très peu finalement ... le 35 est un vieux 2.8 qui a un velouté d'enfer et qui fait du NB extra... celui des années 70, et le 85 est incroyablement bon dès F:2 ... le 135 à f:2, il est totalement exploitable  !!!... mais dans mon sac, qui ne me quitte jamais, c'est 20-35 + 80-200 en permanence ... tu remarquera que je donne aussi dans le télémètrique ...

[esteban]

Bonjour tout le monde, est ce que le tokina AT-X 235 Af pro 20-35 f2,8 est au meme niveau que les objectifs precedement cites?