[jeepee48]

bonsoir
que choisir le 85 mm 1.8 ou le 105 micro?
photos de portrait principalement je ne sais pas me decider entre les deux.
qui eclairera ma lanterne?
merci

[PGL]

Pour le portrait le 85 mm

Les objectifs micro ont une trés bonne définition.
En portrait il font ressortir tous les petits défauts de la peau, le petit duvet, le moindre petit bouton, etc.. Bref tout ce qui faut pas sur un portait.

Par contre le 85 mm est un objectif plus doux et sa grande ouverture permet  de mettre l'arriére plan dans le flou pour mieux faire resortir le sujet principal.

[jeepee48]

alors 85 en focale fixe ou 105 en focale fixe je posséde deja un zoom 24-85 mm f 2.8

[jeepee48]

je trouve que la définition de 24 85 n'est pas terrible mais c'est un zoom

[philipandre]

20-35 nikon f: 2.8 / 12-24 Sigma 4.5-5.6 !!! test de cette optique dans ma galerie

85 mm f1.8 fabuleux dès la PO, et 130 mm en numérique

[CEP]

choisi le 85 f1.8, plus lumineux, et vu que tu as déjà le 60mm en macro !

[amansjeanphilippe]

message supprimé

[Nikkorex F]

20-35 nikon f: 2.8 / 12-24 Sigma 4.5-5.6 !!! test de cette optique dans ma galerie

85 mm f1.8 fabuleux dès la PO, et 130 mm en numérique

Le 12-24 Sigma est-il "polyvalent", c.à.d. couvre le "plein format" ?

Le 85 est sans doute intéressant en tant que "vrai" télé sur capteur DX, et autrefois, 135 était la focale de téléobjectif pour les amateurs par excellence (comme c'est longuement discuté ailleurs ).

Pour les portraits, en revanche, en "DX", un 50mm lumineux devrait bien faire l'affaire. D'accord pour le 105/2,8 macro pour dire qu'en "numérique" je n'en vois pas trop l'intérêt, sauf pour …la macro. Mais là, un 60 devrait bien faire l'affaire.

À la rigueur, à condition de se contenter des performances d'un zoom, je pense que serait déjà réellement "polyvalent" qqch. qui commence à 24 (24-85, 24-120 VR…). Qu'on pourrait éventuellement compléter par un 12-24, même en "DX", puisqu'on n'a pas si souvent besoin d'une focale de 12 en 24x36. Là, généralement, le 20mm me suffit, bien que je ne cracherais pas sur un 14 ou même plus extrême. Mais je peux vivre sans, du moins pour l'instant.

[CEP]

Le sigma 12/24 couvre le plein format !! et OUI, c'est l'objectif GA plus que parfait pour le numérique et l'argentique !!!!
Et l'objectif zoom polyvalent, j'ai choisi le VR 24/120, EXTRA, et le 12/24 le complète à merveille

[Nikkorex F]

J'(essaye d')imagine(r) . Me dérangerait un peu avec un Sigma la direction de la m.a.p., mais peut-être que pour ce côté un peu maniaque, il me faudrait consulter un psy — quelqu'un a-til un à recommander ?

Par contre, d'après ce que j'ai lu sur www.kenrockwell.com, le Nikkor serait utilisable en "plein format" à partir de 17mm, ce qui, avec le fameux facteur de conversion, ferait déjà un angle plus large que 12 en DX. Mais évidemment, on n'est là pas du tout dans la même gamme de prix.

Par contre, avec un Tamron 17-35, on aurait, en argentique, le même angle de vue. Problème : pas en numérique. Je vois qu'on tourne un peu en rond. À mon avis, il n'y aurait que deux solutions. Soit plus de facteur de conversion (capteurs plein format ou lentille de conversion dans le boîtier), soit davantage de grands-angles extrêmes utilisables partout.

Les premiers appareils numériques développés conjointement par Nikon et Fuji, n'avaient-ils pas une espèce de "teléconvertisseur à l'envers" pour supprimer ce "crop factor" ? Faisait perdre un peu de luminosité, certes, mais si la sensibilité commence à 100, voire 200 ISO, où est le problème ?

[philipandre]

J'(essaye d')imagine(r) . Me dérangerait un peu avec un Sigma la direction de la m.a.p., mais peut-être que pour ce côté un peu maniaque, il me faudrait consulter un psy un à recommander ?

.

Ce n'est pas un psy que je te conseille ... c'est de l'essayer !!! si tu n'étais pas si loin, je te le prêterais volontier ( juste quelques minutes ) histoire de convaincre, comme tout ceux qui l'ont adopté ( certains sur mes conseils ... )

[Nikkorex F]

Ben, la distance est toute relative : en TGV, je reconnais, Perpignan-Avignon, c'est presque pire que Paris (et encore, Avignon, ce n'est pas Arles ; donc plutôt : Perpignan-Nîmes et TER Nîmes-Arles. En bagnole, c'est déjà différent.

Mais n'empêche que pour le gazole, même espagnol, j'aurais déjà financé une partie non négligéable du Sigma .

[jeepee48]

devant toutes ces réponses je pense orienter mon achat sur un nikon 85 mm f1.8 j'espère ne pas etre décu sigma je ne connais pas bien et nikon depuis le temps que cela existe et puis j'ai commencé en 72 avec du nikon

[mito]

A phillipandre.
Pour le 20-35, j'ai entendu de certain, qu'il n'était pas bon en numérique. La lentille arrière non traitée faisant que les rayons rebondissent sur le capteur et jouent une petite partie de billard, ce qu'il n'est pas véritablement possible de récupérer en post traitement.
QU'en penses tu? Quelles sont tes impressions, et si possible pour quel type de photos?
Merci beaucoup.

[philipandre]

Fadaises et fariboles ...
les rayons qui rebondissent sur les capteurs maintenant ... ( je suis vraiment écroulé de rire  ... ) ils ne savent vraiment plus quoi inventer pour le plaisir de dire des conneries...
Imagine toute une armée de rayons lumineux avec la gueule de zébulon et sa moustache ... ( mort de rire )

Moi, cette optique, cela fait ... presque 10 ans que je l'utilise ... ( comme déjà raconté dans d'autres fils, j'ai changer pour un 17-35.... et très vite, je suis revenu au 20-35 )

A mon passage au numérique, je ne suis bien sur posé la question ... Mais pour moi, une seule chose compte ... les résultats , car même si j'aime le matos, je suis avant toute chose ... un photographe
( le reste c'est du bavardage ) donc acte : je montre !

Tout ça est fait au D100 qui n'a pas la réputation de donner des fichiers natif très " piqué " ...

20-35 à 35 mm pleine ouverture



20-35 à  f:16 et avec un bon contrejour ( soleil de fin d'aprèm derrière la grille



20-35 à 52 mm f:4.5



20-35 à 32 mm f:8



et j'en ai d'autres ...

Alors si lorsque les "rayons rebondissent"  sur les capteurs ça donne des résultats pareil ... je souhaite qu'ils rebondissent encore plus ( et je suis prêt à leur offrir un trampoline ) !!!

... et que toute les optiques aient autant de ressort !!!