[Franz]

Concernant les hautes sensibilités, je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'affirmation d'un usage exceptionnel. Pour toutes sortes de raisons (ne serait-ce familiales), on se retrouve souvent confronté à la necessité de faire des prises de vues dans un environnement éclairé par une lumière faible ou artificielle. Là les résultats sont indiscutables.

D'autre part, la fonction crée le besoin. Ce que l'on s'interdisait avant (prendre un bord de rivière avec les dernières lueurs du jours, des scènes de rue ou autres la nuit), devient possible. Et cela ouvre d'autres horizons.

Ici à Iso 5000 - F5 - 1/100 - 24 mm

[Jaco]

Tout à fait d'accord avec Franz...

6400 + 0,3 soit environ 8000 iso (imaginez un coup de flash là-dessus...)

[Neox]

Je partage ces 2 derniers avis, cela va sans dire...
On s'habitue très vites aux ISO élevés, et ça serait dommage de s'en priver...
Rien de tel pour les photos d'ambiance où le flash détruirait l'effet escompté, ou n'aurait de toute façon pas la portée nécessaire (genre le paysage de Frank)...

[LViatour]

Concernant les hautes sensibilités, je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'affirmation d'un usage exceptionnel. Pour toutes sortes de raisons (ne serait-ce familiales), on se retrouve souvent confronté à la necessité de faire des prises de vues dans un environnement éclairé par une lumière faible ou artificielle. Là les résultats sont indiscutables.

Je viens d'un D80, j'utilisais très rarement le boîtier au dessus de 1000 iso. Depuis l'arrivée du D300 j'utilise très souvent des valeurs supérieures à 2200 iso. Et quel plaisir! Je suis certain qu'avec un D3 ou D700 j'utiliserais souvent des valeurs supérieures à 6400iso avec encore plus de plaisir!

Ce qui ma arrêté au D300 c'est évidement une question de budget! Boîtier et optiques c'est pas rien. Autre point qui ma arrêté c'est l'encombrement des optiques surtout pour les balades natures.

[kazoar]

Je suis parfaitement d'accord sur le fait que les hautes sensibilités sont parfois extrêmement utiles. Je fais régulièrement des photos de sport en salle et ça va très vite, j'utilise très souvent le 85 à 1,8 avec une sensibilité de 1000 isos sur mon d200, le fait de pouvoir avoir une qualité équivalente à 6400 iso me permettrait de fermer le diaph à 4,5 et d'avoir un bien meilleur piqué. Mais de là à dire que ce sont des sensibilités usuelles je trouve ça un peu exagéré... usuelle pour des photos de spectacles ou de sport en salle donc usuelles si ces domaines photographiques sont ceux que l'on pratique majoritairement mais pour le reste les sensibilités de 100 à 800 isos me semblent suffisantes surtout couplées à des focales fixes lumineuses. Cela ne signifie pas que de temps à autre on a besoin de plus mais, pour mon usage en tout cas, ces sensibilités ne concerne qu'un faible pourcentage de mes photos.
Mais je suis aussi parfaitement d'accord sur le fait que la fonction crée le besoin et une fois qu'on a goûté à cette liberté cela doit être difficile de revenir en arrière.

[kazoar]

Et je précise que si j'en avais les moyens je me paierai un combo D700 - D300 qui satisferait tous mes besoins mais la photo est une passion qui me coûte cher et ne me rapporte rien (contrairement à d'autres) donc j'essaie d'être raisonnable dans mes investissements. Si je faisais des mariages tous les WE j'aurai sans doute déjà craqué pour le D700.

[MODULO]

Bonjour à tous,

Grâce à vous tous, et après avoir relu différents compte-rendus de revues, je me suis décidé pour le D300 avec le 18-200 VR ; en neuf.

Je vais garder une bonne polyvalence de focale, ce qui ne me frustrera pas trop / mon bridge, surtout, et ça va me donner le temps d'assimiler le fonctionnement du boîtier.

Pour la suite, et concernant des objos plus qualitatifs, je verrai en fonction de l'évolution de ma pratique. Ce sera vraisemblablement un très bel objectif pour le paysage.

Je ne manquerai pas de revenir vers vous pour les conseils d'usage.

Entre temps, j'aurais certainement fait un tour par la Nikon School.

Merci encore.

[Franz]

Bien d'accord, Kazoar, la plupart des photos se prennent à 200 Iso. La lumière, c'est quand même bien. Ceci dit, il y a toujours un moment d'incrédulité quand, aux dernières lueurs du jour, tu déclares à ton entourage  que tu vas aller prendre quelques clichés. Pour moi, le plus difficile est de passer en mode manuel quand l'autofocus refuse tout service faute de lumière suffisante. Là, va falloir que je prenne des cours.

[Pierre-44-58]

Bonjour,

Il est absolument évident qu'un boîtier supportant les sensibilités élevées est intéressant à plus d'un titre.
Ainsi, hier soir, il y avait, paraît-il, une éclipse partielle (à 80 % quand même) de Lune, celle-ci commençant à entrer dans l'ombre de la Terre dès son lever, l'effet devenant bien visible à partir de 21 h 30, et atteignant son paroxysme vers 23 h 10…
Lorgnant désespérément mon ciel nuageux (il plut à 23 h…), j'installai quand même mon D200 équipé de son 2,8/300 + TC-14 EII préférés, afin d'obtenir l'équivalent d'un 600 mm, et je pus capter l'astre nocturne entre son lever et le moment où il s'éclipsa sous les nuages…

ISO 400. C'est pas beaucoup, mais cela m'a demandé un joyeux passage dans NX2 pour atténuer le bruit. En outre, la vitesse lente 1/30 aurait été bien augmentée si j'avais pu bénéficier d'un appareil adapté aux hautes sensibilités comme les D700, D3 et sans doute D300 qui, je crois, a moins de bruit que le D200…
Bon. Pour une fois, c'est quand même sur mon bon vieux trépied en bois pesant un âne mort et qui ne me sert qu'à photographier la Lune.

L'exemple peut sembler déplacé, mais je ne pense pas vraiment : il vient corroborer les affirmations de Franz et Jaco (somptueux exemples à l'appui ), mais en sens inverse. Les images sont non recadrées et non bidouillées hormis une retouche du bruit…





On remarque malgré tout l'assombrissement dans la région du pôle sud et dans la zone sud-ouest de la Lune… 

Bon, allez ! Je m'éclipse… !

Amicalement

[FMman]

Il suffit de reprendre l'EM, de le charger avec de la dia et de la scanner... Et hop! Voilà du numérique sans se prendre la tête.  

Et avec des possibilités de projection extraordinaires par la suite, que le numérique ne permet aucunement d'obtenir !

[Neox]

Il suffit de reprendre l'EM, de le charger avec de la dia et de la scanner... Et hop! Voilà du numérique sans se prendre la tête.  

Et avec des possibilités de projection extraordinaires par la suite, que le numérique ne permet aucunement d'obtenir !

Et en quoi cela va-t-il aider notre ami dans son choix de boîtier ?
En restant dans le hors-sujet un court instant, il existe une multitude de projecteurs pour tous types de medias... je clôture mon hors sujet.

[Franz]

Ben oui. J'ai découvert l'éclipse hier soir dans un ciel parfaitement pur. Elle était magnifique. Mais n'ayant pas lu d'info sur le sujet, j'étais sans le matos. Que foutent les journalistes ?

[Pierre-44-58]

@ Franz, et complètement hors sujet :

si ce genre d'événement t'intéresse, inscris-toi à la newsletter de Ciel et Espace. C'est là que j'ai appris qu'on avait une belle éclipse de Lune hier… Enfin, les veinards du Sud !

Fin du hors sujet… 

[Babarbapapa]

Kazoar, désolé, mais mon instinct primaire de la physique et de l'optique m'interdisent de croire qu'un petit capteur allonge la PDC. ça n'a aucun sens.
Un capteur c'est un plan. qu'il soit petit ou grand, à partir du moment où il est placé à la même distance de l'optique, qu'il fasse 1m² ou 10mm² , il n'a aucune capacité optique , et ne peut pas modifier l'image.
C'est la focale et l'ouverture qui détermineront la PDC.

Pour les petits capteurs des apn compacts, c'est le rapport d'équivalence qui te confond.
C'est en fait le même phenomene qu'entre un 24x36 et un APS-C sauf que le coeff est encore bcp plus important.

Si en APS-C on aura un 16mm pour cadrer comme un 24mm en 24x36, sur un compact, la focale équivalente sera peut etre un 5mm !
Donc, forcément, comme déjà dit, les focales étant plus courtes, la PDC est largement rallongée sur un compact.

La règle est simple :
-Plus la focale est courte, plus la profondeur de champ est grande.
-Plus l'ouverture est grande, plus la profondeur de champ est courte.

Je ne vois pas comment la taille du capteur pourrait intervenir la dedans.

Concernant les hautes sensibilité, évidement que c'est immensément confortable de savoir qu'on peut photographier à 6400 iso. Mais 3200 c'est déjà pas dégueulasse :p

[kazoar]

Désolé Barbapapa mais c'est pourtant vrai et ça fait des années que cette info est régulièrement relayée par RP ou CI et encore dans le dernier numéro de Rp dans la comparaison de la même image image faite avec le D700 et le D300 (avec les mêmes paramètre de prise de vue) ils expliquent que l'image du D300 peut sembler plus nette du fait de la PDC plus grande liée au format DX. Et c'est aussi expliqué sur certains sites qui permettent de calculer la PDC en entrant focale, distance de mise au point, diaphragme et... taille du capteur.

Je ne suis pas physicien et je me fiche de l'explication technique, le fait est que c'est un fait discernable sur les prises de vues et relayé par la presse photo la plus sérieuse depuis des années.