[artsmette]

La compo est plutôt sympa.
Le nid d'abeille produit une lumière assez dure mais je suppose que c'est recherché ici.
Bravo
Pierre

Pas plus dure mais plus directionnelle, on aurait pu y ajouter des barn-doors en coupe flux mais les essais n'étaient pas très convaincants. J'ai préféré la solution du CTB Lee filtres (correcteur de température).

[bozart]

Les généralités sur la peinture etc, s'éloignent du propos initial.
Pour l'instant il n'y a aucun développement sur le rapport entre image et intention.
" Narcisse noie le poisson " pourrait faire un bon titre.

Ce que tu présentes n'est pas visible, mais tu peux parfaitement nous montrer, nous expliquer, de manière claire, où se trouve ce dont tu parles, c'est-à-dire :

 

Les modèles [..] savaient que j'attacherais une extrême importance aux... ombres sur le fond. La place, la puissance, l'angle des flashs... Ont été choisis en conséquence. Ce qui les faisait bien rire puisque je regardais avant tout le fond. Il s'agissait avant tout d'accorder dans "ses propos narcissiques" une importance plus grande à l'ombre de nous-mêmes. Il n'y a pas de surexposition au sens admis en photographie. En revanche, il y a effectivement une volonté de donner un éclairage cru sur le modèle, sorte de dérision du narcissisme.

Les fameuses ombres sur le fond ( que tu as aussi qualifiées d'enveloppantes, construites en diagonale), les voici sur l'image : 
Une ombre longe le bras et le côté gauche du modèle, d'autres sont de formes aléatoires en bas, et sur le côté gauche de l'image.
A droite de l'image je pense que c'est ajouté ou accentué en post-traitement, au vu du halo visible.

Où y-a-t- il une ombre enveloppante ?? ( le corps n'est pas enveloppé ; il se détache sur fond plus sombre à droite, il a son ombre propre à gauche )
Quelle diagonale ?

" Une importance plus grande à l'ombre qu'à nous-mêmes " : où ça ?? C'est bien le modèle et toute sa posture qui dominent l'image ici, pas l'ombre.

En quoi l'éclairage cru est-il spécialement adapté à la dérision ?
Puisque c'est justement ce qui peut illustrer le narcissisme : vouloir être en pleine lumière.
Montrer la pleine lumière n'évoque pas particulièrement la dérision.

Et le bleu = Narcisse + eau.... C'est une blague ?

Je n'entrerai pas dans les détails mais je vous invite à être moins catégorique (ça fonctionne, ça ne fonctionne pas...). Je vous parie un paquet de cacahouètes contre une tablette de chocolat que je pourrais vous piéger aisément.

Je vous ai donné suffisamment de grain à moudre ci-dessus, je ne doute pas que certains prendront un bout de texte pour affirmer qu'ils avaient bien raison de penser telle ou telle chose ou que cela n'a rien à voir.

Nous piéger ? .....De mieux en mieux, holala, comme c'est passionnant !....
Ce n'est peut-être pas le but de la section critique, qui est plutôt un lieu pour la discussion et l'échange.
Bizarrement, tu n'expliques rien, ça reste très superficiel et verbeux.
Tu nous as donné du grain à moudre ??? !!! Certainement pas !
Etaler des généralités, tout le monde peut faire, et être condescendant par rapport à nos remarques ou questions, ce n'est pas non plus ce que j'appellerais " relever le niveau ".

Pour ma part, je n'affirme rien, et je ne suis pas catégorique, mais je constate que tu n'as rien développé concernant ton intention.
Si on ne voit pas le lien entre ton idée et le visuel, à toi d'être explicite puisque tu sembles aimer décortiquer les images ( les images des autres : mais de ceux qui ne peuvent plus discuter ).

[bozart]

Et de mon côté je ne peux même pas dire que c'est raté : il n'y a pour l'instant aucune argumentation solide, et beaucoup de contradictions entre ce qui est dit et ce qu'on voit.

Je ne vois d'ailleurs aucun rapport avec cet exemple de sémiologie sinon à vouloir, en effet, se poser en " prof ", en guide.
Mais un bon guide répond aux questions, il ne se barre pas avec la provision de cacahuètes et de chocolat ! ( pour l'instant artsmette n'a jamais répondu à mes questions précises sur ses images précédentes ).

[Philphil]

Surprenantes conversations. 

Mon interprétation. 👓

Un: on ne peut pas affirmer que ce forum est fréquenté par des myopes particulièrement de mauvaise foi à qui il faudrait à tout prix expliquer les tenant et aboutissants d'une image.  Il y a au contraire beaucoup de personnes courtoises et au regard artistiquement éduqué. On est loin des commentaires au ras des pâquerettes de certains  autres forum photo.

Deux: une image, à mon avis, doit se passer d'explications. Si les commentaires et explications prennent le dessus sur l'image, c'est qu'il y a quelque chose qui cloche et il est illusoire de vouloir en faire porter la responsabilité sur les spectateurs. il n'y a qu'à aller dans les musées pour constater que les oeuvres picturales et les photos exposées peuvent êtres regardées à deux niveaux.
Le premier niveau correspond à une lecture intuitive qui donne suffisamment à ressentir et se passe d'explications.
Le deuxième niveau, lors d'une visite avec un bon guide, permet quelquefois d'aller beaucoup plus loin dans la compréhension des intentions/fantasmes/obsessions de l'auteur.  Mais les auteurs eux-mêmes répugnent à se livrer à de telles exégèses et préfèrent laisser les commentateurs découvrir leur motivations profondes. Et parfois, ça les fait bien rigoler. 🤓😫

Trois: sur le plan technique, je ne vois que peu de moyens de produire une ombre enveloppante: une source lumineuse de petite taille proche du sujet et un fond relativement éloigné et sous-exposé ou encore une source en douche fortement diffusée laissant le fond dans l'ombre, par exemple.
Ici, on est loin du compte.  Non pas que la photo soit mauvaise, mais elle ne me semble pas du tout correspondre aux intentions affichées a posteriori.  Je ne vois pas non plus d'ombre structurée sur le fond et surtout pas d'ombre enveloppant le selfie ou le miroir, on ne sait pas trop. Il y avait à mon avis bien autre chose à faire. Mais, c'est le choix du photographe, que je respecte. Simplement, je ne crois pas à toutes ces explications a posteriori. 

Quatre: pour en venir au reflet du modèle, qu'il s'agisse d'un selfie ou d'un miroir, on constatera que le visage vu de face est éclairé alors que le modèle a le visage dans l'ombre.  Incohérence, à mon humble avis.
Bien sûr, l'auteur pourra répliquer que le visage vu de face dans le miroir ou l'écran de smartphone correspond à un autre moment et que ma critique est celle d'un béotien mais tout cela, je le répète, me semble parfaitement incohérent, ou sinon incohérent, parfaitement téléphoné. Ou alors, il aurait fallu introduire un écart plus important entre la pose du modèle et la pose reproduite sur l'écran.  L'intention n'apparaît donc pas clairement. 🔮❓

Cette photo est intéressante mais ne me semble pas suffisamment aboutie pour se passer de tout commentaire critique. Je la considère plus comme un exercice avant de passer à l'image définitive. Que l'auteur la défende, c'est bien normal mais il faut garder raison, il y a matière à critiquer, à tenir ou non compte des critiques, à creuser l'idée et produire une excellente image.  👁

C'est bien ça l'idée d'un forum, non ? 😁

[bozart]

Phil : je partage de nombreux points de ton analyse.
Mais je ne pense pas qu'une image puisse se passer d'explication, même une image contemporaine.

J'ai en tête une photo de Matthew Barney qui m'avait scotchée dans un magazine.
Réaction forte. Mais sans les explications de l'article j'en serais restée à une réaction émotionnelle basique, ce qui m'aurait privée de bien des aspects passionnants sur le sens de cette image et la démarche de l'auteur.
Entendons-nous bien : il s'agit de photos avec un message, un projet, une intention, quels qu'ils soient.

C'est pareil pour des tableaux anciens, pour lesquels on a encore plus besoin d'explication en raison de la très grande différence de contexte à tous les niveaux.

Et bien sûr dans le cas de la photo d'artsmette, je suis bien d'accord : les explications a posteriori sont parfois trompeuses, elles peuvent être construites uniquement à partir des commentaires et remarques. (On peut juste espérer que l'auteur est sincère dans sa démarche quand il apporte des explications.... )

Pour l'instant, il apparaît seulement que l'intention ne correspond pas au contenu ( et que noyer le poisson en nous prenant pour des débutants un peu niais ne fait rien pour arranger l'affaire  ).

[Philphil]

Non, non, Bozart, on est bien d'accord.  La réaction se fait à plusieurs niveaux et je ne nie pas l'intérêt de l'analyse.  Je prétends simplement que l'auteur n'est pas toujours  le mieux placé pour ça.
Pour prendre un exemple, c'est vrai que les photos de Joel Peter Witkin, dont j'admire le talent, s'apprécient bien mieux lorsqu'elles sont expliquées.  Mais on peut aussi les regarder au premier degré, sans connaître la profonde religiosité qui habite le personnage.
Je ne connaissais pas Matthew Barney.   Intéressant ...   

Et on est d'accord sur le noyage de poisson. 

[artsmette]

je comprends bien que Philphil et Bozart s'allient puisqu'ils ont collaboré à une photo présenté sur ce fil.
Photo que chacun retrouvera et qui s'appelle, me semble-t-il "à quatre mains".
Et je leur pose la question : c'est cela que vous nous proposez comme exemple à suivre ?
C'est cela une photographie construite, lisible ?
C'est cela une photographie qui gère des éclairages ?
C'est cela une photographie qui gère les modelés ?
C'est cela une photographie qui tient compte des profondeurs ?
C'est cela une photo bien contrastée.
C'est cela une photo ouverte (barre noire à gauche) ?
C'est sur ce genre de photo qu'il me faudrait m'appuyer pour m'améliorer ?
Il paraît qu'il y avait un "cahier des charges"
Cela est donc possible d'avoir une idée a priori ?
Cet amoncellement de calques plus ou moins denses, c'est cela la clé d'une bonne photo ?
On rêve !
Je l'ai dit, j'aime aller voir ce que font les autres photographes afin de savoir ce qu'ils peuvent m'apporter.
Je suis tout de même étonné qu'après toute vos interventions, toutes vos productions, et toutes les critiques que vous recevez et que vous donnez
et qui paraît-il devrait vous conduire à améliorer le travail
vous puissiez encore produire ce genre d'image ??

Faut-il aussi que je rapporte ici des commentaires fumeux dans d'autres de vos interventions,
des commentaires qui "noient le poisson"
qui apportent des explications a posteriori.
Cela ne se peut pas, bien sûr, pas vous, bien entendu.

[bozart]

Ahahahah 

Non, rien de tout ça !!
Tu changes de sujet : qui de Phil ou de moi a prétendu se poser en exemple ?? N'importe quoi !!
Je ne me prends pas autant que ça au sérieux 

Par contre, ce que tu fais c'est bel et bien re-noyer le poisson.

Ahahaha  n'importe quoi !!
T'es un grand comique en fait
Ta réaction décrédibilise à peu près tout le reste pour moi, et elle est très explicite sur ton état d'esprit.
Tu peux garder tes cacahuètes et ton chocolat pour d'autres pigeons !

[Philphil]

je comprends bien que Philphil et Bozart s'allient puisqu'ils ont collaboré à une photo présenté sur ce fil.
Photo que chacun retrouvera et qui s'appelle, me semble-t-il "à quatre mains".

Il n'y a aucune alliance entre nous. Qu'est-ce qu'on en aurait à foutre, vraiment ?

La photo dont tu parles est loin d'être parfaite. Et alors ? Qui prétendrait le contraire ?  Et en plus tu as été fouiller dans les tréfonds du forum pour trouver ça ? 
Ta réaction en dit long........  c'est pitoyable, mais révélateur et au fond je ne suis pas vraiment surpris.
Mais bon, ça m'apprendra à émettre une critique sur une de tes photos.  En général, je ne le fais que sur des images que je trouve potentiellement intéressantes et j'essaye toujours d'argumenter.  Sinon, je passe mon chemin.  Je n'aurais pas dû déroger à cette règle te concernant.

A l'avenir, je m'abstiendrai de tout commentaire à ton égard, j'ai vraiment autre chose à faire.

[bozart]

Tu squattes le fil d'artsmette pour parler de tes photos ?

Si les " vrais juges " sont dans les expos, quel intérêt as-tu de montrer tes clichés non " développés " sur ce forum ? ( et tu n'as pas répondu quand je t'ai demandé ce que tu en attends ).

Oui, autre chose :
Ici ce n'est pas un tribunal, la section critique n'est pas faite pour des juges mais pour des personnes passionnées de photo qui ont envie d'en parler, d'échanger des impressions, parfois même de se retrouver dans la vraie vie pour passer un bon moment.

S'il fallait attendre d'avoir les moyens de faire des tirages d'expo pour avoir des avis diversifiés ce serait bien triste.

[Philphil]

Tu squattes le fil d'artsmette pour parler de tes photos ?

Non, je ne crois pas que ce soir ça.  A sa manière, DenisV veut nous dire ce qui se passe entre la photo, son auteur et les spectateurs.

[artsmette]

Quand j'expose ...
Et la reconnaissance du travail arrive quand, comme il y a quelques semaines, j'ai reçu une invitation pour une expo vente au Village Suisse.
Je n'y suis pas allé, je ne vends pas mes photos.

Nous sommes tout à fait d'accord. Lors d'expositions et lors de discussions en direct, il y a une chose qu'on ne trouvera jamais sur un forum,
le dialogue passe aussi par tous les éléments de langage non oralisés : regard (direct ou fuyant), gestuelle...
et comme un dialogue direct passe par un temps de réactivité court, il faut argumenter du tac au tac,
il conduit à des discussions plus mesurées, plus saines, une écoute et non une remise en cause systématique de la probité des intentions.

Quant au "squat" de mon fil, en voici un qui eut lieu sur une de mes photos :

Jaunia : c'est toujours par la femme que se pervertissent les grandes valeurs essentielles.
Bozart : Mais qu'est-ce qu'on attend pour les rayer de la surface du globe ces bonnes femmes .... ?.... s'il ne restait enfin que des hommes, des vrais, pas de femme, pas de gosse : le PARADIS !
Avec un ange, ou deux.
Jaunia : Oh, pas de victimologie : c'est bien plus souvent les femmes qui se plaignent des hommes que l'inverse. Alors, faudrait savoir, hein !
Pour les anges je suis d'accord. Avec eux (ou avec ailes) on pourra toujours discuter
Bozart : Jaunia et moi on va se marier ( enfin surtout Jaunia ). En haut de la Tour Eiffel.
Je voulais lui faire passer ce message subtil : je suis un ange  ( il faut que les choses soient claires, j'aime la sincérité avant tout ) ; mais c'était très très subtil.... !!
Jaunia : Pour être un ange, il faut être à la fois "île" et "ailes", et tu es effectivement tout cela Bozart : une aile au milieu des airs et une île au milieu de la mer, deux secours pour les naufragés de la vie.
Quand publie-t-on les bans ? Pour la tour Eiffel, hum, hum, je n'ai jamais pu aller au-delà du deuxième (vertige).
Bozart : PS : je vais vous laisser parler photo, je ne faisais que passer, c'est ce que font de mieux les anges. Pour le 2e étage : cool ! Pour moi c'est pareil ! Par l'escalier, et toute la tour bougeait j'en suis sûre. ( Bien sûr, pour m'envoler je devrai affronter le 3e étage ).
Pour tout le reste du message, je vais réfléchir : avec tout ça,  je n'en ai pas moins un cerveau.
Jaunia : Un ange passe .
Plus sérieusement : pourquoi cette précision ? Quelqu'un a-t-il jamais douté de tes capacités cognitives, psychiques, neurologiques ?Est-ce l'inquiétude de l'ange ?
Bozart : je vais vous laisser parler photo, je ne faisais que passer, c'est ce que font de mieux les anges. La boucle est bouclée

Je préfère le tien Denis, au moins il parle de photos.

[artsmette]

Denis V :
Petit ajout, dans l'histoire de l'art, combien de fois le public et les critiques ont eu tort ?
Qui se souvient du nom du médecin critique d'art qui avait écrit à propos du tableau "le bain turc"
qu'un modèle était atteint d'une maladie thyroïdienne au vu du goitre visible dans le tableau,
voulant ainsi faire un bon mot bien assassin ?
Faut-il égrener les noms de grands écrivains, peintres, sculpteurs, architectes des plus connus
qui évrivirent une lettre assassine au démarrage de la construction de la tour Eiffel,
et qui, en fin de travaux "s’empressèrent, une fois l’œuvre achevée et consacrée par le succès, de témoigner à Eiffel leur regret d’avoir cédé aux importunités de ceux qui colportaient ce « ridicule factum » et d’y avoir donné leur signature." ?

[bozart]

Ben mon coco ! 
Ça te met dans de drôles d'états tout ça !

Relis les questions posées et vois ce que tu réponds..... ( tu ne parles pas de ta photo : un peu tourmenté par ton ego, l'ami ?  Narcissique peut-être ? )

[artsmette]

Ben mon coco !... Narcissique peut-être ? )

Je ne suis pas votre "coco"
Quand on se prend soi-même en photo : qui est Narcisse ?