[Bluedeep]

(VR chez Nikon, IS chez Canon et les autres, je sais pas… :

OS chez Sigma

[Bluedeep]

Bonjour,

Que ce soit un 18~70 (pas Nikon) ou d'un 17~55, la stabilisation à des focales aussi courtes n'a aucun intérêt

je suis d'accord et j'ajouterais de plus que c'est une source supplémentaire de panne(cf. problèmes chez Canon) , sources déjà nombreuses avec nos systèmes photos actuels (aucun passéisme ni nostalgie dans ma remarque, juste une constatation), donc à mon humble avis, à réserver aux objectifs avec lequel cela apporte réellement quelque chose.

Et on ne voit pas bien l'apport sur un 18-55 autre que comme argument marketing.

[gxhibitte]

éternel débat "progrès ou pas progrès...", VR ou pied? les deux of course si çà peut faire plaisir...tout en sachant que le pied ira moins souvent (voire pas du tout..) au SAV....
Perso pas de VR mais un bon pied....et pour le "bon oeil"...heuuu...passons....

[tounouvo]

autant pour moi pour le VR ! c'est mes yeux qui ont besoin d'etre stabilisés!
On parlait un peu plus haut de ces objectifs longue focales abordables: pourquoi ne proposent ils pas justement une ouverture
+ importante? je comprend pas ! (reflexe de debutant peut etre). Je vois pas ce qui empeche sur ces objectifs d'ouvrir en grand, comme le font d'apres ce que j'ai compris des objectifs + haut de gamme. L'ouverture c'est ce qui fait le prix d'un objectif ?

[didierropers]

Et oui, construire un zoom lumineux est beaucoup plus compliqué et donc plus cher.
Ceci dit, on en trouve beaucoup en occasion à des prix très intéressants, pas forcément beaucoup plus chers qu'un zoom d'entrée de gamme.
Autre souci cependant, ils ne sont pas seulement plus chers: ils sont aussi plus encombrants et beaucoup plus lourds: on n'a rien sans rien...

[PGL]

Personnellement j'ai le 70-300 VR, c'est un bon complément du 18-70.

Le VR compense la faible ouverture à 300mm, et c'est efficace.

[The Pater]

Que ce soit un 18~70 (pas Nikon) ou d'un 17~55, la stabilisation à des focales aussi courtes n'a aucun intérêt : si tu as besoin de faire une pause longue, place ton appareil sur trépied.

Non, mais c'est vrai ça. Tous ces amateurs avec des cul de bouteille (18-70 etc...), y z'ont qu'à acheter des focales fixes ouvrant au minimum à 2.8 et avoir un trépied...... sans oublier le porteur..... pffff... amateurs !

.

[oinkounet]

Mmmmouais, j'pense que c'est pas si inutile que ça sur un objectif peu lumineux.
Après tout, le gain en vitesse de sécurité est le même en GA et en télé ; on peut donc arriver à faire une photo aussi nette avec un VR qu'avec une optique beaucoup plus lumineuse (oui, ok le sujet est pas figé, mais c'est pas la question).

Bien sur, ça reste plus intéressant sur une longue focale

[scalène]

Que ce soit un 18~70 (pas Nikon) ou d'un 17~55, la stabilisation à des focales aussi courtes n'a aucun intérêt : si tu as besoin de faire une pause longue, place ton appareil sur trépied.

je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, Pierre, lorsque tu affirmes que ça n'a aucun intérêt sur des courtes focales.

le VR peut s'avérer pratique, quelle que soit la focale. il est vrai qu'un 17-55 peut plus facilement s'en passer qu'un 300. mais, mais... mais il m'est parfois arrivé d'être limité par la lumière, même avec mon 17-55 ou bien avec mon 14mm.

dans certaines églises ou cathédrales (que je fréquente beaucoup, non parce que j'ai le feu occulte mais parce que ce sont de magnifiques pièges à lumière) ou bien dans certaines situations de nuit je me suis fréquemment trouvé devant l'obligation de monter les zizos parce que je n'avais pas de pied sous la main. et j'aurais bien aimé avoir un VR plutôt que de demander du 1600 à mon D200...

je dirai pour généraliser que le VR repousse les limites, dans tous les cas de figures... sauf à avoir un D3.
quand y'en a pas, on s'en passe mais je dois bien avouer que ça peut rendre de bons services et à toutes les focales.  

[didierropers]

Bizarre que ce débat revienne sans cesse sur un sujet qui semble pourtant simple: le VR permet de gagner 2 à 3 vitesses par rapport à une même optique non stabilisée, et ce quelle que soit la focale (évidemment sur un sujet fixe).
Partant de ça, c'est à chacun de voir, suivant sa pratique de la photo, si ça lui est utile ou pas.
Le débat revient régulièrement sur la prétendue inutilité du VR sur les focales courtes. Mais si on manque de lumière et qu'on a besoin de descendre au 1/10s à 50mm, et bien le VR est utile! Et si on est adepte des optiques fixes ultra-lumineuses ou qu'on trimballe son trépied à peu près partout (c'est plutôt mon cas), et bien on s'en passe...
Pour moi, le VR est en gros un monopode virtuel, rien de plus. Utile ou pas? A chacun de voir

[scalène]

je comprends tout à fait les arguments donnés à l'encontre du VR et particulièrement ceux de Bluedeep et gxhibitte: c'est une complication qui peut occasionner des pannes supplémentaires.

mais autant cette complication m'apparaît inutile lorsqu'il s'agit de faire la chasse aux poussières, autant je suis près à l'accepter pour le VR. le service rendu est sans commune mesure (enfin pour moi...): il permet tout simplement de continuer à faire des photos alors que l'appareil resterait dans la musette sans...

quand y'en avait pas on s'en passait, tant qu'on y a pas tâté on s'en passe toujours, mais dès qu'on y goûte ça change la vie; un peu de la même manière que le D3 doit changer notre rapport à la lumière...
le D3 permet de gagner 3IL les doigts dans le nez par rapport à un honnête 800 iso (ce que peuvent fournir grand nombre d'appareils aujourd'hui).
un bon VR permet d'en gagner 2, voire 3 aussi...

(dit-on pour autant que la performance du D3 n'est intéressante qu'avec les longues focales ?)

de toutes façons, quand on fait l'effort de trimballer un trépied il est bien évident que le VR ne sert à rien, toutes focales confondues. mais j'ai pas toujours mon pied sur moi...  

[pierre-yves45]

Non, mais c'est vrai ça. Tous ces amateurs avec des cul de bouteille (18-70 etc...), y z'ont qu'à acheter des focales fixes ouvrant au minimum à 2.8 et avoir un trépied...... sans oublier le porteur..... pffff... amateurs !

Et cependant tout le monde n'a pas nécessairement les moyens de s'offrir des objectifs ouvrant à 1.4 1.8 et autres 2.8...
Je dispose pour ma part d'un AF-S 18-70, excellent cul de bouteille dont mon D1X s'accomode très bien même si je lorgne vers un AF-S 17-55 2.8. Pas de VR non plus dans mon sac. Je trimbale un vieux manfrotto 190B bien lourd ! Je revendique clairement mon statut d'amateur, donc !

[Gregory74]

Z'ont qu'à nous payer nos objos les "pros" au lieu de critiquer des choix conditionnés surtout par le surcoût de ces cailloux lumineux vis-à-vis de nos  "culs de bouteilles"

Mes objos "cul de bouteille", je les aime


Exemple de JPEG direct du boitier
Bon, mise à part la balance des blancs foireuse (reglée sur flash au lieu de incandescent, le NEF retouché est encore trop gros pour imageshack) merci le VR

[blazer8]

Merci beaucoup!


devis mutuelle assurance complementaire sante maladie - Faut-il recourir à une mutuelle ou une assurance complémentaire santé ? A cette question, 90% des françaisdevis mutuelle assurance complementaire sante maladie