Coucou-bonjour !
D700 ou D3 ?
-1- Avec des sous : les deux mon général !
-2- Sans les sous : ni l'un ni l'autre, le D200 va bien…
J'explique :
-1- Parce que ces deux boîtiers se ressemblent, et que l'un est plus léger que l'autre d'une part, et que d'autre part il est toujours bon (et parfois prudent) d'avoir deux boîtiers à peu près identiques pour obtenir sans se gratter les méninges question réglages une image à peu près identique avec l'un ou l'autre, depuis que l'électronique règne en maître absolu sur nos images.
Du temps de l'argentique, on pouvait très bien passer d'un F3 ou d'un F5 à un vieux Nikkormat (voire à un "vieux copain de Nikon F"
) sans le moindre état d'âme car n'importe quel appareil rendait les mêmes images avec le même film et la même optique.
Avec le numérique… Si la courbe Chose du D-Machin n'est pas pile-poil comme la courbe Truc du D-Bidule, si les réglages multiples, nombreux et variés à souhait ne sont pas les mêmes (c'est pour ça que je n'aime pas le F6), on peut avoir quelques surprises en passant d'un boîtier à l'autre. Et c'est extrêmement casse-ce-que-vous-voulez
-2- : Là, il n'y a rien à expliquer…
-3- : Ceci étant, les appareils FX ne détrônent aucunement les DX mais les complètent comme jamais deux types d'appareils ne se sont complétés, et il serait absolument fou de jeter par la fenêtre un DX sous prétexte qu'on se lance dans le FX. J'éclaircis ?
Pour quiconque a besoin de grandes focales ni trop lourdes ni trop chères ni trop encombrantes : DX genre D200 ou D300 dont la qualité des images n'est plus à démontrer, bien pratiques en sport et/ou en animalier.
-4- : La question du fil n'étant pas là, se reporter à -1- et -2- !
Amicalement
