[soke]

Bonjour à tous, je suis nouvelle sur ce forum, photographe depuis 2005, je m’intéresse aujourd'hui à "l'hyper macro" (merci de m'indiquer le juste terme au passage!)

J'ai monté sur mon 50mm des bagues allonge pour obtenir le résultat test en piece jointe, ok c'est pas la fleur que je veux shooter mais plus que ça, du coup j'ai pensé qu'en m'orientant sur un 60mm micro j'aurai pu m'amuser et bénéficier surtout de l'AF, seulement avec une distance mini de 10cm je suis sur un rapport 1:1, déception...

Mes questions sont les suivantes:
- comment appelle t on ce type d'image (macro?)
- mais surtout quel objectif me conseilleriez vous pour travailler avec l'AF?

par avance, merci beaucoup de votre aide et bonne journée

http://www.sokebana.net/wp-content/uploads/2017/04/sokebana-2017-04-03-13.jpg

[Pr. Blurp]

C'est énorme, un rapport de 5:1. 

A mon avis, cela nécessite un soufflet et un objectif en montage inversé pour ne pas avoir la lentille frontale contre le sujet.
Pour un tel rapport de reproduction, l'usage de l'autofocus est illusoire ; la mise au point se fait à la vis micrométrique.

[soke]

ouai je viens de tomber sur ce lien, je crois que je me lance dans un gros délire et surtout financier!

si cela t’intéresse juste par curiosité: http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?f=56&t=9699

apres je dis 5:1 pour avoir une marge de manoeuvre mais peut etre que 3:1 serait top, je ne sais pas trop l'évaluer sur mon image en pj dans le 1er post

[alfor]

Ou alors tu as ca:
https://www.focus-numerique.com/news/zhongyi-mitakon-20-mm-f-2-super-macro-x4-5-19123.html

J'en parle ici:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=136750.0

C'est aussi coûteux qu'on soufflet, plus piqué qu'un objectif inversé et plus pratique à mettre en oeuvre. Après c'est moins bon qu'un MP-E canon ou un macro traditionnel (mais ça coûte deux fois moins cher).

[soke]

j'ai pris le temps de lire tout le fil, ça me parait carrément bien ton affaire, et franchement le piqué est plutôt bon quand meme, pour 200 balles en plus, mais dis moi, as tu pris le temps de regarder l'image que j'ai posté dans le 1er post car vraiment, je veux pouvoir travailler dans cet esprit là
A un moment sur le lien que tu as parlé d'avancer reculer pour la map, tu veux dire que cet objectif n'a pas d'AF? auquel cas à quoi bon? car les bagues allonges nous amènent au même point non?

aussi quelle est la distance minimum de pdv?

[soke]

autre question Jules, cette photo justement tu l'as faite avec le mitakon?
https://www.jm-photo.org/nature?lightbox=dataItem-ivc9nawm1

[majthib]

En autre solution, il y a le Canon MP-E 65 qui autorise un rapport de 5:1. Mais il faut un boitier Canon.......

Mais franchement, la macro au rapport 1:1 c'est déjà une discipline contraignante qui demande beaucoup de pratique pour arriver à de bons résultats, alors au 5:1.....

Ce n'est que mon avis, mais tu devrais déjà te faire la main au 1:1 et voir si vraiment tu veux aller plus loin.

[soke]

merci à toi , mais vraiment, ce qui m’intéresse ici c'est le détail infime, je me fiche de shooter une jolie fleur de près, je préfère son aspect allégorique comme la photo initiale du fil
merci de ton aide, je crois que je susi convaincu par le mitakon

[Cynik]

Le domaine de la macro débute au rapport 1:1 et s'étend jusqu'au rapport 10:1. Donc, à 5:1 on est encore dans le domaine de la macro. En deçà du rapport 1:1 on est dans la proxiphotographie, et au delà ça devient de la microphotographie.


Sur un objectif macro "classique" le rapport maximum qu'on peut atteindre est le rapport 1:1. Et ce rapport s’atteint à la distance minimale de mise au point. L'AF n'a donc aucun intérêt en macro et n'est utile que pour la proxi. Déjà, car si tu utilise l'AF tu ne seras donc pas à la distance minimale de mise au point et ce ne sera donc pas de la "vraie" macro, mais surtout, à cette échelle de reproduction, la précision nécessaire à une bonne mise au point dépasse largement les capacités des capteurs autofocus.

Donc, quand on fait de la macro, on bosse en manuel, et on commence par choisir le rapport de reproduction en tournant la bague de mise au point, et une fois cela fait, on s'occupe du cadrage, puis on fait la mise au point en avançant/reculant soit le boitier, soit le sujet, dans l'idéal avec un rail micrométrique (on en trouve à partir de 100€).

C'est pas un défaut technique ou une lacune des objectifs, c'est juste la seule bonne méthode pour arriver à des résultats convaincants.

[soke]

merci cynik pour cette précision. je bossais en manuel avec le 50 couplé de bagues, du coup et sachant cela, qu'est ce que je gagnerai à mettre une optique plutot que les bagues? qualité de piqué?

[Cynik]

C'est surtout au niveau du confort et de la stabilité de l'ensemble que tu gagneras. Et ce n'est pas à négliger, la stabilité, pour ce type d'image.

Tu gagneras probablement aussi en piqué et homogénéité, mais je ne pense pas que la différence sera flagrante sur ce point-là. A vérifier, je n'ai pas testé l'objectif en question.

La priorité, c'est un très bon trépied et un rail micrométrique.

[alfor]

Alors plusieurs précisions:

autre question Jules, cette photo justement tu l'as faite avec le mitakon?
https://www.jm-photo.org/nature?lightbox=dataItem-ivc9nawm1

Je n'ai pas pu voir de quelles photos il s'agit, mais je n'ai encore mis aucune photo faite avec le Mitakon sur mon site, donc c'est certainement un 35mm inversé sur D700.
Par rapport à ta première photo, le rapport 3:1 suffirai, après c'est une histoire de composition, de sujet et d'ouverture.
Le Mitakon n'a en effet aucune bague de map et ne permet que d'osciller entre le rapport 4:1( le plus confortable ) et 4,5:1. Par exemple ça donne cela sur une plume de paon.
Après les grands rapport exigent un peu de maîtrise et de patience pour arriver à en tirer quelques chose et au delà du rapport 3:1, il vaut mieux faire du stacking. Après l'onirisme peut aussi s'obtenir en inversant des vieille optique russe au diamètre 52mm avec un BR2A.
Enfin je dirai que le Mitakon à l'avantage d’être très petit et léger, ce qui encombre bien moins que des bagues et un soufflet, il permet de plus d'ouvrir directement le diaphragme pour faire passer la lumière, ce qui est bien plus pratique pour ajuster la map et shooter (surtout quand on utilise les grandes ouvertures). Donc voila pour 200euros il fait le travail, mais ça demande un peu de maîtrise (que je n'ai pas encore acquise totalement ).
Petite précision, à ces rapports la lumière est très faibles, donc si on veut garder un peu de naturel, on doit descendre en vitesse et donc shooter des sujets statiques, même au 1/200ème le moindre mouvement floute tout, donc prévoir un petit pied n'est pas de trop. Je suis aussi en train de bricoler un anneau macro pour fixer devant l'objectif, mais ca restera un bricolage maison.

[soke]

bon super
je suis vraiment bien éclairée avec ce fil et vous remercie tous pour le temps que vous m'avez accordé.

[Cynik]

Je ne me risquerais pas à te donner des leçons de macro, on sait tous que c'est toi le spécialiste de ce domaine sur le forum. Mais il n'empêche que ça reste de la macro. Peut-être pas "classique" dans la manière de pratiquer, certes, mais macro quand même. C'est juste une question de définition. Et pour le coup, la sémantique, c'est un peu mon domaine.

Pour le reste, je te rejoins complètement. Ça devient presque un travail de technicien à ce niveau de grossissement.

Par contre, je comprends pas cette phrase:

Le 5:1 matériel à mains levées, je n'y crois pas un instant, pas plus avec un trépied.

Qu'est-ce que tu proposes, à part un trépied pour le matos et un rail micrométrique pour le sujet? (Ou l'inverse si vraiment on peut pas mettre le sujet sur un rail).

[alfor]

Sinon je viens de récupérer un objectif de microscope et de commander son adaptateur pour le monter sur le réflex. Je vous dirai ce que l'on peut en tirer, mais il y a en a qui son assez doué avec:
http://www.myrmecofourmis.com/forum/viewtopic.php?t=13250