Bonjour tout le monde,
Merci pour vos nombreuses réponses.
********* A Sini **************
Je te remercie de te proposer de faire les essais avec tes 2 objectifs de 135 mm, ce qui apportera une contribution fort appréciée.
********* A LViatour **********
Tout d’abord bravo pour tes photos magnifiques ; j’aime surtout les gouttes d’eau et le Château de Montaigle.
Je suis d’accord avec tout ce que tu dis, à savoir que la PDC est égale entre deux objectifs, à focale, distance et ouverture identiques … en théorie. Et ceci que la focale soit résultante ou pas. Mais en fait on n’a pas le choix. La focale de nos objectifs, qui sont composés de plusieurs lentilles, ne peut qu’être une focale résultante, et qui est fonction de toutes les focales individuelles de toutes les lentilles, ainsi que des distances entre ces lentilles.
Peut-être serais-tu d’accord de participer aux essais, en comparant ton 50 mm avec ton 17-70 (calé à 50 mm) ?
********** A JFD *****************
Je te rassure, je ne pense pas que ce soit tes propos qui ont offensé Youpi, et ce n’est pas toi que je visais en disant que le sujet avait été torpillé.
Car ton observation sur l’angle de prise de vue, qui semble différent entre les deux photos, est tout à fait exacte. Moi je préfère parler de cadrage ou de grandissement, mais c’est la même chose.
L’une des photo est vraiment cadrée plus proche, de peu, et ça se remarque. Je pense que justement cela s’explique par une focale résultante différente entre les deux objectifs à cette distance.
Tu as également remarqué : « Par exemple on découvre la branche des lunettes, qui n'était pas visible sur le 1.4 ». Comme quoi, quand on ouvre ses yeux, on voit des choses ;-) (Je ne dis pas ça pour toi).
************* A Jérome 38 ***********
Je ne suis pas sûr que tu aies bien saisi.
Je recommence en espérant être plus clair.
L’on souhaite comparer deux objectifs ayant la même focale théorique, c’est-à-dire celle inscrite dessus. L’un d’eux peut être un zoom, que l’on cale à la même focale que le premier. Il faut choisir une ouverture que les deux objectifs ont en commun.
1 - On place un sujet genre magazine à 1m de distance.
2 - On place sur un trépied son reflex numérique avec le premier objectif.
3 - On fait une photo, si possible à ouverture minimale, ou un peu plus fermée (pour avoir une meilleure définition).
4 - On change l’objectif et on refait une deuxième photo A LA MEME OUVERTURE.
5 – On place son sujet plus loin, ou alors on prend un sujet plus grand, par exemple un journal ouvert, que l’on place par exemple à 2 m.
6 – On recommence les photos comme au point 3.
7 – Ainsi de suite pour plusieurs distances, par exemple 4m, 8m, et l’infini.
Ensuite il suffit de comparer le résultat, par groupe de 2 photos.
D’après moi, on devrait s’attendre à :
- à l’infini, le cadrage entre les deux photos devrait être le même.
- Au fur et à mesure que les distances se rapprochent, la différence de cadrage ou de grandissement devrait être de plus en plus marquée, ce qui montrerait que la focale résultante des deux objectifs varie de plus en plus, et différemment l’une de l’autre surtout.
- Ce qui induirait aussi par conséquent une différence de PDC de plus en plus grande.
En fait c’est l’expérience de Youpi mais pour plusieurs distances différentes.
*************** A Pom ******************
Je te remercie pour toutes ces précisions. Effectivement les deux objectifs n’ont pas la même formule optique, ce qui explique la différence de forme, de poids, de rendu, de prix, etc…
Pour illustrer ceci, j’invite ceux que ça intéresse à regarder les formules optiques de ces deux objectifs :
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/85mmnikkor/85mm14.htmhttp://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF85mm/index1.htmLes lois de l’optique sont tout à fait avérées, mais je suis d’accord que dans la pratique il y a des imprécisions partout.
Ce n’est pas de ces imprécisions dont je parle, on est bien d’accord, mais d’un phénomène optique tout à fait explicable. Si j’étais ingénieur en optique, j’aurais la réponse, mais ce n’est pas le cas.
Par contre je sais ce qu’est une différence de mise au point de 4 mm comparée à 2 cm. J’ai fait ma petite « démonstration » pour montrer que la différence de mise au point de Youpi entre ses deux photos n’était que de 4 mm, ce qui est tout à fait insignifiant et donc négligeable.
Ce qui est ridicule c’est d’être obligé d’en arriver là pour lutter contre la mauvaise foi de certains.
************ A Mimot 13 *************
Je te remercie de reconnaître que le travail de Youpi est utile à tout le monde.
Quand tu poses la question : « Tous ceux qui ont lu cette rubrique se seront interrogés sur la véracité ou la logique de sa trouvaille » , je te rassure : tout ceci est véridique. Pour s’en convaincre il suffit de reproduire soi-même l’observation, comme je l’encourage.
J’encourage aussi nos lecteurs à regarder les deux photos qu’il a prises et publiées ici :
http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-vr-200mm-f-2g-ed-if-topic-general-vt814-135.htmlC’est sur pixelistes.com, un excellent forum également dédié à Nikon.
Que voit-on sur ces 2 photos (2e réponse) : que l’appareil DVD n’apparaît pas sous le même agrandissement. Il est environ de 50% plus grand !! Il a pourtant été pris en photo depuis la même distance à 200 mm de focale théorique, l’une avec un 200 f 2 et l’autre avec un zoom 18-200 calé à 200 mm théorique).
*********************************************
J’aimerais qu’il n’y ait pas de malentendu : mon but n’est pas d’en faire un fromage juste pour une petite anomalie, ou une simple imprécision de fabrication ;-)
Je ne pense pas qu’il s’agisse d’un défaut ou d’une petite erreur de précision de fabrication, comme certains l’ont écrit. Mais seulement d’un phénomène naturel, qui répond aux lois de l’optique.
Pour se rendre mieux compte de ceci, il serait souhaitable que ceux qui en ont les moyens puissent prendre les séries de clichés comme je l’ai proposé, et ainsi faire avancer le schmilblick.
A bientôt donc.
Lynx