[Oeil de lynx]

Ma remarque était pour mettre en evidence la variation de focale en fonction de la mise au point, évidemment pas pour comparer 2 objectifs. Encore qu'en procédant de la sorte, on arrive à une réponse du type: "avec cet objectif, je couvre un champs de tant de cm à telle distance de mise au point à telle ouverture...et le tien...?"
Bon en fait on parle de la meme procédure. L'interet de mesurer le champs est de s'affranchir de la necessité de tomber sur quelqu'un qui possede 2 objos de meme focale mais formule optique différente (je pense que ça doit etre rare...) et qui ait envie de faire les tests.

Salut,

en lisant ta première réponse, je ne l'avais pas comprise comme ça.
Effectivement, peu de gens ont deux objectifs de même focale, puisque le but c'est de les avoir tous différents. C'est pourquoi j'avais pensé qu'avec un zoom et un fixe, ça devait être plus courant.

Le test que tu proposes est tout à fait possible aussi. Il faudrait alors centraliser les résultats pour comparer les différents objectifs,  appartenant à différents photographes, entre eux.

[jfd]

Je répondrai à jfd : Bien-sûr qu'avec une grosse lentille on peut avoir plus de lumière

Merci de me répondre

En fait, ce que je voulais dire c'est que comme l'ouverture, comme je viens de me le faire confirmer, dépend du diamètre frontal de l'objectif, les deux objectifs, si on admettait que la focale était la même, devraient avoir le même diamètre frontal... Et donc dans ce cas-ci, est-ce le cas ?

[pierrealain]

Ben non, puisque l'un ouvre à 1,4 et l'autre à 1,8.( La Turquie vient d'ouvrir le score).

[jfd]

Ben non, puisque l'un ouvre à 1,4 et l'autre à 1,8.( La Turquie vient d'ouvrir le score).

J'essaye de dire que 2.8 sur objectif A n'est pas forcément comparable à 2.8 sur objectif B si diamètre frontal différent. Me trompe-je ?

[Oeil de lynx]

Salut JFD,

Concernant tes questions sur le diamètre de la lentille frontale et de la longueur focale et les relations qu’elles ont entre elles, je peux t’apporter quelques précisions.

En astronomie amateur, c’est le genre de notions qui sont à la base de tout. Je pense qu’on peut l’appliquer, dans une certaine mesure, à la photographie.

Dans un instrument astronomique, l’objectif récolte la lumière et l’envoie vers l’oculaire, où l’image est agrandie.
Prenons le cas d’une lunette astronomique, comparable à un téléobjectif.
L’objectif a un diamètre D et une longueur focale f. La quantité de lumière récoltée est directement proportionnelle à la surface de cet objectif, donc au carré du diamètre.
Le grossissement de l’image est le rapport entre la focale de l’objectif et celle de l’oculaire.
La pupille d’entrée est la surface de l’objectif, et la pupille de sortie est celle que l’on aperçoit au centre de l’oculaire, là où se forme l’image.

Le rapport f/D est un des éléments les plus importants, car il conditionne l’angle d’ouverture de la lunette. Plus il est ouvert (par ex f/D=6 ou moins) plus les temps de pose en photo sont courts.
Les notions de champ interviennent aussi. Le champ réel est le champ pris en compte pour former l’image ; il peut être exprimé en degrés (comme les objectifs de photo) ou en mètres de largeur à 1000 m de distance (comme sur les jumelles).
Le champ apparent des oculaires est l’angle sous lequel on observe l’image. Il est généralement de 50°, mais peut aller jusqu’à 84°, voire 100° actuellement, et même plus. À ce niveau-là, on a vraiment l’impression d’être DANS l’image !

Prenons l’exemple d’une paire de jumelles 10x50.
Ces chiffres indiquent que le diamètre de l’objectif est de 50 mm, que le grossissement est de 10 fois, la pupille d’entrée a donc 50 mm de diamètre et la pupille de sortie a 5 mm (=50/10).
Le champ réel est de 6,4° et le champ apparent de 64°.

Maintenant revenons à la photo.

Je pense que ça revient presque au même mais dans une lunette astronomique il n’y a pas de diaphragme, alors que dans un objectif de photo, si.

Pour répondre à ta question concernant le diamètre des deux objectifs de 85 mm, il suffit de regarder les photos de ceux-ci :

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/85mmnikkor/85mm14.htm

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF85mm/index1.htm

Le 85 f 1,4 a une lentille frontale beaucoup plus grande, donc elle récolte plus de lumière.
J’ajoute qu’en plus la résolution d’un instrument dépend directement du diamètre de son objectif (ici la lentille frontale). Plus celle-ci est grande et plus la résolution augmente.
Pas étonnant donc que cet objectif 85 f 1,4 soit plus performant que le 1,8.

Pour ce qui est de savoir comment intervient exactement le diaphragme là-dedans, quelle est son incidence sur le rapport f/D (où D semble être le diamètre de ce diaphragme et plus celui de la lentille frontale), je préfère passer le relais à ceux qui en connaissent plus que moi ;-)

A bientôt

Lynx

[pierrealain]

A JFD.   Dans ce cas là comment ferait on pour mesurer la lumiere avec un posemetre à main. Il faudrait une cellule par objectif.    
A oeil de Lynx.  C'est aux plus grandes ouvertures et aux plus petites que, généralement, le "piqué" est le plus faible sur un objectif photo.

[Bouleto]

Je me permet donc d'insister: n'y aurait-il pas tout simplement une difference mecanique (probleme mecanique ?) qui fasse que les ouvertures marquees 2,8 sur les bagues de diaphragmes des deux objectifs soient suffisament differentes pour qu'un ecart de profondeur de champ soit visible ? Et par la meme que la quantite de lumiere frappant le capteur soit differente (toujours a ouverture egale)

Dans la comparaison de Youpy, son 85 1,4 fermerait un peu plus que son 85 1,8 a ouverture selectionnee egale. Si la difference s'observe sur tous les modeles de ces deux objectifs, il s'agirait alors d'une reelle difference mecanique (et donc de conception des deux objectifs).

Les specialistes de la macro ont surement une idee sur la question etant donne qu'ils cotoient regulierement les profondeurs de champ reduites, ou une legere anomalie de cette PDC fait qu'une photo est ratee ou reussie.

[PHOTOKOR]

A Bouleto:

- Il arrive assez fréquemment que la commande de fermeture du diaphragme soit défaillante et ne le referme pas à la valeur affichée. Dans les boîtiers à priorité au diaphragme ou programme, le système de mesure corrige automatiquement l'exposition en fonction de l'ouverture photométrique réelle.

- Cette éventualité tout à fait plausible est à envisager sérieusement. Le reste n'est que phantasme !

Cordialement,

Photokor.

[Sini]

Il existe des légendes (urbaines?) de bons et mauvais exemplaires, à mon avis Nikon ne pourrait pas se permettre d'une telle aproximation, un objectif, tout comme les boîtiers est un élément de précision, s'il se comporte différemment d'un exemplaire à l'autre, je me demande dès lors pourquoi investir dans une marque comme Nikon?
Ce que je trouve plus plausible, c'est une différence entre objectifs qui sur papier devraient sembler identiques, le nombre d'éléments, taille physique, etc... tout ça joue un rôle selon moi.

Seul deux objectifs de modèle identique sont sensés délivrer une image identique, pour le reste s'il y a différences, je trouve ça tout à fait normal. Si on prendrait des voitures, ce serait pareil...

[Bouleto]

- Cette éventualité tout à fait plausible est à envisager sérieusement. Le reste n'est que phantasme !

Merci PHOTOKOR, on est donc 2 a envisager une difference mecanique de fermeture de diaphragme. Reste a le demontrer.

On partira du postulat que Nikon nous founit des optiques de precision, et mecaniquement fiables. Mais comme il s'agit, justement, de mecanique un probleme peut survenir (usure de la commande, difference de viscosite des agents graissants (si il y en a) etc...)

[pierrealain]

+ 1 pour Photokor. . Ce post s'éternise pour des queux de cerise. .

[Thierry]

Tout ce blabla...vous faites des photos sinon?

[youpy]

Contacté par mail pour vous lire et par ce fait ayant découvert une donnée importante au problème qui nous occupe, je me dois de vous
informer de ce qui suit:

Je cite Bouleto,

Question idiote: Qu'est-ce qui dit que les deux objectifs ouvrent de manière identique a f2.8 ? Le 85 1.4 ne fermerait-il pas un peu plus que le 1.8 au diaphragme 2.8 ? ceci expliquerait aisément la différence, non ?


Réponse Youpy:
En te lisant Bouleto je me souviens d'avoir pour un même préréglage de diaph (mode A) avoir mis une compensation d'exposition de moins 1/3 IL pour le 85mm f:1,8. Ou indirectement si tu préfères une vitesse plus rapide (voir exifs) pour compenser le 1/3 de diaph mécaniquement plus ouvert que la valeur de préréglage avec le 85mm f:1,8.
Ceci est vérifiable sur Picasa, les exifs à droite de chaque photo le bouton "plus d'infos".


J'en déduis qu'il y a une différence mécanique d'ouverture effective de l'iris de 1/3 IL entre les 2 optiques pour un
même préréglage de diaph.

 

Dans l'espoir de concilier une majorité d'entre nous, je dirais que les trois éléments suivants:

1) L'étalonnage de la mécanique de l'iris en défaveur du 85 f:1.8 (ce n'est pas forcément lui qui est faux, le 85mm f:1.4 ferme-t-il de trop?).

2) Le contraste (ils se reconnaitront :-))

3) La formule optique, dont entre autre le grandissement différent. Vérifiable sur les 4 dernières photos (côte à côte).

...contribuent tous trois à une perception différente de P?C (vous ne me le ferez plus écrire :-)) mais bien de ''PLAGE UTILE'' (ce n’est pas de la diplomatie ça?) ressentie et visuellement perçue entre les deux optiques précitées et ce pour un même diaphragme présélectionné.

Bref, en portrait serré vous aurez pour une même présélection de diaph une P?C , pardon une "plage utile APPARENTE" plus importante avec le 85mm f1.4 que le 85mm f1.8.

Pour info, afin de pouvoir mieux évaluer les caractéristiques de chaque optique, je poste un autre album à 3552×2832 pixels pour les 14 premières – soit 3080 Ko par photo à la même adresse.

http://picasaweb.google.be/windowpictures/Edition12MillionsDePixelsDuComparatif85mmF1485mmF18?authkey=KWATSPx6H98

J'en profite pour remercier par la même occasion Œil de lynx pour ses explications et la reprise du flambeau ainsi que tous ceux qui ont aidé à faire avancer les investigations.

[Oeil de lynx]

Bonjour Youpi et bon retour sur ton sujet.

Tous ceux qui apprécient les débats sereins faits dans le respect des gens apprécieront à sa juste valeur ton retour.


Pour le reste, je vous livre un scoop extraordinaire : quelqu’un a réussi à photographier…un fantasme !

http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-vr-200mm-f-2g-ed-if-topic-general-vt814-135.html

J’aimerais que M. Photokor, qui semble en connaître un bout, nous explique la différence de grandissement entre ces deux images.

Parce que c’est un peu facile de traiter les gens de fantasmer, alors que quelqu’un a observé un phénomène qui dérange visiblement fort ceux qui ont des « convictions » inébranlables.

Et pourtant, il ne s’agit pas de l’observation d’un OVNI, sinon il ne faut pas demander quelles auraient été les réactions de certains !

********* A Pierrealain ***************

Il ne s’agit pas de faire éterniser ce post juste pour le plaisir, ni pour des queues de cerises. Si celui-ci ne t’intéresse pas, tu peux toujours passer ton chemin et poster quelque chose d’intéressant à ton tour !

************ A Thierry ****************

Je suis d’accord avec toi dans le sens où j’ai demandé votre participation à tous pour faire des photos comparatives, et que jusqu’à maintenant (à part Sini) personne ne s’est proposé de le faire.

**************************************
Quand j’aurai acquis mon matériel, je me ferais une joie de faire ces comparatifs moi-même.

Lynx

[pierrealain]

Les choses intelligentes faut vouloir les lire et avec les deux yeux. .