Pour revenir au viseur à 95%, je ne crois pas une seconde à l'argument du système anti- poussière qui prend trop de place. La vraie raison à mon sens, c'est le coût d'un viseur à 100% et la volonté marketing de laisser un avantage sur ce plan au D3. (…)
Bonjour,
Le D300 donne aussi une visée à 100 % : viseurs du D3 et D300 = même combat.
Raison pour laquelle on peut effectivement regretter que le viseur du D700 ne soit pas celui du D300. Surtout sur un boîtier FX avec lequel les grands angulaires redeviennent ce qu'ils sont, mais avec lesquels on a encore plus besoin d'une visée précise qu'avec de gros télés.
Personnellement, en animalier, les 95 % de mon D200 ne me gênent pas, pas plus que ne me dérangeaient jadis les 93 % de mes Nikkormat EL et FE.
En revanche, chaque fois que j'utilisais un grand angle (du 5,6/15 au 2/24), les 100 % des viseurs des F, F2, F3, F4 et F5 étaient les bienvenus !
C'est encore plus flagrant si l'on s'offre un objectif à décentrement et bascule : le type qui achète un 24 PC-E a besoin des 100 % à la visée. Autrement dit du D3… On me rétorquera que celui qui peut s'offrir cette optique (faut déjà en avoir besoin) peut aussi lorgner sur le D3, et c'est exact. En tout cas, c'est son intérêt…
Ceci dit, il m'a l'air quand même bien sympathique, ce "petit" D700 : une sorte de D300 FX avec des petites bidouilles en plus, sans doute promis à un bel avenir…
Amicalement
