Publicité

Comparaison entre tous les 150-600 mm...
« Réponse #15 le: 01 Nov, 2016, 09:29:08 am »
Moche non, les images sont présentables en très basse résolution tant que tu recadres pas trop. Mais tu ne figes pas le mouvement, t'as pas de détails fins.
F7.1, 1/500s ISO 160, c'est en lumière quasi aveuglante là. T'avais même de la marge pour + que doubler ta vitesse.

Je crois sincèrement qu'avec ton 300 F4 sans TC tu as au moins autant de détails pour ce genre de shoot.. si tu l'as toujours.
D850 / Z7 / 14-24 F2.8 Art / 24-70 F4 S / 70-200 F2.8 G2  / 12 F2.8 Fisheye / 28 F1.4 Art / 50 F1.8 S / 105 F1.4 Art / 150 F2.8 Macro / 200 F2 VR / 300 F2.8 AFS / 500 F4 S / TC14E II-III / TC1401 / TC2001
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/

Publicité

Comparaison entre tous les 150-600 mm...
« Réponse #16 le: 01 Nov, 2016, 13:57:42 pm »
Pour répondre à la question de base au vu de mon expérience, petite expérience, j'ai un 150-600 Tamron en version 1 bien entendu et j'ai fait plein de belles choses avec et même en hiver.
Son piqué est excellent à f/9 et même à 600mm. Il y a mieux, c'est évident mais quel budget ??
En ce qui concerne l'aspect "Etanche" de la bête, j'ai fait des images sous la neige et sous la pluie même parfois et je n'ai jamais eu le moindre souci. Bon, faut peut être pas y passer la journée entière non plus !!

Pour autant, si je devais formuler une critique de cet optique, c'est bien plus sur l'ouverture que je dirais qu'il faut travailler car il est clairement pas top dans ce domaine.
La version 2 apporte certaines améliorations mais rien ne change sur sa luminosité ce qui est le plus gênant pour moi. Ahh si une chose change, le prix qui est multiplié par 1,5 !!! Trop cher selon moi !!!

Après, si l'on est bien conscient de cet aspect "peu lumineux" et que l'on choisit de s'en accommoder, le Tamron reste un excellent choix. J'ai toujours le mien et je m'en sers très souvent, jusqu'à ce que je craque pour une focale fixe à F/2,8 sans doute !!!!  ::)

Comparaison entre tous les 150-600 mm...
« Réponse #17 le: 01 Nov, 2016, 14:40:13 pm »
Moche non, les images sont présentables en très basse résolution tant que tu recadres pas trop. Mais tu ne figes pas le mouvement, t'as pas de détails fins.
F7.1, 1/500s ISO 160, c'est en lumière quasi aveuglante là. T'avais même de la marge pour + que doubler ta vitesse.
Je crois sincèrement qu'avec ton 300 F4 sans TC tu as au moins autant de détails pour ce genre de shoot.. si tu l'as toujours.
Virindi77, nous ne sommes d'accord que sur peu de points; Ok, si j'avais pris le héron aux 1/1000 voir 1/1600 il y aurait moins de micro flou de visible dans le crop 100%. Mais c'est une photo "réflexe" sur un oiseau qui est passé par surprise devant l’affût. Mon voisin équipé du matériel d'un concurrent avec un 300 f2.8 et un téléconsertisseur 1.4 donc avec l'équivalent d'un 420mm f4, n'a pas réussi à le prendre en photo. il a bien essayé mais probablement que l'encombrement et le poids de son matériel ne lui ont pas permis d'être assez réactif  ;)
Quand à très basse résolution, je peux t'assurer qu'en fond d'écran HD (2560x1440) ou sur une impression A4 (je n'ai pas d'imprimante A3  =|) cela rend tout aussi bien (ou moche  ;) ).
Tu parles de lumière quasi aveuglante, mais ce n'est qu'un soleil d'automne, en octobre en région parisienne  :rolleyes:
Tu reproches également que le mouvement ne soit pas figé, probablement sur l'aigrette, mais c'est bien le but recherché, donner du mouvement à la photo pas le flou sur les ailes.
Quand au 300mm F4, bien sur que je l'ai toujours. Mais pour ma pratique, je trouve que dans 8 situations sur 10, j'ai un résultat moins bon qu'avec le 150-600.

Comparaison entre tous les 150-600 mm...
« Réponse #18 le: 01 Nov, 2016, 15:06:05 pm »
C'est indéniablement flou. Mais bon, mieux vaut-il une photo floue ou pas de photo, la question est ouverte.

Comparaison entre tous les 150-600 mm...
« Réponse #19 le: 01 Nov, 2016, 16:36:14 pm »
Denis455, un piqué excellent à F9 ça n'existe pas. Tu es déjà bien limité par la diffraction à ce genre d'ouvertures.

Michan comme j'ai dit, j'ai eu le 150-600 S, et je suis d'accord pour dire que tu captes pas mal d'images que beaucoup ne peuvent pas avoir avec des gros 400 500 600. Rien qu'en dézoomant pour prendre une photo plus large... et je voyais aussi les gros en train de galérer à bouger alors que moi je shootais à l'aise.
Dans ce genre de situations, je sais que j'ai le 120-300 F2.8 pour être plus réactif qu'avec le 400.. pour les oiseaux nerveux en vol, les représentations de rapaces, ce truc est imbatable. Et là on est à budget plutôt comparable, il y a un 120-300 qui est parti à 1150€ ici il y a peu..

Je reviendrais pas en arrière.. la lumière gagnée sauve bien plus de photos que la focale allongée. Les résultats sont présentables croppés à 100%..

Corderaide, une photo floue ou pas de photo... perso le moindre flou je garde pas. Sauf si je choppe un truc extra ordinaire que je suis sûr de pas revoir avant des mois et des mois..
D850 / Z7 / 14-24 F2.8 Art / 24-70 F4 S / 70-200 F2.8 G2  / 12 F2.8 Fisheye / 28 F1.4 Art / 50 F1.8 S / 105 F1.4 Art / 150 F2.8 Macro / 200 F2 VR / 300 F2.8 AFS / 500 F4 S / TC14E II-III / TC1401 / TC2001
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/

Comparaison entre tous les 150-600 mm...
« Réponse #20 le: 01 Nov, 2016, 16:42:28 pm »
C'est indéniablement flou. Mais bon, mieux vaut-il une photo floue ou pas de photo, la question est ouverte.

Si la photo doit se résumer à 2 mots je dirais : lumière et compromis , à partir de là effectivement la question est ouverte...

Comparaison entre tous les 150-600 mm...
« Réponse #21 le: 01 Nov, 2016, 20:54:56 pm »
Denis455, un piqué excellent à F9 ça n'existe pas. Tu es déjà bien limité par la diffraction à ce genre d'ouvertures.

Sans doute tu as raison dans ce que tu dis Virindi77, nous n'avons sans doute pas le même niveau en terme de technique et je voulais seulement dire, avec des mots mal choisis peut être, que les meilleurs résultats que j'obtiens avec le Tamron 150-600 ce n'est pas à la pleine ouverture mais à F/8 où F/9 et moi perso, j'en suis satisfait à condition que la lumière soit suffisante, sinon, les choses se compliquent fortement !!!

Comparaison entre tous les 150-600 mm...
« Réponse #22 le: 02 Nov, 2016, 12:14:28 pm »
Sans doute tu as raison dans ce que tu dis Virindi77, nous n'avons sans doute pas le même niveau ...
Oui, ou tu n'as pas forcément tord  ;)
Je reviendrais pas en arrière.. l
Tu as probablement raison, mais par expérience,  "Fontaine, je ne boirais jamais de ton eau", est un adage que j'évite actuellement de prononcer ... Je l'ai si souvent contredit  ;)

Je vois tellement de photographes équipés de 300 2.8 passer beaucoup de temps à ajouter et retirer des TC divers et à n'être quasiment jamais satisfait que cette solution pour bonne qu'elle soit ne m'attire pas du tout pour le moment  =D   
« Modifié: 02 Nov, 2016, 15:06:49 pm par michan »

Comparaison entre tous les 150-600 mm...
« Réponse #23 le: 02 Nov, 2016, 15:12:25 pm »
Même avis que amaFo..
1/500s des oiseaux en vols à 500+mm j'aimerai bien voir le crop à 100%.

J'ai revendu mon 150-600 S précisément pour cette raison, les oiseaux en vol, à 1/1000s ou plus (car c'est vraiment le mini pour avoir un piqué correct sur un oiseau en vol AMHA), j'ai bien vu que c'était moche... tout de suite 1600 ISO, pas de bon piqué, pas de marge dans le post traitement..

En vol , je suis toujours au delà de 1/1000 sec.  La question souvent est je prends ou je ne prends pas la photo quand les conditions sont dégradées. Si c'est pour avoir un flou de bougé ou du bruit de partout à 10000 ISO, je ne prends pas  ( exception faite pour un safari qu'on fera une fois dans sa vie...). Ici deux exemples :

- Héron ( La Dombes) 400mm f/2.8 1/3200 ISO: 200
- Pélican ( proche parc des Dombes , échappé ?)  800mm f/7.1 1/2000 ISO 220

Les deux faites à main levée :

D850 et D810A, Nikkon 8-15mm f/3.5,14-24mm f/2.8 ,  sigma 35mm f/1.4 , 24-70mm f/2.8,5 28-300mm f/3.5-5.6, 60mm micro AFD, Tamron 90mm 2.8 macro, AFS 16-35mm f/4 ,70-200mm FL f/2.8, 200 VR f/2, 400mm f/2.8E FL VR,    TC 14 E III, TC17E II, TC 20e III; caisson Ikelite dome 8''

Comparaison entre tous les 150-600 mm...
« Réponse #24 le: 02 Nov, 2016, 15:34:49 pm »
Si la photo doit se résumer à 2 mots je dirais : lumière et compromis , à partir de là effectivement la question est ouverte...
Perso je suis comme Fugue... je prends des photos pour le plaisir de sortir de temps en temps de belles images qui me plaisent. Si y'a aucune chance que j'aie une photo nette et pas trop bruitée (et en APSC, le "pas trop bruité" vient très vite), c'est niet autant ne rien prendre.
C'est pour ça que je suis maniaque sur l'autofocus. Et beaucoup moins sur la netteté pure (vu que de toute façon tous les téléobjectifs modernes sont plus que suffisamment piqués, même le plus abordable des 150-600 modernes).

*

Hors ligne Weepbitterly

Comparaison entre tous les 150-600 mm...
« Réponse #25 le: 02 Nov, 2016, 15:52:37 pm »
Bien entendu, je réagis comme vous : aucune chance d'avoir une image exploitable => s'occuper à autre chose.

Si on est certain à 99%, vu les conditions, que l'image sera trop bruitée ou floue, autant passer son tour, ranger l'appareil photo dans le sac, et se rendre à la buvette la plus proche pour commander un bon café chaud :D

Mais si l'estimation est, par exemple, de seulement 75% d'échec, et donc 25% de chances (1/4) de photo réussie... ça vaut quand même le coup de tenter, non ? Ça marche, ou ça ne marche pas, mais la poubelle est suffisamment grande :D


Comparaison entre tous les 150-600 mm...
« Réponse #26 le: 02 Nov, 2016, 16:03:08 pm »

- Héron ( La Dombes) 400mm f/2.8 1/3200 ISO: 200
- Pélican ( proche parc des Dombes , échappé ?)  800mm f/7.1 1/2000 ISO 220

Les deux faites à main levée :
D810+400mm2.8+TC2 :P = environ 5kg à main levée chapeau bas   :D
Mais pour moi cette configuration est trop lourde et encombrante et elle resterait à la maison. Ce serait dommage qu'un investissement de prêt de 16 000€ neuf ne soit pas utilisé. Mais chacun fait ce qu'il veux  ;)

Comparaison entre tous les 150-600 mm...
« Réponse #27 le: 02 Nov, 2016, 16:10:02 pm »
HS
Pour faire de l'animalier léger, mon graal ça serait un bon APSC (D500/7D mark II) + 400 f/4... mais le seul 400 f/4 compact c'est le DO L II de Canon et il coûte über cher (7000€ neuf, mais à ce prix-là c'est un excellent objectif).
Sinon, D500 + 300 PF + TC1.4, ça donne aussi une belle allonge, et c'est très très léger, moins de 2kg. Vivement un 400 f/4 PF (là ils sortiraient l'arme ultime en animalier léger, Nikon).

Si tu veux shooter léger, prends un 300 f/4 + EM1 mark II chez Olympus (ou en micro 4/3 en général), c'est léger mais ça a toutes les chances de faire le job plus que convenablement.
/HS

Comparaison entre tous les 150-600 mm...
« Réponse #28 le: 02 Nov, 2016, 18:21:11 pm »
La question souvent est je prends ou je ne prends pas la photo quand les conditions sont dégradées. Si c'est pour avoir un flou de bougé ou du bruit de partout à 10000 ISO, je ne prends pas  ( exception faite pour un safari qu'on fera une fois dans sa vie...).

Tout à fait, surtout qu'au bout d'un moment, tu commences à en avoir plein le disque dur des photos standard.. donc si c'est pour en reprendre une il faut qu'elle soit meilleure, meilleure lumière, brume matinale, une couleur en arrière plan, une attitude, un cadre... il faut apporter quelque chose.
D850 / Z7 / 14-24 F2.8 Art / 24-70 F4 S / 70-200 F2.8 G2  / 12 F2.8 Fisheye / 28 F1.4 Art / 50 F1.8 S / 105 F1.4 Art / 150 F2.8 Macro / 200 F2 VR / 300 F2.8 AFS / 500 F4 S / TC14E II-III / TC1401 / TC2001
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/

Comparaison entre tous les 150-600 mm...
« Réponse #29 le: 02 Nov, 2016, 18:39:46 pm »
Tout à fait, ... il faut apporter quelque chose.
Du mouvement, donc du flou  ;D mais la ou il faut et rien que la ! Parce que un oiseau suspendu dans les airs même hyper net ce n'est pas forcement naturel et cela peut aussi lasser  ;)
« Modifié: 02 Nov, 2016, 18:44:48 pm par michan »

Publicité