Publicité

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #75 le: 14 Sep, 2016, 22:11:25 pm »
Merci. Je me coucherai moins con ce soir (ou demain matin, je suis au taf). C'est pas tous les jours que ça arrive...
Boitier: Nikon D610 Optiques: AF-S Nikkor 24mm f/1.8G ED - Sigma 35mm f/1.4 DG Art - AF-S Nikkor 50mm f/1.8G - AF-S Nikkor 85mm f/1.8G - Nikkor 105mm f/2.5 AI - AF DC Nikkor 135mm f/2 D

Publicité

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #76 le: 15 Sep, 2016, 11:01:32 am »
La seule différence sera la densité des photosites donc de leur taille (et optimisation).

Et dis moi Brunoch, c'est la seule différence de taille des photosites qui explique qu'une ouverture de 2.8 sur APS-C corresponde grosso modo au rendu que tu aurais à 5.6 sur un capteur FX ?
J'en profite pour partager une vidéo très intéressante que m'a fait découvrir Virindi et qui permet de remettre les pendules à l'heure...

Où je disais une connerie c'est qu'on ne voit sans doute pas la différence dans les exif quand on compare deux photos prises avec un même objectif sur un petit et un grand capteur : un 2.8 restera évidemment un 2.8, la vitesse aussi et les isos étant une pure convention, on peut penser que si les deux appareils peuvent atteindre les même valeurs, elles se caleront sur la même valeur. 

Mais il n'y a pas à tortiller, toute chose égale par ailleurs, un petit capteur attrape toujours moins de lumière a fortiori lorsque ces photosites sont plus petits. D'où la meilleure qualité d'image en FX, particulièrement visible en condition de lumière difficile. C'est en ce sens que je disais (peut-être maladroitement) que "l'exposition" de son sujet (la façon dont l'appareil capte la lumière sur son sujet, sa "sensibilité au rayonnement électromagnétique") est différente avec un petit et un grand capteur.

Qu'est ce que ça donne ensuite quand on croppe le FX au format DX ? Corderaide semble dire que le DX donne tjs de meilleurs résultats. j'aimerais juste en être sûr. Et si on en croit la courbe du D5 en mode croppé comparée au D500 et qu'on considère seulement la dynamique, cela n'est vrai que jusqu'à 1600 isos. le problème c'est qu'on a alors une résolution très différente entre le D5 en mode DX et le D500, c'est pourquoi j'aimerais bien voir un comparatif avec des images réelles entre D8xx / D500 ou D7200
 Bonne journée
« Modifié: 15 Sep, 2016, 11:54:26 am par brice 81 »

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #77 le: 15 Sep, 2016, 12:25:13 pm »
Je réponds à ce message car plusieurs choses ne sont pas correctes d'où explication /

1° le rendu entre fx et dx et 2.8 et 5.6.  Régle de base de la photo la profondeur de champ dépend uniquement pour un sujet à une distance définie, de la focale de l'objectif et de l'ouverture . Et rien d'autre.
Si on photographie un personnage à 2m avec un DX et un 50mm f/2.8 la PO sera de 22 cm. Pour avoir le même cadrage à 2m il faudra en FX passer sur un 75mm , à f/2.8 la PO ne sera plus que de 11 cm car la focale est plus longue et donc pour avoir la même PO il faut passer à f/5.6. Il n'y a pas à se ronger le bulbe avec le capteur Dx ou FX, en argentique on aurait la même chose sur une peloche. Si on pouvait enelever le capteur d'un boitier et mettre un dépoli à la place on vérifierait cela sans problème.
 On le voit à cadrage équivalent et ouverture équivalente le FF permet d'avoir une PO plus faible , ce qui faéit dire que FF offre plus de possibilité en portrait etc ...

2° : Si on veut comparer des capteurs FX et DX il faut que ce soit toujours en RAW brut de brut , sans aucune modification du boitier  et surtout des capteurs avec la même taille de photosite . Le résultat obtenu sur un FX en mode DX est très proche du résultat obtenu sur un boitier DX de même réso. Regardez simplement les deux photos du livre que je vous ai passé , une faite en FX l'autre faite en DX . très peu de différence. ce qu'il faut savoir c'est qu'un capteur FF détecte toujours en FF , quand on passe en mode DX, le processeur n'enregistre sur la carte mémoire que la zone correspond au format DX, c'est tout. C'est exactement la même chose qu'on crop DX effectué avec un logiciel.

3° quand à la façon d'enregistrer des informations par la capteur , il faut expliquer comment fonctionne un photosite : des photons arrivent et percute une plaque qui génére un courant , c'est l'énergie photoélectrique. Mais le convertisseur ne va convertir le signal qu'à partir d'un courant minimum. Si il faut 10 photons pour avoir un signal minimum, un grand photosite va arriver à capter ces 10 photons. Si on a un capteur avec des photosites plus petits ces 10 photons existent toujours (même expo) mais ils vont être détectés par 2 photosites, donc signal de 5 photons par photosite, inférieur à 10 donc pas détection. C'est comme cela que ça marche.
D850 et D810A, Nikkon 8-15mm f/3.5,14-24mm f/2.8 ,  sigma 35mm f/1.4 , 24-70mm f/2.8,5 28-300mm f/3.5-5.6, 60mm micro AFD, Tamron 90mm 2.8 macro, AFS 16-35mm f/4 ,70-200mm FL f/2.8, 200 VR f/2, 400mm f/2.8E FL VR,    TC 14 E III, TC17E II, TC 20e III; caisson Ikelite dome 8''

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #78 le: 15 Sep, 2016, 12:31:25 pm »
Et dis moi Brunoch, c'est la seule différence de taille des photosites qui explique qu'une ouverture de 2.8 sur APS-C corresponde grosso modo au rendu que tu aurais à 5.6 sur un capteur FX ?
f/4, soit un stop d'écart, et c'est pas une question de rendu mais de profondeur de champ. ;)

Pour le reste, c'est pas si compliqué à comprendre pourtant... un capteur DX est juste plus petit qu'un FX. Mais si le FX est coupé pour n'en garder que la surface d'un DX, ça donne exactement un DX.

Faut vraiment arrêter de prêter des propriété mystico-physiques aux capteurs plein format, c'est juste un amas de photosites plus ou moins entassés. Une fois qu'on ne prend que le centre, c'est un capteur DX tout ce qu'il y a de plus normal, avec la même technologie et donc pas de meilleurs résultats à proprement parler.

Pour DX vs FX, y'a plein de cas où je mets quiconque au défi de faire la différence entre les deux (à renormalisation égale, voire mieux en tirage papier). Je me rappelle d'un forumeur (sur les Numériques) qui avait sorti des photos en scène test avec un A7R (je crois), une à 100, une à 1600 et une à 6400 ISO, pas plus post-prod que ça (débruitage classique), et on devait deviner laquelle était laquelle. Bah y'a pas eu beaucoup de bons résultats.
Si on fait le même type de devinette pour FX vs DX, je doute fort que vous fassiez la différence (sauf si les images sont nativement en 36MPx avec EXIF ;D).
« Modifié: 15 Sep, 2016, 12:36:06 pm par corderaide »

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #79 le: 15 Sep, 2016, 12:35:23 pm »
oui pardon pour l'erreur F.4...
"Rendu", mettez y un peu du votre les gars, vous aviez dû comprendre, non ?  ^^

Fugue007, je comprends ce que tu écris et je suis à peu près d'accord (sinon que la zone de netteté (le pdc quoi) est définie par la distance focale, l’ouverture du diaphragme, la distance du sujet, le cercle de confusion, et la taille du capteur). Pour le reste, je ne vois pas en quoi c'est en contradiction avec ce que j'écris. mais je crois qu'il faut que je lâche les topics techniques sur Nikon passion. trop compliqués pour moi ^^
« Modifié: 15 Sep, 2016, 12:48:02 pm par brice 81 »

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #80 le: 15 Sep, 2016, 12:40:37 pm »
Bah justement, le rendu c'est quelque chose qui certes existe, mais qui est quand même bien souvent fantasmé et imaginé (c'est le côté eunologie/poésie des amateurs de matos photo, mais pas de soucis y'a bien pire côté audiophiles  ;D).

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #81 le: 19 Sep, 2016, 12:31:37 pm »
Salut Bruno.  ;)
Bien le martin. Quelle distance? exifs?
La lumière a l'air bien faible tu auras un truc bien plus éclatant avec plus de soleil.

Niveau comparatifs, maintenant on a plus grand chose à ajouter. Il nous manque un essai rigoureux sur APS-C 24Mpx.
D850 / Z7 / 14-24 F2.8 Art / 24-70 F4 S / 70-200 F2.8 G2  / 12 F2.8 Fisheye / 28 F1.4 Art / 50 F1.8 S / 105 F1.4 Art / 150 F2.8 Macro / 200 F2 VR / 300 F2.8 AFS / 500 F4 S / TC14E II-III / TC1401 / TC2001
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #82 le: 19 Sep, 2016, 18:03:00 pm »
On a surtout du bol qu'il se pose au bon endroit quand il vient sur la branche qu'on voit sur ma photo.
Même distance donc avec une lumière digne de ce nom ça va le faire.
Tu vois avec un 150-600 tu la faisais même pas la photo..

D850 / Z7 / 14-24 F2.8 Art / 24-70 F4 S / 70-200 F2.8 G2  / 12 F2.8 Fisheye / 28 F1.4 Art / 50 F1.8 S / 105 F1.4 Art / 150 F2.8 Macro / 200 F2 VR / 300 F2.8 AFS / 500 F4 S / TC14E II-III / TC1401 / TC2001
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/

*

Hors ligne Vieux Loup

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #83 le: 26 Sep, 2016, 02:32:13 am »
Bonjour,

Ton objectif est il une version "Sport" ou la version anterieure?
Cordialement
vieux loup
Bien cordialement, Vieux Loup
D850, D500 qq fixes et zooms!.

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #84 le: 26 Sep, 2016, 12:50:46 pm »
Salut.
C'est la version antérieure à la Sport. DG OS HSM.
Je l'ai utilisé à nouveau ce week end, un vrai régal. C'est polyvalent, maniable, ça pique fort.
D850 / Z7 / 14-24 F2.8 Art / 24-70 F4 S / 70-200 F2.8 G2  / 12 F2.8 Fisheye / 28 F1.4 Art / 50 F1.8 S / 105 F1.4 Art / 150 F2.8 Macro / 200 F2 VR / 300 F2.8 AFS / 500 F4 S / TC14E II-III / TC1401 / TC2001
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/

Publicité