[Anth0v3r]

Salut tout le monde ! Je ne sais pas si je suis dans la bonne catégorie ou pas pour poster ce sujet ... Si c'est le cas, veuillez me le dire, je changerai tout de suite de board. :/

Je vais faire l'acquisition d'un boîtier D700 (25k déclenchements pour 700 euros excellent état).
Et je souhaite me prendre deux objectifs zooms : Un 24-70mm 2.8 et un 70-200mm 2.8

J'ai le choix entre un Tamron 24-70mm 2.8 VC (500 euros) et un Nikkor 24-70 2.8 (900 euros) ... Le Tamron est une très belle alternative au Nikon ? Son piqué est similaire et sa mise au point aussi ?

Quand au 70-200 2.8, j'ai trouvé un Nikkor 70-200 2.8 VR II pour 1380 euros ... Bon affaire ?

Si on prend en compte l'achat du boîtier plus les deux objos, ça fait : 700+1380+500 ou 900 = 2580 ou 2980 euros ... Ca fait mal un peu aux fesses ... Qu'en pensez-vous ..?

[Fugue007]

Pour le 70-200mm , s'il est impeccable le prix est correct. Quant au 24_70mm le D700 étant un 12MP il n'est peut être pas nécessaire d'avoir le Nikon , le Tamron est une bonne option, suffisante sur un boitier à la réso moyenne

[Anth0v3r]

Merci pour la réponse super rapide Fugue007 !

Bon bah je vais prendre le 70-200 VR II. J'ai vu le bokeh, il est mortel. 

Si je prends le D700, autant prendre le Tamron 24-70 2.8 VC alors ..? Surtout qu'il est stabilisé alors que le Nikon non... D'ailleurs, à partir de combien de MP on voit la différence entre les deux objos ?

[Caille]

Bonjour,

Je ne sais même pas si il y a une différence avec une meilleure définition de boîtier ?
Peut-être avec le dernier Nikon 24-70 stabilisé au prix stratosphérique !

Cordialement.

[majthib]

Un critere qui pourrait etre decisif pour toi est le besoin ou non de la stabilisation (presente sur le tamron et absente sur le nikon).

[Anth0v3r]

Un critere qui pourrait etre decisif pour toi est le besoin ou non de la stabilisation (presente sur le tamron et absente sur le nikon).

Justement, je pense que c'est un gros plus d'avoir une VR sur le Tamron ... Je pense le prendre d'ailleurs.

[didierropers]

... D'ailleurs, à partir de combien de MP on voit la différence entre les deux objos ?

Les tests en labo ont du mal à les départager, y compris sur des capteurs très denses. Et quand ils trouvent une différence, c'est généralement en faveur ... du Tamron

Si on prend en compte l'achat du boîtier plus les deux objos, ça fait : 700+1380+500 ou 900 = 2580 ou 2980 euros ... Ca fait mal un peu aux fesses ... Qu'en pensez-vous ..?

Tu peux réduire sensiblement ton budget en optant pour le 70-200 VRI qu'on trouve aux environs de 800-900 €. Le bokeh sera strictement identique, il est moins affecté par le focus breathing et le capteur du D700 ne devrait pas révéler de différence significative en termes de piqué. Son seul défaut est un vignettage moins bien corrigé que sur la version II mais ça se corrige très bien et automatiquement de manière logicielle.

[Anth0v3r]

Tu peux réduire sensiblement ton budget en optant pour le 70-200 VRI qu'on trouve aux environs de 800-900 €. Le bokeh sera strictement identique, il est moins affecté par le focus breathing et le capteur du D700 ne devrait pas révéler de différence significative en termes de piqué. Son seul défaut est un vignettage moins bien corrigé que sur la version II mais ça se corrige très bien et automatiquement de manière logicielle.

Bah justement, j'ai une proposition d'un D700 (60k déclenchements), Nikkor 24-70/2,8, Nikkor 70-200/2,8 VR I pour 2500 euros ... Bon affaire ou pas ..?

Ou sinon j'ai une autre alternative : D700 (20k déclenchements pour environ 600€), Tamron 24-70/2,8 VC (400-500 €), Nikkor 70-200/2,8 VR I/II (850 / 1375 €)
Celle-ci est mieux ?

[Richard V]

le 70-200 Vr II est nettement meilleur que le Vr I... et ce dans tous les domaines,

[didierropers]

C'est exagéré. Sur le D700 il est simplement un peu meilleur en dehors du vignettage.
Et il y a un point sur lequel il est meilleur quelque soit le boitier : à courte distance, il ne cadre pas comme un 135mm mais plutôt comme un 160

[Anth0v3r]

C'est exagéré. Sur le D700 il est simplement un peu meilleur en dehors du vignettage.
Et il y a un point sur lequel il est meilleur quelque soit le boitier : à courte distance, il ne cadre pas comme un 135mm mais plutôt comme un 160

Merci pour la réponse !! Cependant, je pense prendre tout de même le VR II pour son vignettage mois réduit et pour la revente au cas où si un jour, j'ai envie de le revendre.
1375 pour le VR II en excellent état, bon affaire ou pas ?

[didierropers]

C'est le prix normal en occasion si l'état est parfait.

[Anth0v3r]

@Didierropers : Je viens de voir cet article qui fait une comparaison entre le VR I et le VR II.

http://www.benoitaudet.com/index.php?lang=fr&section=86

À ce que je vois le VR I est vraiment plus un 200mm alors que le VR II est plus un 70-135 car à zoom 200m, il en résulte du 135 mm ... Et comme tu dis, le focus breathing est mieux ... :/

[didierropers]

Oui, c'est un problème lorsqu'on fait du portrait serré par exemple. On dispose alors seulement d'un 135mm, ce qui commence à être court pour jouer de la perspective. Mais c'est le seul défaut du VRII et à part ça c'est une optique quasi parfaite. A voir en fonction de la pratique de chacun mais personnellement, c'est une caractéristique très gênante de ne pas pouvoir m'en servir en gros plan donc je reste au VRI.

[Fugue007]

Tout dépend ce que l'on fait du 70-200mm :

La version VRI a été développée pour le format DX qui était le seul format existant à l'époque du VR1. Il n'y a pas que le vignetage qui est plus prononcé sur le VR1, le piqué est bien moins homogène,le même au centre, mais moyen dès qu'on passe environ la moitié de l'image et les bords ne sont vraiment pas terrible en format FX. Le VRII lui est vraiment bon partout. Le VRII a pour lui un AF beaucoup plus performant et idem pour le VR, avantage pour toute action.

A l'avantage du VR1 la focale équivalente à 200mm , ce point n'étant vraiment visible qu'à relative courte distance.
Donc il faut vraiment penser aux applications de ce zoom avant de choisir.