Un Nikon Dx en antarctique ... Choix de monture !

corderaide · « **Réponse #15 le:** 02 Août, 2016, 15:38:45 pm »

Citation de: TheoDKeenan le 02 Août, 2016, 15:28:20 pm

J'aimerais aussi avoir le 24mm puisque je suis un grand adepte du 35mm (équivalence en Dx), mais il est hors de prix, si bien que le sigma est une alternative crédible.

Merci pour les conseils.

Mouais enfin perso je lâche Sigma, je trouve ça moins robuste que du bon vieux Nikon. Mais bon, la conséquence c'est que je paie bien plus pour des optiques de même génération...
Tu trouves le 1.8G hors de prix ? C'est peu ou prou le même budget que le 1.4Art...

Cynik · « **Réponse #16 le:** 02 Août, 2016, 15:58:19 pm »

Pas convaincu que les nouveaux Nikon bardés d'électronique soient plus robustes et fiables que du Sigma.

corderaide · « **Réponse #17 le:** 02 Août, 2016, 16:05:32 pm »

Aucune idée, probablement pas (peut-être l'AF ? Le 18-35 ne m'a pas transporté sur ce point-là...), mais plus léger en 1.8 que les 1.4 Art, c'est sûr.

TheoDKeenan · « **Réponse #18 le:** 02 Août, 2016, 17:58:25 pm »

Citation de: corderaide le 02 Août, 2016, 15:38:45 pm

Mouais enfin perso je lâche Sigma, je trouve ça moins robuste que du bon vieux Nikon. Mais bon, la conséquence c'est que je paie bien plus pour des optiques de même génération...
Tu trouves le 1.8G hors de prix ? C'est peu ou prou le même budget que le 1.4Art...

Je mettais mal exprimé. A un moment donné je voulais passer du 17-50mm f2.8 à un équivalent 35mm. J'avais fait l'expérience du fuji x100 et je trouvais l'approche en focale fixe 35mm me correspondait mieux. Mais au moment du choix d'un 24mm, attention la bourse. Il est vrai que le 24mm de chez nikon joue dans la même gamme de prix que le sigma plus lumineux, mais disons que ma comparaison allait plus avec le sigma 18-35mm f1.8:

D'un côté un zoom au rendement et à la luminosité d'une focal fixe pour 500 euros d'occaz (prix auquel je l'ai acquis) et de l'autre besoin de débourser 800 euros pour une focale fixe que se soit chez Nikon ou Sigma. Je sais que la logique de prix veut que son adaptabilité au FF gonfle le prix, mais ça handicape vraiment les utilisateurs de Dx (et d'aps-c en général). ça serait royal d'avoir un équivalent 24mm f1.8 du Nikon 35mm f1.8 Dx, mais je pense que c'est une question de politique de la marque qui préfère privilégier le passage au Fx de ses clients si ils veulent accéder à ces focales. Et vu que c'est pas au programme pour moi ! :/

J'ai pris contact avec une enseigne très connue pour acquérir le dit Nikon 80-200mm f2.8 en dépôt vente. Le vendeur m'a parlé de poussières dans les lentilles internes ... Je lui est demandé de me faire des photos pour voir l'étendu "des dégats" parce que le magasin est à l'autre bout de ma France ... Si vous aviez des avis je serai preneur surtout connaissant mes envies d'aller crapahuter avec dans le froid, merci d'avance. (je vous en demande des choses hein ?!)

corderaide · « **Réponse #19 le:** 02 Août, 2016, 18:02:17 pm »

Disons que je suis du genre à privilégier la transportabilité à 1/2 stop de lumière en plus. C'est pour ça que le 80-200 AF-D est très chouette : il est léger. (pour un 2.8)

TheoDKeenan · « **Réponse #20 le:** 02 Août, 2016, 18:08:13 pm »

Citation de: corderaide le 02 Août, 2016, 18:02:17 pm

Disons que je suis du genre à privilégier la transportabilité à 1/2 stop de lumière en plus. C'est pour ça que le 80-200 AF-D est très chouette : il est léger. (pour un 2.8)

On a la même logique. Par curiosité, qu'à tu comme boitier ?

C'est pour ça que le 80-200mm (puis le prix aussi) me tente bien, mais cette histoire de poussières. Enfin faut pas psychoter, j'imagine que c'est normal pour son âge.

Cynik · « **Réponse #21 le:** 03 Août, 2016, 00:57:06 am »

Le boitier qui me ferait partir avec moins qu'un APS-C aurait intérêt à être sacrément convaincant...

corderaide · « **Réponse #22 le:** 03 Août, 2016, 11:40:14 am »

J'ai un D7100, comme toi.
Bah y'a pas besoin de flipper en fait, si tu trouves un 80-200 comme neuf en occasion (et ça se trouve assez bien avec un peu de patience), tu lui colles de suite un bon filtre UV et c'est bon tu risques plus rien. Pour te dire, j'ai réussi à perdre le capuchon d'objectif avant une grosse rando dans la poussière, j'ai fait sans, en retirant le filtre quelques jours après, y'avait que dalle à l'intérieur, c'est assez fiable.

corderaide · « **Réponse #23 le:** 03 Août, 2016, 11:41:37 am »

Citation de: brunocb750 le 03 Août, 2016, 00:53:16 am

Je partirais volontier avec un tout en un bridge, celui qui offre l'équivalent focale de 600mm ...

Cette marque exauce vos rêves, pourquoi s'en priver.

Parce qu'il n'y a pas de viseur optique, et que pouvoir se servir d'un reflex comme longue-vue est un grand plaisir aussi.
Qui plus est, je doute que l'AF Sony suive l'AF d'un reflex taillé pour l'action (ok, on ne rigole pas au fond de la salle au sujet du buffer).

alfor · « **Réponse #24 le:** 03 Août, 2016, 11:44:31 am »

Les poussières dans les lentilles ont s'en fout, y en a souvent dans les optiques d'occasions, j'en ai une ou deux dans mon 70-200f2.8 vr2 et ça ne change strictement rien. Une optique qui vie finira par en avoir de toute manière, donc à moins d'en avoir une myriade et que cela forme un petit voile sur les photos, tu n'as pas de soucis à avoir.

TheoDKeenan · « **Réponse #25 le:** 03 Août, 2016, 11:55:48 am »

Citation de: alfor le 03 Août, 2016, 11:44:31 am

Les poussières dans les lentilles ont s'en fout, y en a souvent dans les optiques d'occasions, j'en ai une ou deux dans mon 70-200f2.8 vr2 et ça ne change strictement rien. Une optique qui vie finira par en avoir de toute manière, donc à moins d'en avoir une myriade et que cela forme un petit voile sur les photos, tu n'as pas de soucis à avoir.

Le vendeur (pro) m'a fait parvenir une photo à 12800 isos sur un D5 à f11. On en voit 4-5 sur fond blanc.

ça me parait pas trop méchant, et je travail souvent à grande ouverture donc ça devrait le faire.

alfor · « **Réponse #26 le:** 03 Août, 2016, 12:23:31 pm »

Ouai enfin le D7100 monte pas aussi haut

. Et puis au pire un petit coup de tampon sur photoshop et voila.

corderaide · « **Réponse #27 le:** 03 Août, 2016, 13:32:24 pm »

Ouais alors le tampon ça ne sauve pas tout. J'ai 2-3 photos totalement irrécupérables sur une poussière à la con, et pourtant j'ai passé quelques heures à essayer de les sauver. Mais bon, c'est mineur.

Et plus lié au fait que j'ai eu la flemme de nettoyer mon capteur qu'au 80-200 qui est exempt de poussières.

alfor · « **Réponse #28 le:** 03 Août, 2016, 16:05:28 pm »

Citation de: corderaide le 03 Août, 2016, 13:32:24 pm

Ouais alors le tampon ça ne sauve pas tout. J'ai 2-3 photos totalement irrécupérables sur une poussière à la con, et pourtant j'ai passé quelques heures à essayer de les sauver. Mais bon, c'est mineur.

Et plus lié au fait que j'ai eu la flemme de nettoyer mon capteur qu'au 80-200 qui est exempt de poussières.

Aaaah mais sur le capteur c'est différent, je me rappelle des taches sur le mien, une nuée sur mes photos d'Islande, c'était pas joli joli non plus. Après ça sauve 95% des cas. Mais en vrai même avec un oeil avisé sur impression, c'est pas ce que l'on remarque tout de suite.

corderaide · « **Réponse #29 le:** 06 Août, 2016, 22:46:50 pm »

[avis perso]Ouais bah si j'ai ce budget, je prendrai sûrement pas le RX10 III.
Déjà parce que EVF et que j'aime toujours pas ça (si encore ça pouvait être escamotable et remplaçable au fur et à mesure des nouveaux modèles d'EVF, pourquoi pas, mais là c'est de l'obsolescence programmée puissance dix). Ensuite parce que capteur 1" et ça ne rend pas plus facile de jouer avec les faibles profondeurs de champ (même si c'est possible). Et je fais de l'animalier, donc j'aime bien avoir un vrai AF et pas un truc en carton, surtout si ça décroche dès 1600/3200 ISO.
Et enfin... parce que le feeling avec les appareils Sony je l'ai pas.[/avis perso]

Je peux difficilement conseiller un bridge, vu que antarctique = froid = batteries mises à mal.