Pourquoi vouloir des fixes à tout prix si les zooms font aussi bien avec toutes les focales en un seul caillou ?
Ben le jour où ce sera effectivement la cas, je serai ravi d'en acquérir un, mais jusqu'à présent, on en est assez loin.
Ça ne veut pas dire que je juge les zooms mauvais (je précise pour ne pas laisser la porte ouverte à une polémique) mais ils sont quand même en dessous des fixes. Le 14-600 f/1.4 qui enfonce les fixes ne verra jamais le jour.
Le 24-35mm f/2 de Sigma est une bombe, mais ce n'est même pas un zoom X2, il n'ouvre pas à f/1.8 ni f/1.4, et reste moins bon que le 24mm et le 35mm de la marque.
Et en plus, comme je n'aime pas avoir des doublons, si j'ai besoin d'une ouverture f/1.4 et d'une grande qualité optique sur une certaine focale, même de manière sporadique, j'achète un objectif qui ouvre à f/1.4 et fais toute mes photos avec, plutôt que d'en avoir un qui ouvre à f/1.4 et un autre équivalent moins lumineux et/ou un peu moins bon. Ça permet de garder une cohérence dans ses images.
Par exemple, cet été, j'avais un zoom 18-35mm Nikon, et mon 35mm Sigma. J'ai fait certaines images avec le zoom en position 35mm. Quand on les met à côté de celles prises avec le Sigma, la différence saute aux yeux. Pourtant, ce zoom est plutôt réputé pour être bon.
Pour le poids, l'encombrement, la discrétion, le confort d'utilisation...
Aussi, oui. Je n'ose pas imaginer le poids et la taille d'un 24-135mm f/2, par exemple, pour rester dans la plage de focale que j'utilise le plus.