[Fabio64]

Le 18-105 est parfait pour débuter !

Variation de focale entre 18 et 105mm couvrant presque toutes les situations de photos courantes, qualité optique honorable... prix très accessible si acheté en kit avec un boitier...

Il n'y a aucune raison de te précipiter à changer, ou à empiler le matériel.

Lorsque tu auras réellement besoin d'autre chose, la question ne se posera même pas : tu auras une idée bien précise de ce que tu cherches.

J'ai l'impression que ce n'est pas encore le cas

Tout à fait mais je jette un œil à ce qui se fait. Mais un zoom plus grand me plairait bien genre tamron 70 300. Pour m'essayer à la photo sport

[Cynik]

Oui, sauf que là tu cites les optiques pour boitiers FF Cynik.

Qui peut le plus peut le moins.

Le 24-70mm est effectivement un peu "bâtard" sur Dx, (quoi que cela donne un équivalent 35-105mm qui peut être intéressant), c'est pour ça que j'ai rajouté le 12-24mm. Le 70-200mm, lui, est très utilisé sur Dx. Je ne pense pas qu'il y ait une équivalence dédiée Dx pour couvrir du 12 au 200mm à f/2.8, ou alors je ne les connais pas.

Je pense juste à m'acheter une focale fixe 35mm

Un 35mm f/1.8 (ou 30mm f/1.4) ne coute pas très cher et est toujours intéressant.

[Pr. Blurp]

...pour en revenir à la question originale...
Donc l'intérêt d'avoir un 16-85 quand on a déjà un 18-105?

La focale de 16mm.
A condition d'aimer les focales courtes.

Il est aussi mieux construit.
Pour une grosse brute comme moi, ça aurait son importance.

Sinon 85/105, c'est pas kif-kif mais presque.

Et f/3.5-5.6, c'est du pareil au même, d'autant qu'avec ce genre de zoom, c'est f/8 et basta.
Plus ouvert, c'est mou, plus fermé, ça diffracte.

J'avoue que si je devais choisir aujourd'hui un objectif trans-standard DX, je serais bien embarrassé.
17-55 f/2.8, 17-70 f/2.8-4 ou 16-80 f/2.8-4?
A voir celui qui donne les meilleurs résultats à pleine ouverture.
Mais pas du f/3.5-5.6, c'est sûr.

[Fabio64]

J'avoue que si je devais choisir aujourd'hui un objectif trans-standard DX, je serais bien embarrassé.
17-55 f/2.8, 17-70 f/2.8-4 ou 16-80 f/2.8-4?
A voir celui qui donne les meilleurs résultats à pleine ouverture.
Mais pas du f/3.5-5.6, c'est sûr.

Voilà qui me rassure Pr. Blurp!

Ma question est donc, dans un futur proche ou lointain, si je dois m'équiper en trans-standard DX bien sous tout rapport, quels modèles devrais-je viser?
Sachant que je souhaiterais quelque chose de polyvalent comme le 18-105 qui permet quand même de couvrir le quotidien, et quelque chose de plus féru type 70-200 ou 70-300.

[Pr. Blurp]

Le choix est toujours un compromis.
S'il était possible de créer un 10-200 f/2.8 DX, il existerait déjà.

En première approximation, la polyvalence se traduit par l'amplitude focale du zoom. Cela se fait hélas au détriment de l'ouverture et de la définition et s'accompagne de distorsions (...optiques, à ne pas confondre avec la distorsion de perspective, liée à la ligne de visée). Il faut donc voir quelle est la dégradation d'image qu'on est prêt à accepter.

Un point souvent négligé en matière de polyvalence, c'est la plage d'ouverture, et en particulier l'ouverture maximum. Un ouverture trop limité ne permettra pas de jouer avec la profondeur de champ et limitera l'utilisation en faible lumière sans flash.

D'où l'importance de définir son cahier des charges en fonction de ses propre habitudes photographiques.
Donc d'avoir une pratique photographique suffisante pour établir ses priorités.
Sinon, on va à l'accumulation de matériel, ce qui prend de la place, et surtout revient très cher.

[Fabio64]

J'ai profité de mon passage dans le grand magasin à l'enseigne marron et blanche, où je devais prendre livraison du bouquin "Pratique de l'exposition en photographie" pour faire l'acquisition d'un Nikon AF-S DX 35 mm f/1.8 en promo (enfin si on peut dire). J'irai tester le joujou entre deux averses ce weekend en extérieur.

[Lanjock]

Bonjour,

A l'époque, comme toi, je cherchais à avoir une large plage de focale pour faire du paysage, de la photo de rue et un peu de portrait. Je me suis trouvé un lot D90, 16-85 et 70-300.
Le 16-85 m'allait pas mal pour le paysage et la street, le 70-300 restait dans le sac, et je me suis assez rapidement senti frustré en portrait.
Pour faire un petit bon qualitatif en portrait, il a fallut que je m'offre un 50mm car mon budget de l'époque ne me permettait pas mieux.

Avec le recul pour commencer, je te conseillerai de laisser tomber le 70-300 et de prendre un 105, 2.8 micro. Ca te fera faire un joli bond qualitatif pour le portrait et te donneras l'occasion de t'essayer à la macro.

[Weepbitterly]

Même avis sur le 70-300 : il est un peu court lorsqu'on a besoin d'un "vrai" téléobjectif (il vaut mieux passer directement à un zoom 400/500/600) et il reste donc souvent dans le sac, puis sur l'étagère, puis en vente en occasion...

Pour du portrait, surtout avec un boitier à capteur DX, l'arme fatale au tarif accessible, c'est le 85mm Nikon f/1.8, version AF-D ou AF-S selon le boîtier.

Mais on peut aussi regarder ailleurs que chez Nikon, et en particulier les tout-nouvellement annoncés (et pas encore disponibles en France)

- Tamron 85mm f/1.8, motorisé et stabilisé ( http://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/sp-85mm-f18-di-vc-usd/ )

- Tamron 90mm f/2.8 macro, motorisé et stabilisé sur deux axes  ( http://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/sp-90mm-f28-di-macro-11-vc-usd/ ). Du coup, les anciennes versions du Tamron 90mm macro devraient se trouver à prix très attractif .

[Fabio64]

Et un 70 200 ça m'a l'air pas trop mal. Je cherche une longue focale pour de la photo de surf, pas du gros plan, prise depuis le bord de l'eau.

[Weepbitterly]

Pour du surf, un 70-200 sera "limite".

Avec un capteur DX, si ton sujet est à 50 mètres, cadrage horizontal, sujet d'environ 2 mètres de haut dans un cadre de 4 mètres de haut (le sujet occupe donc seulement la moitié du cadre), il faut déjà une focale de 200mm.

[Fabio64]

Je pensais pourtant qu'avec le coefficient 1,5 cela pouvait le faire, le 70 200 équivaut bien pour le DX à un 105 300?

[mllcoucoumll]

Bonjour,

Personnellement, si on m'offre un objectif pouvant se monter sur mon appareil, je le prend et je dis merci 

Pour savoir lequel est le meilleur, tu prends la même photo, même focale, même ouverture et vitesse. Il suffit ensuite de comparer sur ton pc pour voir ce qui te convient le mieux.

Après, si tu ne voix pas de grosses différences au niveau des photos, cela peux être la prise en main qui fait la différence et la, c'est très personnel comme ressenti.

Pour le photos de surf les pieds dans l'eau, attention au grosses vagues  lorsque l'on est concentré avec l'oeil dans le viseur, on peut vite se retrouver avec plus que les pieds mouillés..................

[Weepbitterly]

Je pensais pourtant qu'avec le coefficient 1,5 cela pouvait le faire, le 70 200 équivaut bien pour le DX à un 105 300?

C'est vrai.

Et c'est bien pris en compte dans l'estimation du cadrage obtenu à 200mm (eq. 300mm avec un capteur DX).

[Fabio64]

C'est vrai.

Et c'est bien pris en compte dans l'estimation du cadrage obtenu à 200mm (eq. 300mm avec un capteur DX).

Quoiqu'il en soit je vais laisser les surfeurs de côté pour le moment, je me concentrerais sur les vagues, notamment la célèbre Belharra.