[Totor127]

Bonjour à tous,

Je suis parti faire un shooting photo dans un jardin public de mon quartier afin de mettre en pratique ce que j'ai lu pour progresser en photo.
En raison d'un problème de matériel, je n'ai pas l'autofocus, donc ça se voit. Sinon, j'utilise le mode M par habitude (je trouve ça très intéressant à faire, en fait. Même si j'ai lu qu'il ne faut pas le faire tout le temps).

Qu'en pensez-vous ? Je suis perplexe aussi!

Par exemple, j'avais souvent un grain sur les photos. Je me suis demandé si la mise à jour manuel était un prb (je suis mioppe, mais à lunettes). Ensuite, je me suis demandé si c'était l'ISO, mais je suis toujours resté sous les 1200 ISO, bien souvent 400 en fait. Ou alors la vitesse, qui était souvent rapide. Je ne me l'explique pas.

Merci, et bonne journée!

(nikon D3300 - nikon AF 28-100mm)

[jemagphotos]

Le mode M pourquoi pas en tant que débutant, c'est très formateur. Pour l'autofocus, tu peux le faire à la main, ça prend du temps, c'est vraiment pour de la photo recherche comme tu viens de faire. Myope à lunettes, moi aussi, mais je mets toujours de lentilles pour partir en mission (mariage, portrait ou autre). Les lentilles ne cognent pas le viseur et ne se salissent pas. Pour ton grain, le 1200 ISO est facteur de grain, le 400 moins. La vitesse n'a aucun rapport avec le grain. Ta photo est juste une recherche, ici de perspective, l'amoncellement de sièges est intéressant. Tu peux rester en focus manuel s'il ne marche pas, mais pas pour le reportage !

[Totor127]

Merci pour les remarques:)!

Je crois que j'aurai profit à mieux optimiser l'ouverture. J'ouvrais à 3.5 pour faire des photos de sujets lointains, je trouvais ça bête, et ça donnait des images super lumineuses, et je contrebalançais ça avec la vitesse (1/200). Quoiqu'en théorie ça n'affecte pas le grain ou le mauvais détail. Enfin, c'est l'impression que j'ai eu.

En fait, quand je zoom sur mes photos en mode M, je vois un grain même au premier plan quand j'ai bien mis au point. Avec l'auto tout simple, j'ai l'impression que c'est moins le cas.

Je vais y retourner demain et essayer d'améliorer tout ça, peut-être avec le 50mm Nikon à 39euros que j'ai trouvé sur internet pour m'obliger à cadrer.

Ici dans ces autres photos, j'ai eu le "malheur" de faire 2 photos qui m'ont semblé "cool", mais sans faire exprès.
- Bon la première je voulais faire un flou d'arrière plan, donc je l'ai fait même si la photo n'a aucun intérêt en soit.
- la deuxième, je sais pas ce qu'il s'est passé
- la troisième, j'ai trop fermé le diaphragme donc on dirait qu'il fait nuit, mais surtout je crois qu'on voit que j'ai trop fermé le diaphragme.
- la quatrième, bon, j'avais pas vu ce vieux couple, il y en aura d'autres?

[jemagphotos]

D'autres photos, bien pour la critique ! Tu as un 50mm, donc un petit télé, donc profondeur de champ égale à zéro à pleine ouverture. Avec un 18 ou un 16mm pas de problème.
La première photo est un bon exemple de pleine ouverture pour flouter le fond et mettre en valeur ton premier plan.
La deuxième: il s'est passé que la personne avançait, donc s'éloignait, donc la MAP s'est faussée automatiquement. Il faut dans ces cas là, faire la MAP sur l'endroit où le sujet va passer et déclencher à ce moment là.
Ta statue est trop sombre, sous exposée, tu l'as dit. Tu peux récupérer avec un logiciel tout simple, Picasa par exemple.
Le vieux couple: cela aurait été le sujet de la photo, pris d'un peu plus près. En noir et blanc, c'est bien.
Bonne chasse !

[Totor127]

Bonjour,
merci de ces remarques.
une question cependant:

"Tu as un 50mm, donc un petit télé, donc profondeur de champ égale à zéro à pleine ouverture. Avec un 18 ou un 16mm pas de problème."

Je n'ai pas vraiment compris. Je crois savoir ce qu'est la profondeur de champs (= 0 = énorme flou derrière la fleur photographiée), mais j'ai pas trop saisis le raisonnement. mais ça semble important!
Dans les photos suivantes, l'enfant est un exemple de MAP ratée car mouvement du gosse.
SUr l'une des photos de feuilles, j'ai tenté le lense wacking (détacher le 50mm du boitier). Bon..



ps: redimensionnement raté, d'où la présentation de côté de certaines images

[jemagphotos]

Je reviens  vers toi, car tu es débutant-débutant. La photo du gosse, comme tu dis, n'est pas floue à cause du mouvement, mais de la mise au point, on voit les cailloux du premier plan nets.
Le coup de la focale est une des bases de la photo et de la profondeur de champ. Le "lense wacking" est une forme de photo en macro, mais sans bague allonge. Aussi pas de syncro avec le diaphragme. C'est la macro "du pauvre" dirais-je. A éviter. Plus tu as une focale longue, moins tu auras de profondeur de champ. Ton 50mm grossit de 1,5 fois. Le 35 ne grossit pas, c'est l'équivalent de ton oeil.
Tes sièges recadrés de près sont plus intéressants que ta photo de départ. Les photos de plantes manquent cruellement d'une lumière vive.
A bientôt.

[Totor127]

Bonjour,
Merci de ces remarques! je vais y retourner m'améliorer. J'avoue que je suis vraiment au début, et j'ai pas vraiment le temps de regarder le résultat entre chaque photo, sur le coup.
Pour la lumière vive, c'est un problème de réglages ou de compo ?
ça serait utile si on pouvait voir, a posteriori, sur ordinateur, les réglages qu'on a utilisé. Il y a un moyen pour ça ?
Merci encore des conseils!

[bozart]

Attention c'est un fil critique, pas une galerie pour présenter des séries de photos : on a droit à une photo par semaine sur cette section 

[Totor127]

Attention c'est un fil critique, pas une galerie pour présenter des séries de photos : on a droit à une photo par semaine sur cette section 

pardon pardon, je viens de débarquer sur le forum j'avais laissé passer cette règle. merci de l'ifno
 À la semaine pro alors :p

[Weepbitterly]

La modération du forum intervient

Suppression des 4 images du message #2 et des 6 images du message #4.

Les consignes pour poster sur le forum Critique sont ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=20246.0

[jemagphotos]

Pour se voir, ça va être difficile, je suis du côté de Pau... Je vois que tu as un D3300, qui n'est pas un plein format (FX) mais un format DX. Et ton zoom 28/100 correspond à un FX, donc trop "long". Il te faut un 18/120 ou 18/200, voire 18/250 pour tout faire. Ton 50mm était l'objectif de base des anciens argentiques, sans intérêt.
Quand je te dis pas de lumière, il faut du soleil...! Tu as heureusement eu le temps de montrer ta galerie avant censure...

[Totor127]

eh oui la censure est passée, mais il faut
Merci de ces conseils en tout cas, j'ai tout noté et je vais y retourner faire mieux !
à bientôt !