[Cédric Heine]

Bonjour à tous!

J'ai un D3000 pas tout neuf avec les objectifs de base : 18-55 et 55-200 ainsi qu'un 35 mm 1.8
Mon budget est limité à environ 1000€
Je voudrais couvrir la plage de 18 à 200mm (si possible monter à 300)
Je souhaite mettre la priorité à la qualité plutôt qu'au confort...
Donc je suis tout à fait prêt à changer d'objectif et réduire la plage focale...
Et je n'ai pas de marque de préférence... Et suis prêt à acheter de l'occasion.

D'avance un grand merci de m'aider à dégrossir les offres.

[Fugue007]

Il faudrait être plus précis car vous avez déjà des objectifs qui couvrent cette plage focale. 18mm à 300mm , c'est 95% des focales utilisées, les choix sont immenses, ... mais pas le porte monnaie. Il va falloir choisir, plutôt compléter avec un bon télé ou un bon grand angle...etc.

[littlbear]

Je vois deux solutions:
Soit un seul objectif de type 18-200, 18-300, 16-300...
Soit plusieurs objectifs.

La première solution est pratique, il n'y a qu'un seul objectif. Le poids et l'encombrement est alors réduit. Ces objectifs restent un peu chers. Et surtout la qualité est plutôt moyenne. Il faut fermer à f/8 ou f/11 pour avoir une bonne netteté partout (centre, bords et angles). Cela veut donc dire qu'il faut assez de lumière et que les arrière plans ne seront pas très floutés. Les derniers modèles ont fait des progrès et tu peux envisager une impression en A5 , voir un petit A4. Il ne faut pas trop chercher les fins détails sur les grands agrandissement ou en visualisation 100% sur écran. Tu as le Tamron 16-300, le Nikon 18-300 f/3.5-6.3 (le Nikon 18-300 f/3.5-5.6 est trop lourd et plus cher), le Sigma 18-300.

La seconde solution est évidement plus qualitative. Tu peux prendre un couple 17-50 f/2.8 et 70-300. Il faudra changer de temps en temps d'objectif et le couple est plus lourd.

Dans les deux cas, garde ton 35 mm. Il permet de faire les photos standards (en gardant à peu près la vision que tu as et que ton cerveau interprète) et des faire des photos en faible lumière et de pouvoir flouter un peu ton arrière plan.

Un compromis serait de prendre un Nikon 18-140. Certes il ne va pas jusqu'à 200 mm (et encore moins 300 mm), mais il fait déjà beaucoup de choses.

[moyse]

Salut

tu veux changer le boitier ??? ou les objectifs ??? ou tout à la fois ??

BàT

[didierropers]

Tu as du remarquer que l'offre est plutôt abondante dans l'étendue 17-300 !
Et si elle est si vaste, c'est pour proposer des optiques adaptées à des pratiques diverses. Par exemple, on peut trouver des zooms 70-300 f/3.5-5.6 légers et pas trop chers et des zooms 70-200 f/2.8 lourds et très onéreux. Si on pouvait faire la même chose avec ces deux types d'optiques, on ferait tous le même choix, on n'est pas fous ! Malheureusement, ce n'est pas le cas, donc on est amenés à choisir (et à payer !) en fonction de l'utilisation qu'on en a.

Tout ça pour dire que si tu ne précises pas un type d'utilisation pour chaque étendue de focales, les propositions vont fuser de toutes part, et pas forcément adaptées à tes besoins

[Lgalmiche]

Ce que tu n'as pas dit, en plus de savoir si tu veux conserver ton D3000 et/ ou remplacer ton D3000 par un autre boîtier plus qualitatif (en format DX ou FX), c'est comment tu fais tes photos : est-ce que tu as besoin de passer vite du 17 mm au 300 mm (ce qui implique obligatoirement un zoom à très forte amplitude) ou est-ce que tu fais plein de photos très différentes et est prêt à changer régulièrement d'objectif ?

Dans un cas comme dans l'autre, il faut que tu regardes les focales que tu utilises et comment tu les utilises… (il y a des outils statistiques plus ou moins automatisés disponibles sur le net) (attention, il faut aussi tenir compte des conditions de prise de vue : le problème n'est pas le même si tu n'utilises le 300 mm qu'en pleine lumière ou si tu utilises une plage de focales (ou toutes les focales) dans des conditions de lumière difficile).

Pour un D3000 (et D3x00 et D5x00), il te faut des objectifs motorisés… (et ton boîtier supporte les objectifs à diaphragme électronique comme le tout nouveau Nikon 16-80)

Si tu vises uniquement la qualité, un Nikon 16-85 (les premiers tests montrent que le 16-80 est très bon, et très cher - hors de ton budget et c'est trop tôt pour trouver de l'oaccasion- mais nécessite une correction logicielle du vignetage et dans une moindre mesure de l'aberration chromatique latérale - correction inclue dans le firmware des Nikon récents (après mise à jour)) (ou un Sigma 17-70) couplé à un 70-200 associé à un multiplicateur ×1,4

A+

Laurent Galmiche

[Cédric Heine]

Un tout grand merci!

Pour répondre à vos demandes d’éclaircissements :
- je préfère avoir plusieurs objectifs de bonne qualité qu'un seul moins lumineux qui couvre 17-200mm (ou 300)
- Je compte bien un jour remplacer mon d3000 pour un DX ou un FX (probablement FX si les prix continuent à se démocratiser)
- cela ne me gène pas d'acheter maintenant un objectif pour FX et d'ensuite (au pif dans un an) le placer sur un nouveau DX moins amateur

Je peux pas encore parler d'habitudes dans le choix de mes focales :
- en vacances c'est souvent grand angle qui me fait défaut : le 17mm me semble trop peu large... (je ne part pas en vacance chaque année)
- chez moi j'ai à plusieurs moment décidé de faire des photos de la lune et la le 200mm me semble si court... (situation qui reste exceptionnelle)
- Je pense que ne général ce qui me manque c'est : la lumière, un boitier avec une meilleur dynamique et qui peut monter plus haut dans les iso, et un paquet d'expérience pour maitriser le matos :/

Plus je me documente, plus je me dis que de dois augmenter mon budget pour obtenir que que je veux (que j'imagine vouloir)...
Tamron Objectif SP 24-70 mm F/2,8 Di VC USD vous en pensez quoi? Mais 800€ ou presque sur un boitier qui n'en vaut plus que -de 250...
Mais j'ai l'impression que cet objectif m'apportera plus que de passer à un d7000 ou d7100 en gardant mes objectifs...

[didierropers]

Plus je me documente, plus je me dis que de dois augmenter mon budget pour obtenir que que je veux (que j'imagine vouloir)...
Tamron Objectif SP 24-70 mm F/2,8 Di VC USD vous en pensez quoi?

C'est une très bonne optique mais l'étendue n'est pas adaptée à un boitier DX. Je te conseillerais plutôt une optique du genre 17-50 ou 18-50 f/2.8 Tamron ou Sigma, les deux sont bons.

[littlbear]

Un tout grand merci!

Pour répondre à vos demandes d’éclaircissements :
- je préfère avoir plusieurs objectifs de bonne qualité qu'un seul moins lumineux qui couvre 17-200mm (ou 300)
- Je compte bien un jour remplacer mon d3000 pour un DX ou un FX (probablement FX si les prix continuent à se démocratiser)
- cela ne me gène pas d'acheter maintenant un objectif pour FX et d'ensuite (au pif dans un an) le placer sur un nouveau DX moins amateur

Je peux pas encore parler d'habitudes dans le choix de mes focales :
- en vacances c'est souvent grand angle qui me fait défaut : le 17mm me semble trop peu large... (je ne part pas en vacance chaque année)
- chez moi j'ai à plusieurs moment décidé de faire des photos de la lune et la le 200mm me semble si court... (situation qui reste exceptionnelle)
- Je pense que ne général ce qui me manque c'est : la lumière, un boitier avec une meilleur dynamique et qui peut monter plus haut dans les iso, et un paquet d'expérience pour maitriser le matos :/

Plus je me documente, plus je me dis que de dois augmenter mon budget pour obtenir que que je veux (que j'imagine vouloir)...
Tamron Objectif SP 24-70 mm F/2,8 Di VC USD vous en pensez quoi? Mais 800€ ou presque sur un boitier qui n'en vaut plus que -de 250...
Mais j'ai l'impression que cet objectif m'apportera plus que de passer à un d7000 ou d7100 en gardant mes objectifs...

Pour moi c'est toujours la même question. Tu souhaites passer un jour au FF, mais quand ? Si tu achètes des objectifs dont la plage focale n'est pas adaptée, tu vas passer ton temps à changer d'objectif. Il vaut mieux prendre des objectifs avec une plage focale adaptée au DX. Tu pourras toujours les revendre par la suite. Et en attendant tu ferras des photos avec plaisir.

L'idéal, comme le suggère didierropers, c'est un 17-50 f/2.8. Parce que démarrer à 24 mm (avec le 24-70), c'est assez gênant. Après, il existe aussi des 18-35, 17-35, 16-35, 14-24... qui te permettront d'avoir un grand angle et d'être compatible FF. Mais bon, après le problème c'est que tu es limité vers le haut (35mm , ce n'est pas très long. Donc là aussi, il faudra changer assez souvent d'objectif).

Tu peux donc choisir un 17-50 f/2.8 (le Sigma semble être le meilleurs selon plusieurs tests que j'ai vus). Tu complètes ensuite avec un 70-200 f/4 ou si tu as le budget et que le poids ne te dérange pas, le 70-200 f/2.8. Les deux peuvent être équipé d'un multiplicateur de focale (x1.4, x1.7, x2). Avec un multiplicateur de focale, il faudra aussi multiplier l'ouverture par la valeur du multiplicateur (donc avec le X1.4, le f/2.8 devient un f/3.92 par exemple). La qualité optique baisse aussi un peu. Je pense donc que le X1.4 est le compromis idéal.

Le 70-300 f/4.5-5.6 (ou le Tamron SP 70-300 VC USD) est aussi un bon choix. Il est plus léger, moins cher, mais moins bon et surtout moins lumineux.

[Cédric Heine]

C'est vrais que le TAMRON 17-55 f/2.8 est pas mal. et pas trop cher (je devrais le trouver en dessous des 400€)...
Pas mal, surtout si vous me confirmer qu'avec f/2.8 je devrais pouvoir faire des photos sans flash à l'intérieur (type repas de famille si la pièce est normalement éclairée)

Pour faire des portrait (en vitesse et plus ou moins discrètement). Comme je trouvais que mon 35mm donnais des résultats qui me plaisaient mais m'obligeais à approcher du sujet qui me voyais donc arriver:/) je me suis dit qu'un 24-70 mm F/2,8 serait plus facilement utilisable... Et j'ai cru comprendre qu'une plus grande focale donnerais de plus beaux portraits...

Je me demande au final si je ne sacrifierais pas les grandes focales pour n'acheter que deux objectifs (pour commencer) :
- Le TAMRON 17-55 f/2.8, que j'utiliserai dans presque toutes les situations.
- Le Nikon AF-S 85mm f/1.8G, que j'utiliserais principalement pour faire des portraits.

Cohérent?

[littlbear]

Un objectif lumineux ne permet pas toujours d'obtenir le résultat souhaité. En intérieur, en cas de faible éclairage, les contrastes sont souvent important (une zone est éclairée et le reste est dans l'ombre).

Je préfère donc utiliser le flash. En orientant la tête du flash vers le plafond, j'apporte de la lumière qui est diffusée par le plafond (qui doit de préférence être blanc). Je trouve la lumière bien plus équilibrée. J'utilise donc à la fois un objectif lumineux, surtout pour pouvoir ouvrir à f/2.2, f/2.8 (les miens ne sont pas au meilleur de leur forme à f/1.8) et le flash.

J'ai un Tamron 17-50 f/2.8 (celui qui n'est pas stabilisé). Il faut le fermer à f/4. En général à f/2.8 les bords sont un peu mous.

[pikornos]

C'est vrai que pour les fêtes de famille et lorsque je ne veux pas utiliser mes fixes à ouverture 1,8 (gosses très remuants), je choisis la facilité, j'utilise le 18-140+cobra (tête orientée au plafond) Mode P, ISOS bloqués à 400 et c'est zéro déchet. Sans prise de tête. Ou aussi en Mode A (entre 5 & 8).

[Cédric Heine]

C'est vrais qu'un flash me serait certainement bien utile aussi...

[didierropers]

Il faut en effet faire attention à ne pas exagérer l'apport des optiques lumineuses.
D'une part, le gain en vitesse dû à la luminosité a ses limites. Là où une optique "normale" descendra au 1/20s, une optique lumineuse permettra peut-être d'atteindre 1/60 ou 1/100s, mais c'est toujours insuffisant sur des sujets remuants.
D'autre part, photographier un groupe de personnes à f/2.8, c'est l'assurance d'avoir la moitié du groupe flou à cause du peu de profondeur de champ.
Il y a donc un moment où la seule solution viable est d'apporter de la lumière

[pikornos]

C'est vrais qu'un flash me serait certainement bien utile aussi...

J'utilise le SIGMA 610 DG ST après avoir eu le 500 et il fait bien le job. En ce moment, il est à 108 €, ce serait bien dommage de s'en passer !