[GC34]

Bonjour,

Désolé si la question a déjà reçu une réponse : je ne l'ai pas trouvée... La question est beaucoup plus théorique que pratique mais j'aime bien comprendre les choses...

Sauf erreur de ma part, le liseré doré sur un objectif signe un objectif de la gamme pro. Avantages de ce liseré:
- L'objectif est plus ouvert qu'un objectif équivalent sans ce liseré
- Son prix est multiplié par un facteur x 
- Il permet de frimer 

Si on fait abstraction de ces trois avantages (permettez-moi de le faire sans rouspéter) est-ce qu'à ouverture égale il y a une différence notable de qualité entre deux objectifs équivalents, l'un avec et l'autre sans ce liseré?

Exemple: le nouveau AF-S DX NIKKOR 16-80mm f/2.8-4E ED VR qui a le liseré : les quelques critiques que j'ai pu lire sont bonnes mais pas dithyrambiques
L'ancien AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR (sans le liseré) : je n'ai jamais lu une critique qui ne soit très flatteuse!

Merci pour vos opinions

[Cynik]

Les différences en terme de qualité optique sont de plus en plus minimes. Avec le temps, les opticiens ont fait de gros progrès, et même dans les gammes amateurs, il n'existe plus de "cul-de-bouteille" de nos jours. Les différences se feront au niveau de l'ouverture et de la construction. Un objectif pro est sensé être plus robuste qu'un objectif grand publique.

[alfor]

Sauf erreur de ma part, le liseré doré sur un objectif signe un objectif de la gamme pro. Avantages de ce liseré:
- L'objectif est plus ouvert qu'un objectif équivalent sans ce liseré
- Son prix est multiplié par un facteur x 
- Il permet de frimer 

Tu y vas fort!! 
Une optique pro est en générale, mieux construite (souvent traité tout temps), ce qui permet de l'emmener sur le terrain sans trop de soucis. Ce sont souvent des optiques qui ouvre plus, donc qui permette de travailler dans des conditions plus dur, comme dans une église ou en photo de nuit. De plus une optique est généralement moins bonne à PO, mais elle gagne beaucoup dès que l'on ferme d'un cran, donc une optique qui ouvre à f1.4 est bonne ou moyenne à f1.4 mais peut devenir excellente à f1.8, ce qui n'est généralement pas le cas des optiques ouvrant à f1.8. dès que l'on arrive à f8 en générale la plupart des optiques sont équivalente que se soit dans la gamme pro ou la gamme amateur, la différence ce fait donc avant. Donc une optique pro ne sert qu'a frimer si tu ne shoots qu'à f8, sinon elles ont bien leur utilités  

[stratojs]

Cela sert simplement à frimer pour les frimeurs et à travailler pour les travailleurs de l'image. 

[eric57]

Cela sert simplement à frimer pour les frimeurs et à travailler pour les travailleurs de l'image. 

J'en déduis donc que les 1,4 ou 2,8 sont interdits aux amateurs "non frimeurs".... Et comment je vais faire ma muscu????
 ......

[Fugue007]

Chez Nikon le liseré doré est normalement réservé non pas pour dire qu'il est pro, mais pour signifié qu'il intègre des verres à faible dispersion de type ED. Il y a 20 ans quelques optiques avaient droits à ce liseré , maintenant on le trouve régulièrement, car les verre ED se sont démocratisés. A la différence de Canon, Nikon n' a jamais vraiment distingué 2 gammes.Ce sont les caractéristiques de l'objectif qui fait qu'il aura plus un intérêt pour le domaine professionnel.
Par exemple dans le débat 1.8 , 1.4, l'amateur n'y verra peut pas une grande différence, à part le poids et le coût , le professionnel pourra lui passer un reportage difficile ou bien en artistique faire un portrait avec sa "touch" qui fait sa réputation.

L'intérêt de la gamme Nikon , comme celle de son principal concurrent (au liseré rouge) c'est qu'il y a en a pour tous les goûts, pour tous les domaines... et cela on ne peut pas leur reprocher

[GC34]

Merci de ne pas perdre de vue la question :
"Est-ce qu'à ouverture égale il y a une différence notable de qualité entre deux objectifs équivalents, l'un avec et l'autre sans ce liseré?"

Je ne parle évidemment pas des ouvertures extrêmes, et je suis d'autre part tout à fait convaincu que Nikon n'a pas mis ce liseré simplement pour multiplier le prix par deux ou trois. Qu'il y ait des "plus" je ne le conteste pas du tout!

Si, comme le dit Alfor, j'ouvre à 8, même sujet, même appareil, même taille de visualisation, verra-t-on concrètement une différence?....

La question me paraissait simple et pas du tout polémique... Si le mot "frimeur" en fâche certains qui se croient visés, j'en suis désolé : ça ne voulait être qu'un trait d'humour.
Je prends note que mon humour n'est pas la chose du monde la mieux partagée et j'éviterai la prochaine fois, promis! 

[mma144]

Aborder ce sujet de cette façon... Tout en posant des questions ne me semble pas la meilleure démarche.

Je suis donc rangé dans la catégorie "frimeurs"...

Les objectifs de qualité ne servent pas à frimer, ils permettent de faire des images lorsque notamment les conditions d'éclairage ne sont pas les meilleures.

S'il s'agit de faire des photos de famille, tout les objectifs actuellement permettent de le faire avec de bons résultats.

Si la photo devient un hobby qui emmène vers la recherche des belles images les objectifs dits "haut de gamme" deviendront à terme incontournables.

L'animalier est typiquement l'activité qui demande de longues focales de qualité, les constructeurs ne s'y trompent pas car ils se battent sur ce terrain.

Beaucoup de mes amis animaliers possèdent des objectifs qui ne passent pas inaperçus, comme moi d'ailleurs... Mais on se fout de l'image que l'on donne car quel plaisir lorsque l'on saisit une belle image, de brame par exemple, comme actuellement.

Combien d'entre-nous se privent et économisent pour se payer un bel objectif ?

Combien d'entre-nous recherchent dans les vieux objectifs la qualité ou le petit truc en plus ?

Enfin chacun est libre de s'offrir les objectifs qu'il veut sans se faire traiter de "frimeur".

[Weepbitterly]

Admettons qu'il y a une toute petite minorité qui

1° considère un appareil photo reflex, de préférence haut de gamme, et surtout avec un gros téléobjectif, comme un signe de statut social. Idem avec les bagnoles, et quelques autres babioles du même acabit, la liste est longue

2° choisit un gros télé, oui, ... mais pas trop gros non plus ; surtout pas les optiques qui pèsent quelques kilos (comme celles utilisées en animalier) et qui vous ruinent les cervicales en moins d'une heure (pour ceux qui auraient la très mauvaise idée de le porter avec la courroie de cou siglée livrée avec le boîtier).

Tout ça pour dire qu'il est inutile de prendre la mouche en se sentant personnellement visé. Les frimeurs ne fréquentent pas les forums photo, ils sont occupés à se balader avec leur matériel qui pend sur le ventre

[Caille]

Bonjour,

Les objectifs pros disposent pratiquement toujours d'une plus grande ouverture ainsi qu'une meilleure construction que les objectifs "amateurs".
Mais une des différences principales c'est qu'il sont souvent très bon dès la pleine ouverture ce qui est rarement le cas pour les autres objectifs.
Alors si une version "pro" ouvre à 1.4 et une version "amateur" ouvre à 3.5, il faudra souvent fermer cette dernière à 5.6 voir à 8 pour obtenir une très bonne qualité, contrairement au pro qui sera déjà très bon à 1.4
Même si à cette ouverture une erreur de mise au point ne pardonne pas, contrairement à l'objectif "amateur" à 5.6 !
Il est donc possible qu'un débutant réalise de meilleurs clichés avec une version "amateur" qu'avec une version pro !
Entre 1.4 & 5.6 / 8, il y a quand même 4 IL ou 5 IL de différences, ce n'est pas de la frime, c'est utile !

Cordialement.

[Jac70]

C'est marrant cette histoire de liseré ! Je n'avais jamais fait attention !

Preuve que cela ne veut rien dire :
Le Tamron 17-35 f/2,8-4, les Sigma 50 f/2,8 macro, 105 f/2,8 macro, 70-200 f/2,8, le fisheye le 8mm Samyang possèdent ce signe extérieur de richesse 
Et d'autres plus prestigieux comme les Nikon 85 f/1,8 AFD, le 50 f/1,8 AFS n'ont rien du tout !

Va falloir que je sorte plus souvent avec les premiers cités, puisque cela permet de frimer, parait-il. Je me demande d'ailleurs auprès de qui... A l'heure des trucphones quifontdesphotosaussibellesquetongrosmachin, tout le monde s'en fiche ou bien on passe pour des rétrogrades...

[mma144]

Je n'ai pas utilisé le pronom "je" pour parler de mes états d'âme personnels.

J'ai utilisé ce pronom personnel pour représenter un groupe d'individus semblables à ce que je suis, ceux pour lesquels la photo compte et qui sont prêts à certains sacrifices pour exercer leur passion.

Fin du hors sujet.

Concernant les objectifs et leur choix, les explications sont toujours insuffisantes et ne sont pas démonstratives. Il est préférable de prêter pour quelques prises de vues un objectif dit "haut de gamme" afin que lors de la visualisation à l'écran l'utilisateur temporaire puisse mesurer l'écart entre, par exemple, un objectif grand public et un objectif pro.

Tous les possesseurs de ces objectifs "pro" ou "haut de gamme" sont passés par cet essai, sauf peut-être les photographes professionnels pour lesquels la solidité et la fiabilité sont les critères prépondérants.

[Blopinou]

C'est marrant cette histoire de liseré ! Je n'avais jamais fait attention !

Preuve que cela ne veut rien dire :
Le Tamron 17-35 f/2,8-4, les Sigma 50 f/2,8 macro, 105 f/2,8 macro, 70-200 f/2,8, le fisheye le 8mm Samyang possèdent ce signe extérieur de richesse 
Et d'autres plus prestigieux comme les Nikon 85 f/1,8 AFD, le 50 f/1,8 AFS n'ont rien du tout !

Va falloir que je sorte plus souvent avec les premiers cités, puisque cela permet de frimer, parait-il. Je me demande d'ailleurs auprès de qui... A l'heure des trucphones quifontdesphotosaussibellesquetongrosmachin, tout le monde s'en fiche ou bien on passe pour des rétrogrades...

du coup le liseré or est pour la gamme pro nikon rien à voir avec les marques tierces et les 85 1,8 et 50 1,8 sont bien pour la gamme "amateur" vu que c'est les objo 1,4 qui sont considéré comme "pro".

[néréflo]

A ouverture égale, sur quand elle est grande, les objectifs de gamme pro seront plus piqués pour la plupart d'entre eux. Mais faut comparer objectif à objectif. Pour ce qui est des 16-85 et 16-80, je ne sais pas, je les connais pas, mais pour moi aucun des deux n'est pro de toute façon, sachant que le transtandard qui à ce rôle en apsc est le 17-55.
Voilà j'ai fait court  .

[Buzzz]

Chez Nikon le liseré doré est normalement réservé non pas pour dire qu'il est pro, mais pour signifié qu'il intègre des verres à faible dispersion de type ED. Il y a 20 ans quelques optiques avaient droits à ce liseré , maintenant on le trouve régulièrement, car les verre ED se sont démocratisés.

Effectivement... Il y a quelques années, la présence de verres à faible dispersion était une chose encore rare et du coup il était valorisant pour Nikon de démarquer les optiques qui en disposaient. Aujourd'hui avec la démocratisation de ces technologies, le côté "exceptionnel" a disparu, mais il est quand même agréable de voir que même les optiques de kit bénéficient de technologies sophistiquées...

"Est-ce qu'à ouverture égale il y a une différence notable de qualité entre deux objectifs équivalents, l'un avec et l'autre sans ce liseré?"[/b]

Je ne parle évidemment pas des ouvertures extrêmes, et je suis d'autre part tout à fait convaincu que Nikon n'a pas mis ce liseré simplement pour multiplier le prix par deux ou trois. Qu'il y ait des "plus" je ne le conteste pas du tout!

Si, comme le dit Alfor, j'ouvre à 8, même sujet, même appareil, même taille de visualisation, verra-t-on concrètement une différence?....

C'est justement aux ouvertures extrêmes que l'écart sera le plus grand... et les différences seront souvent perceptibles jusqu'à f4-5.6 ce qui n'est pas négligeable. Et comparer des objos à f8 n'a guère d'intérêt car quelle optique est mauvaise à f8, et qui ne photographie qu'à f8 ? Pas moi en tout cas. Personnellement la seule optique que j'utilise à peu près systématiquement à f5-6/8 est mon 20/3.5 Ais (c'est d'ailleurs pour cela que l'ouverture max, qui n'est pas géniale sur ce modèle, n'avait pas d'importance lors de l'achat). Avec toutes mes autres optiques (du 16 fish au 400/3.5) j'utilise aussi bien les grandes ouvertures que les ouvertures moyennes. Et je suis bien content quand Nikon (ou les autre constructeurs) se sont donnés la peine de produire des objectifs performants aux grande ouvertures.

C'est marrant cette histoire de liseré ! Je n'avais jamais fait attention !

Preuve que cela ne veut rien dire :
Le Tamron 17-35 f/2,8-4, les Sigma 50 f/2,8 macro, 105 f/2,8 macro, 70-200 f/2,8, le fisheye le 8mm Samyang possèdent ce signe extérieur de richesse 
Et d'autres plus prestigieux comme les Nikon 85 f/1,8 AFD, le 50 f/1,8 AFS n'ont rien du tout !

Un objectif n'est pas obligatoirement mauvais car il ne disposerait pas de verres spéciaux : certaines formules optiques n'en ont tout simplement pas besoin. Et cela n'a rien à voir avec la frime, car in fine la seule chose qui compte (et qui motive ou non la présence de verres spéciaux), ce sont les performances optiques délivrées par l'objectif.

Buzzz