[Pierre]

Je partage l'avis de Buzz ( je mes suis acheté une cellule d'ailleurs) ceux qui veulent se mettre au MF par exemple ont souvent des boitiers sans cellule intégré.  Et puis pour la mesure incidente c'est bien.

A chacun de voir ses besoins, ses pratiques... 

[stratojs]

Buzz, il n'y a rien d'anachronique à utiliser une Lunasix avec un M3, beaucoup de gens le faisaient à lépoque.

[Buzzz]

Buzz, il n'y a rien d'anachronique à utiliser une Lunasix avec un M3, beaucoup de gens le faisaient à lépoque.

Certes mais ma Lunasix 3 doit dater d'une période située entre le milieu des années 1970 et les années 1980, alors que mon M3 affiche au moins 20 ans de plus (1957)... Mais effectivement cette combinaison n'a rien d'extraordinaire et montre bien que de tous temps on a jamais hésité à utiliser du matos ancien de qualité et à la compléter par des outils plus récents pour en tirer le meilleur.

utiliser uniquement du matériel de la même époque, ok pour l'exercice de style, mais perso la combinaison M3 + Zeiss 50/1.5 Sonnar + Lunasix III est une association tout à fait pertinente en termes de résultats. Le M6 est certes plus facile à utiliser (quoique) mais le M3 avec sa construction hors pair et son magnifique viseur est vraiment dans une autre catégorie, alors tant pis pour les anachronismes : je fais de la photo avec, pas de l'archéologie.

Buzzz

[stratojs]

Juste pour info, pour ceux intéressés, la première Lunasix est apparue en 1960,  bientôt suivie de la Lunasix II.
En 1966 ce fut la Lunasix 3 dans son boîtier gris, suivie d'une évolution portant le même nom, mais avec la partie supérieure gris clair, et noir anthracite pour l'inférieure.
En 1992 apparaît une toute nouvelle version, la Lunasix 3S, dont la fabrication cessera au début du millénaire, au profit des posémètres numériques.

Voilà, c'était l'histoire des Lunasix! 

[Weepbitterly]

utiliser uniquement du matériel de la même époque, ok pour l'exercice de style, mais perso la combinaison M3 + Zeiss 50/1.5 Sonnar + Lunasix III est une association tout à fait pertinente en termes de résultats. Le M6 est certes plus facile à utiliser (quoique) mais le M3 avec sa construction hors pair et son magnifique viseur est vraiment dans une autre catégorie, alors tant pis pour les anachronismes : je fais de la photo avec, pas de l'archéologie.

Bien entendu. Il n'y a aucune raison objective de se priver de ce que la technologie disponible en 2015 (ou avant)  offre en facilité et confort d’utilisation.

Sauf pour respecter une approche d'esthète / archéologue de l'image.

Mais vu le prix dérisoire d'un boîtier argentique aujourd'hui, je me demande où est l'intérêt de choisir un boîtier sans mesure intégrée d’exposition et d'y ajouter le prix d'une cellule alors que, pour un investissement voisin, on peut avoir un boîtier plus récent avec mesure d'expo.

La motivation ne peut pas être économique, mais plutôt à chercher dans le parti-pris esthétique d'utiliser un vieux boîtier.

Il est vrai aussi que le raisonnement économique peut être différent si on parle de moyen-formats ou de Leica...

[Buzzz]

Mais vu le prix dérisoire d'un boîtier argentique aujourd'hui, je me demande où est l'intérêt de choisir un boîtier sans mesure intégrée d’exposition et d'y ajouter le prix d'une cellule alors que, pour un investissement voisin, on peut avoir un boîtier plus récent avec mesure d'expo.

Ce n'est pas uniquement une question de tarif. Le M3, pour ne parler que de lui est inégalé chez Leica : aucun autre modèle de la marque ne dispose d'un tel viseur. Et le niveau de qualité de fabrication de ce boîtier est superlatif : même chez Leica ils n'en font plus des comme ça depuis belle lurette (premières séries de M4 il me semble). Je possède également un M6 TTL plus moderne et plus pratique, mais au niveau confort d'utilisation (hors mesure de lumière) et plaisir, c'est comparer un D4s avec un D610.

Buzzz

[MBRokkin]

Bonjour à vous Tous,

Je passe par là ce soir, histoire de voir ce qui se dit actuellement dans le domaine comme celui-ci. Bien m'en a pris de ne pas me coucher trop tôt.
J'ai lu avec grand intérêt les exposés de vous tous, et j'avoue que "vous les experts" m'ont appris des choses bien intéressantes.

En fait voilà mon cas
_ j'ai envie de sortir un peu du numérique (D300s), j'avais donc acheté quelques Nikon argentique divers au fil du temps, maintenant ils constituent une partie de ma petite collection, après avoir essayé les F70, F90x, F100 en dernier.
_ suite à une opportunité j'ai acheté récemment un "étranger" SL66, eh bien ce MF j'ai envie de le découvrir, mais pour cela il me "faudrait" un posemètre.
Je sais cela ressemble un peu à une démarche désordonnée, mais j'espère que cela se soigne.
En réalité je ne connais pas grand chose au N&B, mes souvenirs d'il y a 45 ans avec un Icarex 35 CS (Zeiss Ikon) sont partis.

Enfin ma question: quelle posemètre faudrait il retenir pour ce boitier 6x6, en occasion ou en neuf? ne sachant pas encore si je m'oriente vers des photos studio ou extérieures ou voir les deux.
Question subsidiaire: comment s'y prendre avec les lumières incidentes dont vous parlez? sujet déjà traité sur le Forum?

Bien cordialement,
Mike

[Weepbitterly]

Pour imprimer la surface sensible, film ou capteur, la lumière suit un double parcours : 1°) de la source, soleil ou lumière artificielle, vers le sujet, et ensuite 2°) du sujet vers la surface sensible.

La lumière dite incidente se mesure à proximité immédiate du sujet, quasi-obligatoirement avec une cellule à main, qui est dirigée vers l'objectif de l'appareil photo.

La lumière dite réfléchie (par le sujet vers l'appareil-photo) se mesure soit par la cellule intégrée à l'appareil, soit par une cellule à main dirigée vers le sujet et positionnée à proximité immédiate de l'axe optique.

La mesure incidente est réputée plus exacte, dans la mesure où elle fait abstraction de la plus ou moins grande capacité du sujet à réfléchir la lumière. Exemple : la mariée en blanc et le marié en noir donneront la même mesure incidente, mais pas la même mesure réfléchie.

Quel que soit le format de la surface sensible, et sa technologie (6x6 ou 24x36, ou plus grand, ou plus petit, carré ou rectangulaire, film argentique ou capteur numérique), la mesure de l'exposition sera identique. Sous réserve, pour la mesure réfléchie, des différents modes de mesure, matricielle, pondérée centrale ou spot, qui donnent des résultats différents - ils sont là pour ça... .

On peut aussi se passer de posemètre et appliquer la "règle du f/16", ou utiliser un pifomètre, ou tout autre moyen similaire à disposition . Tant qu'on utilise des films n&B, la latitude d'exposition du film et un tirage approprié permettent de compenser les petites erreurs d'appréciation.

[MBRokkin]

Bonjour,

Un grand merci à Weepbitterly de ces informations concises, je progresse.

Hier j'ai acheté une Gossen Variosix à tout petit prix, l'opportunité s'était présentée. Lors de l'achat je l'ai comparée avec la mesure d'un Nikon F4, elles parait bien précise et son état cosmétique est proche du neuf.
Maintenant je vais me renseigner sur les pellicules... et parcourir de façon assidue les exposés réalisés sur vos travaux et expériences.

Merci à vous tous,
Mike