[Buzzz]

merci pour vos reponses, donc en gros elle ne vous pas pas si anormale que ca la photo?

Si cest donc un résultat normal je me demande quel est l'interet du 1,4 avec une qualité aussi pourrave comparé a quand on ferme par exemple a f4 qui donne une photo magnifique

2 choses :

- c'est mieux quand la map est parfaite (ce qui n'est pas le cas sur l'image proposée, mais cela dit c'est pas évident car souvent ce genre d'objectif peut souffrir d'abberration sphérique à po ce qui rend la visée encore plus dure).

- c'est mieux à très grande ouverture avec des objectifs plus récents… plus performants aux grandes ouvertures justement.

Buzzz

[LViatour]

Si cest donc un résultat normal je me demande quel est l'interet du 1,4 avec une qualité aussi pourrave comparé a quand on ferme par exemple a f4

J'utilise mon 1,4 à 1,4 voir photo plus haut. Mais il est clair qu'a cette ouverture la mise au point est plus que difficile. En plus c'est pour quand il n'y a pas beaucoup de lumière car à cette ouverture une fort contraste va donner de forte AC bien visible sur ta photo (notamment sur les lunette).

Reste aussi à voir quel est le traitement que tu as appliqué (réduction du bruit sur le boîter). Donc en bref je suis content de mon 1,4, en sachant ses limites. ET il est parfait à F2. Donc soit c'est ta mise au point, soit un traitement du bruit, soit un réel défaut de ton optique.

En plus j'ai téléchargé ton image en la regardant à 50% elle est très bien mais évidement si tu la regardes à 100% soit un agrandissement de 70 cm de large à 10cm c'est normal que c'est flou....

[pepeblues]

On voit la faiblesse de la profondeur de champ : l'oeil G est plus flou que le D, les cheveux sont
   bien nets sur le front, le nez est assez net, mais quelques cms en arrière, c'est déjà moins net.
   Le même genre de photo , à la même distance et mêmes réglages sur un chien, par ex. te
  donnera la truffe nette et le reste flou.
   Excuse moi pour la comparaison, mais c'est vraiment une question de PdC et de distance appareil
   sujet.
   Le 50 mm a ses limites.

[LViatour]

On voit la faiblesse de la profondeur de champ : l'oeil G est plus flou que le D, les cheveux sont
   bien nets sur le front,

+1 la mise au point est sur les cheveux. Donc c'est bien un problème de mise au point et de faible PDC. L'optique est correcte à cette ouverture.

[Arrakis10]

.

[Arrakis10]

moi ce n'st pas la map qui minquiete mais laspect completement soft, sans piqué du tout du tout et les halos partout.

je testerais avec mon 50 1,4 pentax ce soir il me semble que c'étais bien meilleur.

[LViatour]

moi ce n'st pas la map qui minquiete mais laspect completement soft, sans piqué du tout du tout et les halos partout.

je testerais avec mon 50 1,4 pentax ce soir il me semble que c'étais bien meilleur.

Mais ton Pentax est un 6MP, réduit l'image de ton D300 à la même taille que l'image de ton Pentax, tu verras elle va paraître plus nette!

[Arrakis10]

nan cest un 10mp le K10D

bon sinon pierre ta photo d'arbuste est 10 fois mieux que la mienne, pas de halo, pas trop D'aberrations chromatiques.
rien a voir

[Buzzz]

moi ce n'st pas la map qui minquiete mais laspect completement soft, sans piqué du tout du tout et les halos partout.

je testerais avec mon 50 1,4 pentax ce soir il me semble que c'étais bien meilleur.

Oui mais là tu as fait ta photo avec un boîtier dont le capteur (à très forte densité de pixels*) nécessite des optiques avec un pouvoir séparateur de 90 paires de lignes... A comparer à la diapo pro, ou un D3, qui n'en demandent que 60… Ton objectif Pentax, dans ces conditions, ne s'en tirera pas forcément mieux. Sur un boîtier moins exigeant ton 50 pourrait avoir un meilleur comportement (à vérifier).

*celui du D200, à peine moins dense, et qui demande déjà des optiques à 85 paires de lignes était déjà considéré comme très discriminant pour les optiques.

Buzzz

[Arrakis10]

je vais essayer un D80 alors j'en ai un sous la main la

[Buzzz]

Ton exemplaire de 50/1,4 n'est peut-être pas extraordinaire aussi, ça peut arriver. Mais il me semble que le modèle AFD est vraiment meilleur que les modèles manuels.

Buzzz

[Arrakis10]

bon j'ai refait un test avec le D300 encore mais cette fois ci avec flash ca me parait nettement meilleur, meme si encore très soft.
la map est sur la barbe pres de la bouche lol

qu'en pense tu buzz?

http://pix.nofrag.com/e/c/6/e0f253567c1d7f2c1a126f1e14b3b.html

[Pierre]

détail important: ton image jpeg à subit des retouches? car moi je t'ai montré une image issue du fichier RAW brut (14 bit) juste fait une conversion en jpeg qualité max et mon fichier fait + de 5Mo donc pas sur que ta nouvelle image soit valable... il faut vraiment nous en mettre une brut de brut sans traitement si possible donc fait un RAW et sous NX tu convertis seulement en jpeg

[Arrakis10]

oui cest pas faux je suis en NR LOW et optimisation standard.

[Buzzz]

C'est nettement meilleur, et surtout c'est net Essais de mettre un peu de masque flou sous NX, par exemple 30/20/5… Ca permet d'éliminer un peu le côté très soft…

Le problème avec les Ais c'est la mise au point. Je sais de quoi je parle, car j'ai un verre à stigmomètre sur mon D200, qui ne donne le meilleur de lui même qu'associé au viseur-loupe DK-21M. Pour les longues focales (400/3,5 Ais,, surtout avec TC-301), la loupe de visée DG2 (sur trépied) est indispensable. Le viseur des D200/D300 ont un grossissement identique (même si celui du D300 a une couverture un peu plus élevée) qui est donné pour du 24x36. Ramené au format DX, c'est vraiment limite, même si c'est pas loin de ce qui se fait de mieux dans ce format. N'empêche que l'antique viseur de mon Fe2 est nettement au dessus, car j'arrive à faire la map manuelle à tous les coups et sans difficulté avec cet ancêtre !

Buzzz