Donc vous n'êtes pas d'accord avec ma façon de voir ?
Il ne s'agit pas d'être d'accord ou pas d'accord, mais du résultat que l'on cherche à obtenir !
En paysage, en particulier, quand on a un étagement de différents plans, ou en architecture, le point de départ, c'est la
perspective que l'on cherche à obtenir, et
donc la distance au sujet. La focale, c'est secondaire : c'est ce qui permet, dans un second temps de remplir le cadre de la façon la plus harmonieuse.
Dans le cas de la rue de San Francisco, mon but était de mettre en évidence de la manière la plus parlante possible la très forte pente de cette rue (bien connue !). C'est tout en bas de cette rue, là ou elle devient plane, que l'on a une compression des plans suffisante pour obtenir l'effet voulu. Et après, c'est en mettant mon zoom à 300mm que je remplissais au mieux le cadre !
Le zoom avec les pieds, qui laisse croire que l'on obtient la même perspective en bougeant, est une ânerie récurrente qui traine sur tous les forums : en te plaçant en bas de la pente avec un 35 ou un 50, tu aurais tout aplati.
Personnellement, je ne vois pas les paysages avec dans ma tête le cadre d'un 35 ou 50. La partie intéressante que nous offre la perspective peut être très étroite ou très large.
Pour le cas du tramway avec l'immeuble, il fallait être au contraire être proche pour obtenir suffisamment de fuyantes sur le building et donc une courte focale s'imposait. Un 50 aurait été trop long.
Ce débat est vieux comme le monde ! Certains vont se contenter d'un ou 2 fixes, mais ils ne feront pas forcement les même photos. C'est un choix...Et pourquoi pas ?