[Cl@ude]

Je ne s'ai pas pourquoi mais je me dit que je me contenterait d'une version a 400 ou 600 euro...

[jef]

La focale standard, pour des raisons d'optique qu'il serait un peu loin de détailler ici, correspond en gros à la diagonale du capteur. 43 mm en 24x36 (le 50 n'est standard que par facilité ), 28 mm en APS (même si on utilise des objectifs grand-angle car prévus pour le 24x36), 80 à 90 mm en moyen format, etc.
Pas grand-chose à voir avec la vision humaine.

[pat69]

Sur mon D200,j'y est mis le 24 mm nikkor qui correspont a un 35mm,car en argentique(nikon ou leica) je suis 1 fan du 35mm et j'en ai marre de la mode tout zoom.

[Cl@ude]

Personnellement j'avait un peu laisser tomber les focal fixe, jusqu'au moment ou j'ai acheté le D40 et ou j'ai découvert un petit boitier, compact léger et performant que je trouve génial pour faire du portrait en rue sans se faire trop remarqué (un D300 avec un gros zoom est moins discret) et je trouve que les focal fixe lui vont a ravir.

[CLeC]

Bonjour Cl@ude,
J'ai aussi un D40 et je me tâte un peu pour prendre l'AFD 50 1.8 dont tu parais si content.
Mais j'hésite quand même car j'ai aussi un 55-200 sigma non HSM et si on peut en effet parfaitement faire la mise au point avec l'indicateur du télémètre, je trouve quand même ça horripilant car il faut 10 secondes pour faire sa mise au point... Donc pas de quoi prendre sur le vif !
Donc je me dis qu'à 50mm, c'est sans doute plus facile qu'à 200 mais en revanche avec une ouverture de 1.8 c'est peut être quand même très galère... Alors finalement avec l'habitude, tu mets à peu près combien de temps pour avoir la mise au point sur le D40 avec le 50mm à 1.8 ?

[Cl@ude]

tout dépend du sujet en dessous de 2,2 c'est vrai que c'est galère y me faut 2 ou 3 photo selon la distance du sujet, sinon au dessus de 2,4 je regarde l'indicateur 1 fois sur 3 quant j'ai vraiment un doute. et au dessus de f 3,0 je ne le regarde quasiment plus, je fait la mise au point a l'oeil et en général la profondeur de champs permet une petit distance d'erreur.

Et dans se genre de cas je râle que Nikon n'ai pas encore sorit 2 ou 3 focal fixe AF-S pour m'aider.

[CLeC]

Intéressant ; merci pour les précisions !

[Antares]

>Cl@aude : mais ca t'apporte quoi exactement de prendre une focale fixe alors que tu as déjà ton 17-50? Ce n'est pas un peu double emploi?

Je suis un peu dans le meme genre de reflexion que toi, mais soit pour remplacer mon 18-70 par un zoom plus lumineux (d'autant que j'ai aussi un 18-200VR qui est équivalent pour moi au 18-70 à ces focales), soit de completer mes objectifs par une focale fixe lumineuse; j'ai un peu fait le tour et j'ai trouvé ça qui rentre dans le budget :

NIKON AF 28 mm f/2.8D 299€
Nikon 24 mm 2.8 AI 50€ (occase)
Nikon 24 mm 2.8 AF-D 464.90€
SIGMA 24 mm f/1.8 DG Asphérique EX Macro monture NIKON 379.90€
SIGMA 28 mm f/1.8 EX DG Asphérique Macro monture NIKON 299.90€
SIGMA 30 mm f/1.4 DC EX HSM monture NIKON 419.90€

maintenant pour faire un choix, je reste dubitatif...

[Cl@ude]

Pour le moment j'attend que mon revendeur ai reçus la nouvelle version du 17-50 ayant fortement modifié le miens grace a une chute sur du beton (maintenant j'arrive a faire des photo de l'intérieur de l'objectif...) Mais le Tamron à beau avoir un excellent piqué et ouvrir a 2,8 il y a des situation ou les optique ouvrant a 1,8 ou 2 rende service, anciennement j'avait un 50 f1,4 qui faisais tout les concert avec moi.

Mais sinon c'est une question de profil, j'ai moins de souci a me promener sur un marché avec un 85 mm 1,8 (mon prochaine achat après plusieurs essaie) que avec un 70-200 a 2,8. La taille est franchement différent et le regards des gens aussi, et puis je ne s'ai pas j'adore faire des photo au focal fixe, faut dire que j'ai commencer la photo étant gosse avec un vieux canon AE-1 et un 30 et 50 mm rien de plus.

C'est avant tout une question de goût, certain n'utiliseront jamais de zoom et d'autre jamais de focal fixe et certain verront des avantage dans les 2.

[growaaa]

Moi si je ne devais avoir qu'une optique fixe (et pas de soucis d'€ :/ ) pour mes situations courantes ce serait le 14mm f2,8.
Bon je ne parle pas des distorsions ni autres défaut lié à cette optique (que je n'ai pas essayé) mais dans l'absolu le 14 mm numérique correspond à mon œil et mon style d'image.
J'étais fan du 28 mm en argentique alors c'est la focale équivalente.

Bon achat à toi...

[Cl@ude]

autant prendre un 20mm 2,8 alors, sa équivaux a un 30mm c'est plus proche que le 14mm qui donne en Numérique 21mm ??

[Franz]

Le 50 - 1,8 présente l'avantage de pouvoir photographier dans une intérieur peu lumineux sans flash. En évitant le flou de bougé. Ca n'est pas rien. C'est tout un environnement familier (ou autre) qui peut être saisi sans attendre d'être en extérieur avec la lumière qui va bien.

[Esdanitoff]

Je pense aussi au 20 mm, j'ai le 28 2.8, mais pour ce que je fais un 20 serait mieux ou alors un 14 lumineux (2.0).

M

[Antares]

Le 50 - 1,8 présente l'avantage de pouvoir photographier dans une intérieur peu lumineux sans flash. En évitant le flou de bougé. Ca n'est pas rien. C'est tout un environnement familier (ou autre) qui peut être saisi sans attendre d'être en extérieur avec la lumière qui va bien.

Petit exemple :


D70
Nikon 50mm f1.8
f1.8
Priorité ouverture
1/160s
ISO 400


D70
Nikon 50mm f1.8
f1.8
Priorité ouverture
1/60s
ISO 400

[Cl@ude]

une audi ??? que se passe t'il tu n'est plus Fan VW ???

Personne n'à osé dire que le 50mm n'est pas une bonne optique, on a juste dit que le 1,4 avait un peu plus d'uniformité et de piqué au grande ouverture, pas que les 50mm 1,8 était bon a jeter.