[mikael84]

Entre changer un objo pour un objo assez similaire, et garder ton objo et acheter en plus un grand angle, je préfère de loin la deuxième option.

J'ai un sigma 10-20, c'est top.

vouiii,vouiiii,!!!!!;)

je confirme.

mikael.

[guichtoun]

si ma mémoire est bonne sur mon 24-120 VR il fallait fermer un cran
ou deux à 24mm ...

Et si me souviens bien, sur feu mes deux 18-70DX, il fallait fermer un
poil aussi ...

sinon, tonneau, barillet et vinasse ... beuark

[kazoar]

Pour avoir eu et comparé le 18-70, le 18-50 2,8 macro et le 17-70 sigma, les résultats en terme de piqué sont très similaires. Mon exemplaire du 18-70 avait peut être une homogénéité légérement meilleure à f3,5- f4 que les sigma, mais c'est vraiment dans les coins que c'était visible.

Sinon l'avantage du nikkor c'est la motorisation (mais maintenant les deux sigma existent en hsm), et son défaut c'est la distorsion à 18mm, bien mieux gérée sur les sigma.

Mais si j'ai revendu le 18-70 et gardé les sigmas c'est surtout pour son manque de luminosité (même si le 17-70 ne fait beaucoup mieux) et parce que les deux sigma permettent la proxiphotographie et sont du coup plus polyvalents pour mon usage.

Le 16-85 Vr a tout pour plaire, mais côté luminosité c'est pas terrible. Je préfère nettement l'approche de canon qui généralise le f4 constant en gamme expert. Et le prix est plutôt prohibitif. Attendons de voir quelles sont ses performances.

Le 16-50 tokina et le 17-50 tamron sont aussi des choix à considérer.

Côté UGA il faut aussi envisager le 12-24 tokina qui commence à se trouver d'occase autour de 300 euros et qui vraiment très bon.

[Tom.teahupoo]

Merci a vous tous
De toute facon je suis assé a la boutique Nikon cette apres midi pour voir le 16-85 et ils sont en rupture prochaine livraison mercredi
j'ai pu lire les pré test ui s'avère etre plutot bon mais c vrai que l'ouverture 5,6 à 85 c pas "terrible" meme si il est VRII cela ne resoudra pas le probleme du flou de bougé (du sujet bien sur)

Cela fit une semaine que je me torture sur ce choix et je suis bien satisfait d'avoir demandé vos conseils avisés. je veux bien m'équipé pour essayer de ne pas etre limité par le matériel même si c pas le matérial qui fait le photographe au moins je ne pourrais pas me réfugier derriere cette excuse si je fais des mauvais clichés!!! :-)

je pense que je vais aller vers le sigma 10-20 et je ne veux pas r ouvrir le débat Tokina 12-24 contr sigma 10-20 qui existe deja

Mais c vrai quel'ouverture constante à 4 pour le Tokina c plutot positif

je m'adresse aux utilisateurs, le 10mm c souvent utilisé ou c plutot a 12 pour eviter les AC

je ne l'utiliserai que pour les paysages et pour des protraits des gens que je n'aiment pas!!!!

vous vnez de sauver mon 18-70 il vous remercie

[youfaguo]

Tom, en général mon 10-20 est à 10, quand je sors le grand angle, c'est pour voir large
Cela dit, entre 10 et 12, je ne crois pas que ça fasse une différence majeure.

[Tom.teahupoo]

je vais passer chez objectifs bastille lundi me chercher le sigma
merci pour vos conseils

c vrai que j'ai hésiter aussi a changer le 18-70 pour un sigma 18 50 2,8 macro pour l'ouverture et le coté "macro"

je me pose trop de questions

[gugs]

je suis tres content des objos que je possede dans ces focales:
Tokina 12-24
Tamron 17-50 2.8
et alors mon favori en voyage, le 18-200VR...

je ne comprends pas du tout l'interet du 16-85VR car il est BEAUCOUP plus cher que le 18-200VR d'apres les tarifs annonces par certains magasins, ce qui n'a pas beaucoup de sens...

et effectivement comme deja dit, le 18-70 est vraiment tres bon....

[Tom.teahupoo]

Gugs il me semble que j'ai vu votre galerie et votre traitement "maison" pour le flare du Tokina 12-24 qui est dispo su miss numérique mais j'ai des craintes quant au SAV Tokina

[Buzzz]

je suis tres content des objos que je possede dans ces focales:
Tokina 12-24
Tamron 17-50 2.8
et alors mon favori en voyage, le 18-200VR...

je ne comprends pas du tout l'interet du 16-85VR car il est BEAUCOUP plus cher que le 18-200VR d'apres les tarifs annonces par certains magasins, ce qui n'a pas beaucoup de sens...

et effectivement comme deja dit, le 18-70 est vraiment tres bon....

C'est clair, à part les 2 mm en grand angle le 16-85 n'offre pas de caractéristiques supérieures à ce qu'offre le 18-200, mais peut-être la qualité d'image sera-t-elle meilleure ?

Quoiqu'il en soit ce 16-85 ne sera en fait qu'un 16-50 car au delà, c'est f5.6 minimum, ce qui en limite énormément l'intérêt. Alors entre un 16-50/3.5-5.6 "de fait" et un 16-50/2.8 ou un 17-50/2.8 non stabilisés, mais tout aussi excellents et surtout bien moins chers, y'a pas photo !
Ce 16-85 sera surtout une superbe optique de kit pour D300 ou D90 pour démarrer quand on a rien, et son prix deviendra probablement attractif sous cette forme seulement. Son complément idéal existe déjà, il s'appelle 70-300 AF-S VR.

Les photographes déjà équipés en "2.8" Sigma, Tamron ou Tokina (et même en Nikon 18-70) auront tout intérêt à passer leur chemin, soit pour aller vers le 17-55/2.8 Nikon (en cas de montée en gamme), soit vers les différents 12-24 et autres 10-22 pour avoir du très grand angle.
Le 14-24/2.8 étant l'aboutissement ultime de cette dernière catégorie, il se transformera en très sexy "équivalent 21-36 mm" et offre en plus l'avantage d'être "24x36 ready" et absolument excellent. Dommage seulement qu'il soit si cher, mais au lui au moins peut se targuer d'être un investissement à long terme, au contraire de tous les zooms DX.

Buzzz

[Tom.teahupoo]

Merci Buzzz
il est vrai que le 14_24 est exceptionnel un miracle de chez Nikon
les derniers tests avec le D3 et D300 dans CI sont catégoriques : il est excellent
mais le prix me ramene a la raison

l'adage "qd on aime on ne compte pas" a ses limites et je pense que le DX a encore de beaux jours devant lui (légreté compacité et prix des reflex FF qui ne snt pas a la porté de tout le monde)

[Buzzz]

Le format DX a de baux jours devant lui, nul doute là-dessus. Mais dans quelles gammes ? En pro "pur" le 24x36 vient de s'imposer chez Nikon avec le D3. Bon il reste le D300, qualifié de "pro" mais qui en termes de construction est en-dessous du D2. Plus exactement, c'est une sorte de D200 un peu amélioré sous cet aspect (construction).

Mais demain, quelle sera la taille du capteur du D400 ? Il ne faut pas oublier une chose, Sony va bientôt sortir un reflex à capteur 24x36. S'il est positionné face aux modèles pros avec un prix en rapport, les choses suivront leur cours actuel (=lent). Mais si Sony sort ne serait-ce qu'un modèle, même un peu bridé (normal pour des japonais me direz-vous ) sur le créneau expert, cela pourrait avoir pour conséquence un D400 plus musclé que prévu, car bien évidemment Canon n'attendra que cela pour s'aligner avec le remplaçant du 5D. Nikon restera-t-il alors le seul ténor a ne pas proposer un tel appareil, au risque de se voir distancer ?

Dans cette perspective, un objectif comme le 14-24/2.8 (ou n'importe quel objectif 24x36 spécial numérique de conception récente) sera un achat pérenne, alors qu'un 12-24 DX ou un 16-85 DX iront gaiement ailmenter le marché de l'occasion, en ayant fait perdre au passage la moitié de leur mise de départ des acheteurs de ces modèles en neuf. A méditer...

Buzzz

[Pierre]

...légreté compacité et prix des reflex FF qui ne snt pas a la porté de tout le monde)

la légèreté d'une optique n'est pas toujours un bien... surtout quand on travaille avec des vitesses lentes (mais là je suis hors sujet)

[fendleroc]

Bonjour

Je possède un D70 avec un 18/70 ainsi qu'un 70/200 2.8 VR et TC1.7. J et photographie principalement les paysages et surtout la faune.

Je viens d'acheter un D300 suite aux différents avis et tests avec notamment la possibilité de monter en ISO sans bruit afin de gagner en vitesse surtout avec le TC1.7.

Je garde mes deux appareils afin de garder de la flexibilité et ne pas devoir changer trop souvent d'objo et en cas de panne à l'un des appareils.

Je désire m'équiper pour le paysage et j'étais dans la même optique: un 12/24 f/4 ou le 16/85 VR. Je pense que le VR a l'avantage en extérieur de pouvoir prendre des photos lorsque la luminosité est basse par contre le 12/24 est un vrai grand angle. Selon CI, il a une forte distortion à 12 et un piqué un peu faible à pleine ouverture. Pour le 16/85, je n'ai pas encore vu des tests.

En photographit animalière, je trouve que le TC1.7 me fait perdre pas mal de piqué et je pensais acheter un TC1.4 et perdre un peu de focal mais apparemment le 300 f/4 bien qu'un peu moins performant avec le D300 resterait une bonne valeur, il pourrait être d'autre part équipé du même TC1.4 pour augmenter la focale sans problème. Il est clair que le 300 2.8 est hors de prix et même le sigma 300 2.8 est relativement cher.

Dur, dur de choisir...

Edit: comparaison du sigma 10/20 et du Nikkor 12/24: http://www.bythom.com/sigma10to20.htm

[gilpre]

Un test du 16-85 .par JMS

http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1023.html

[voyonsvoir]

Le 18-70 est très bon, pas parfait mais bon. Le 16-85 c'est pas si sûr et il est très peu lumineux, on vient de le dire !
Ma femme a le 18-70 et je me suis acheté le 17-55/2,8 qui est bien plus lumineux, plus gros, plus lourd et certainement un peu meilleur aussi, mais bien plus cher même d'occasion. C'est certain que je préfère mon 17-55 mais je ne suis pas déçu par mon 18-70 que j'utilise aussi.
Un 12-24 ou 14-24 a un usage plus réduit, très très grand angle, même pas pour les paysages normaux. Mais ce peut être un bon très très grand angle, à usage modéré.